Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Валентина Александровича, г. Астрахань на определение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-717/2008-9 от 22 мая 2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Богатыренко С.В.
по иску ИП Паршина Валентина Александровича к индивидуальному предпринимателю Абинаеву Кайдар Зулхашевичу об обязании возобновить договор аренды
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился,
установил:
ИП Паршин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Абинаеву К.З. об обязании ответчика возобновить действие договора субаренды торгового павильона N 120 в Торговом центре "Московский", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул. 1 Мая/ул. Бакинская, 94/160/187.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом изменен предмет иска. ИП Паршин В.А. просит обязать ответчика заключить с ним на неопределенный срок договор субаренды торгового павильона N 120 в Торговом центре "Московский", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул. 1 Мая/ул.Бакинская, 94/160/187 на условиях договора субаренды N 120 от 01.01.2007.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, измененные исковые требования приняты судом.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2008 исковое заявление ИП Паршина В.А. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно он не представил доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор субаренды с приложением проекта договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованность выводов суда, а именно офертой ИП Паршин В.А. считает письмо, направленное ответчику с требованием о возобновлении договора субаренды, а ссылка в письме на условия договора субаренды N 120 от 01.01.2007, освобождает его от обязанности направлять проект нового договора. Также истец указал на неправильное применение судом ст. 621 ГК РФ
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании, не направил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ИП Абинаевым К.З. (арендодатель по договору) и ИП Паршиным В.А. (субарендатор по договору) 01.01.2007 был заключен договор субаренды N 120 по условиям которого Арендодатель передает Субарендатору в пользование на условиях субаренды торговую площадь (торговое место, павильон и т.д.) N 120 для мелкооптовой, розничной реализации промышленных товаров и оказания услуг площадью 13,1 кв. м, расположенную в торговом центре "Московский", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул. 1 Мая/ул. Бакинская, 94/160/187.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2007.
По истечении срока действия договора 07.02.2008 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил возобновить действие договора субаренды N 120 от 01.01.2007 на период 2008 года.
Ответчик своего согласия на продолжение арендных отношений не дал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения главы 28 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из смысла указанного пункта арендатор обязан направить письменное уведомление о желании заключить договор.
ИП Паршин В.А. в свою очередь направил в адрес ответчика письмо о возобновлении договора аренды, что предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, при этом истец указал, что он внес арендную плату за январь 2008 года, чем подтвердил факт пользования имуществом по окончании срока действия договора аренды.
Поэтому письмо о возобновлении договора аренды не может быть расценено как предложение заключить договор аренды.
Других письменных доказательств свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику заключить договор аренды, ИП Паршин В.А. не представил.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-717/2008-9 от 22 мая 2008 года по делу N А06-568/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-717/2008-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А06-717/2008-9
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Валентина Александровича, г. Астрахань на определение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-717/2008-9 от 22 мая 2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Богатыренко С.В.
по иску ИП Паршина Валентина Александровича к индивидуальному предпринимателю Абинаеву Кайдар Зулхашевичу об обязании возобновить договор аренды
при участии в заседании:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился,
установил:
ИП Паршин В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Абинаеву К.З. об обязании ответчика возобновить действие договора субаренды торгового павильона N 120 в Торговом центре "Московский", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул. 1 Мая/ул. Бакинская, 94/160/187.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом изменен предмет иска. ИП Паршин В.А. просит обязать ответчика заключить с ним на неопределенный срок договор субаренды торгового павильона N 120 в Торговом центре "Московский", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул. 1 Мая/ул.Бакинская, 94/160/187 на условиях договора субаренды N 120 от 01.01.2007.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, измененные исковые требования приняты судом.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2008 исковое заявление ИП Паршина В.А. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно он не представил доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор субаренды с приложением проекта договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованность выводов суда, а именно офертой ИП Паршин В.А. считает письмо, направленное ответчику с требованием о возобновлении договора субаренды, а ссылка в письме на условия договора субаренды N 120 от 01.01.2007, освобождает его от обязанности направлять проект нового договора. Также истец указал на неправильное применение судом ст. 621 ГК РФ
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании, не направил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ИП Абинаевым К.З. (арендодатель по договору) и ИП Паршиным В.А. (субарендатор по договору) 01.01.2007 был заключен договор субаренды N 120 по условиям которого Арендодатель передает Субарендатору в пользование на условиях субаренды торговую площадь (торговое место, павильон и т.д.) N 120 для мелкооптовой, розничной реализации промышленных товаров и оказания услуг площадью 13,1 кв. м, расположенную в торговом центре "Московский", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Гилянская/ул. Набережная, ул. 1 Мая/ул. Бакинская, 94/160/187.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2007.
По истечении срока действия договора 07.02.2008 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил возобновить действие договора субаренды N 120 от 01.01.2007 на период 2008 года.
Ответчик своего согласия на продолжение арендных отношений не дал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения главы 28 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из смысла указанного пункта арендатор обязан направить письменное уведомление о желании заключить договор.
ИП Паршин В.А. в свою очередь направил в адрес ответчика письмо о возобновлении договора аренды, что предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, при этом истец указал, что он внес арендную плату за январь 2008 года, чем подтвердил факт пользования имуществом по окончании срока действия договора аренды.
Поэтому письмо о возобновлении договора аренды не может быть расценено как предложение заключить договор аренды.
Других письменных доказательств свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику заключить договор аренды, ИП Паршин В.А. не представил.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-717/2008-9 от 22 мая 2008 года по делу N А06-568/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)