Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Н. к Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Д.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить. Судом не приняты во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, который подтвердил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные в расписке, истцом не передавались. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. - Е. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Д.Н. - Р., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2008 года Д.Н. получил от Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на оформление правоустанавливающих документов, в счет оплаты стоимости земельного участка.
Оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> Н. обязался передать Д.Н. после получения последним правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика.
Судом установлено, что право собственности Д.Н. на земельный участок было зарегистрировано 17.08.2009 года.
Доказательств того, что Д.Н. направлял в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи, суду не представлено.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Н. и взыскал с Д.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности расписки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в меньшем размере, суду не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, о нарушении прав истцу стало известно 09.08.2012 года при получении выписки из ЕГРП о регистрации права собственности Д.Н. на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25365/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25365/12
Судья - Черминский Д.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Н. к Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Д.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить. Судом не приняты во внимание показания свидетеля со стороны ответчика, который подтвердил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, указанные в расписке, истцом не передавались. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. - Е. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Д.Н. - Р., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2008 года Д.Н. получил от Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на оформление правоустанавливающих документов, в счет оплаты стоимости земельного участка.
Оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> Н. обязался передать Д.Н. после получения последним правоустанавливающих документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика.
Судом установлено, что право собственности Д.Н. на земельный участок было зарегистрировано 17.08.2009 года.
Доказательств того, что Д.Н. направлял в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи, суду не представлено.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования Н. и взыскал с Д.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности расписки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в меньшем размере, суду не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, о нарушении прав истцу стало известно 09.08.2012 года при получении выписки из ЕГРП о регистрации права собственности Д.Н. на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)