Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от Зимина В.А. - представитель Захаров А.С. по доверенности от 22.02.2013,
от ФНС России - представитель Бабков И.А. по доверенности от 23.05.2012,
от Мязовой Я.С. - представитель Долгова О.О. по доверенности от 05.09.2012,
от ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" - представитель Павлова О.А. по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зимина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-24539/2009 (судья А.В. Исаев) о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (ИНН 6311043618) на Артемьеву Наталью Викторовну,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.
Определением суда от 29.12.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" возложено на Рабченко Юрия Владимировича, суд обязал исполняющего обязанностью конкурсного управляющего Рабченко В.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-24539/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного Самарской области от 08.02.2013 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" на Артемьеву Наталью Викторовну.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" отложено на 19 марта 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, 225 комн.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Зимин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не должен был возлагать исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на Артемьеву Н.В., поскольку имеется судебный акт по делу N А55-36158/2009 об отстранении Артемьевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой". Кроме того, заявитель полагает, что собрание кредиторов от 29.01.2013, на котором кредиторы решили избрать конкурсным управляющим Артемьеву Н.А., не соответствует требованиям пунктов 6 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Зимина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель Миязовой Я.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Арбитражного суда Самарской области поступили три кандидатуры конкурсных управляющего - Рабченко В.В., выбранного кредиторами должника на собрании от 17.12.2012, Артемьевой Н.В., представленной конкурсным кредитором должника ООО "С-БИС" и выбранной на собрании кредиторов должника 29.01.2013, Алексеева В.В., представленного Некоммерческим партнерством "РСОПАУ" - некоммерческим партнерством, куда входил бывший арбитражный управляющий.
Судом первой инстанции так же установлено, что от ранее заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Блохина В.В. лица, представившие данную кандидатуру, отказались в пользу кандидатуры Артемьевой Н.В.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" необходимо возложить на Артемьеву Наталью Викторовну, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" отложить на 19 марта 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, 225 комн.
Суд апелляционной инстанции по данному конкретному вопросу соглашается с позицией суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции в арбитражный суд поступил кандидатура Алексеева В.В., представленного Некоммерческим Партнерством "РСОПАУ", членом которого являлся освобожденный арбитражный управляющий. Данная кандидатура представлена в Арбитражный суд Самарской области 01.03.2012 (т. 1 л.д. 63), то есть спустя полтора месяца от даты освобождения предшествующего конкурсного управляющего должника (24.01.2012).
По смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве собрание кредиторов первоначально должно реализовать свое право по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данное решение собрание кредиторов вправе принять как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Как следует из материалов дела, собрание ООО "ПАТИО" проведено кредиторами должника 17.12.2012, протокол собрания представлен конкурсным кредитором должника Зиминым В.А., кандидатура избрана - Рабченко В.В.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомочности данного собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ПАТИО" от 17.12.2012. Данная информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсным кредитором должника Мязовой Я.С. в материалы дела также представлен протокол иного собрания кредиторов должника от 29.01.2013, на котором избрана кандидатура Артемьевой Н.В., члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов должника от 29.01.2013 не оспорено.
Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представлены в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Артемьевой Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 113 - 120).
Учитывая длительность, в течение которой должник остается без руководителя, а так же то, что решения собрания кредиторов от 17.12.2012 оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, решения собрания кредиторов от 29.01.2013 не оспорены, кредиторами на собрании кредиторов от 29.01.2013 избрана кандидатура Артемьевой Н.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на данную кандидатуру и отложении разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО".
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности и недобросовестности Артемьевой Н.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Артемьева Наталья Викторовна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлены для утверждения исполняющей обязанности конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. все необходимые документы.
Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры Артемьевой Н.В.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, в частности сомнения в некомпетентности, добросовестности и независимости Артемьевой Н.В.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Артемьевой Н.В. своих обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, в данном пункте речь идет о сомнениях суда. В данном случае такие сомнения возникли не у суда, а у конкурсного кредитора Зимина В.А.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08.02.2013 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24539/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А55-24539/2009
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от Зимина В.А. - представитель Захаров А.С. по доверенности от 22.02.2013,
от ФНС России - представитель Бабков И.А. по доверенности от 23.05.2012,
от Мязовой Я.С. - представитель Долгова О.О. по доверенности от 05.09.2012,
от ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" - представитель Павлова О.А. по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зимина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-24539/2009 (судья А.В. Исаев) о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (ИНН 6311043618) на Артемьеву Наталью Викторовну,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.
Определением суда от 29.12.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" возложено на Рабченко Юрия Владимировича, суд обязал исполняющего обязанностью конкурсного управляющего Рабченко В.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-24539/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного Самарской области от 08.02.2013 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" на Артемьеву Наталью Викторовну.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" отложено на 19 марта 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, 225 комн.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Зимин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не должен был возлагать исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на Артемьеву Н.В., поскольку имеется судебный акт по делу N А55-36158/2009 об отстранении Артемьевой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой". Кроме того, заявитель полагает, что собрание кредиторов от 29.01.2013, на котором кредиторы решили избрать конкурсным управляющим Артемьеву Н.А., не соответствует требованиям пунктов 6 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Зимина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель Миязовой Я.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Арбитражного суда Самарской области поступили три кандидатуры конкурсных управляющего - Рабченко В.В., выбранного кредиторами должника на собрании от 17.12.2012, Артемьевой Н.В., представленной конкурсным кредитором должника ООО "С-БИС" и выбранной на собрании кредиторов должника 29.01.2013, Алексеева В.В., представленного Некоммерческим партнерством "РСОПАУ" - некоммерческим партнерством, куда входил бывший арбитражный управляющий.
Судом первой инстанции так же установлено, что от ранее заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Блохина В.В. лица, представившие данную кандидатуру, отказались в пользу кандидатуры Артемьевой Н.В.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" необходимо возложить на Артемьеву Наталью Викторовну, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" отложить на 19 марта 2013 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, 225 комн.
Суд апелляционной инстанции по данному конкретному вопросу соглашается с позицией суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции в арбитражный суд поступил кандидатура Алексеева В.В., представленного Некоммерческим Партнерством "РСОПАУ", членом которого являлся освобожденный арбитражный управляющий. Данная кандидатура представлена в Арбитражный суд Самарской области 01.03.2012 (т. 1 л.д. 63), то есть спустя полтора месяца от даты освобождения предшествующего конкурсного управляющего должника (24.01.2012).
По смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве собрание кредиторов первоначально должно реализовать свое право по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данное решение собрание кредиторов вправе принять как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Как следует из материалов дела, собрание ООО "ПАТИО" проведено кредиторами должника 17.12.2012, протокол собрания представлен конкурсным кредитором должника Зиминым В.А., кандидатура избрана - Рабченко В.В.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомочности данного собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ПАТИО" от 17.12.2012. Данная информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсным кредитором должника Мязовой Я.С. в материалы дела также представлен протокол иного собрания кредиторов должника от 29.01.2013, на котором избрана кандидатура Артемьевой Н.В., члена Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов должника от 29.01.2013 не оспорено.
Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представлены в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Артемьевой Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 113 - 120).
Учитывая длительность, в течение которой должник остается без руководителя, а так же то, что решения собрания кредиторов от 17.12.2012 оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, решения собрания кредиторов от 29.01.2013 не оспорены, кредиторами на собрании кредиторов от 29.01.2013 избрана кандидатура Артемьевой Н.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на данную кандидатуру и отложении разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО".
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности и недобросовестности Артемьевой Н.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Артемьева Наталья Викторовна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлены для утверждения исполняющей обязанности конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. все необходимые документы.
Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры Артемьевой Н.В.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, в частности сомнения в некомпетентности, добросовестности и независимости Артемьевой Н.В.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Артемьевой Н.В. своих обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, в данном пункте речь идет о сомнениях суда. В данном случае такие сомнения возникли не у суда, а у конкурсного кредитора Зимина В.А.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08.02.2013 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)