Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления К. к А., Е., ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожной сделки купли-продажи от 15.02.2008 года в части п. 1 договора, образовании земельного участка площадью ... кв. м из земельного участка с кадастровым номером ... путем раздела, установлении местоположения границ согласно межевого плана от 06.09.2012 года, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, обязании демонтировать часть забора, взыскании судебных расходов отказать.
Исковое заявление А. к К., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года и применении последствий недействительности, признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., обязании освобождении земельного участка площадью ... кв. м и устранении препятствий к возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года, заключенный Е. и К.
Обязать К. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и не препятствовать возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...
Признать право собственности на жилой дом литера ..., расположенный по адресу: ... за А.
Взыскать с К., Е. в пользу А. государственную пошлину по ... рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к А., Е. о признании сделки ничтожной, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании.
В обоснование иска указала, что является собственницей строения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 года, заключенного с Е. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... На этом же земельном участке расположен жилой дом с почтовым адресом ..., принадлежащий на праве собственности А., которая является одновременно и собственницей земельного участка с кадастровым номером ... Указанный дом и земельный участок она (А.) приобрела 20.02.2008 г. так же у Е.
Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи от 15.02.2008 года, заключенную между Е. и А., в части продажи земельного участка, площадью ... кв. м (п. 1 договора), применить последствия недействительности, образовать из земельного участка с кадастровым номером ... путем раздела: 1. участок площадью ... кв. м, расположенный под жилым домом с почтовым адресом: ... Б, общей площадью ... кв. м, установить местоположение границ согласно межевому плану, выполненному 06 сентября 2012 г. ООО "Деметра" (участок обозначен в межевом плане кадастровым номером ...), 2. участок ... кв. м, расположенный под жилым домом с почтовым адресом: ..., общей площадью ... кв. м согласно межевому плану, выполненному ООО "Деметра". Признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, обеспечить доступ к принадлежащему ей домостроению, обязав А. демонтировать часть забора, преграждающего доступ к домостроению, расположенному по адресу ... со стороны ..., взыскать судебные расходы.
А. обратилась с иском к К., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности домостроение с адресом ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., о возложении на К. обязанности освободить самовольно занятый ею земельный участок, площадью ... кв. м, устранить препятствия к возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 15.02.2008 г. приобрела у ответчика Е. земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и находящийся на нем жилой дом площадью ... кв. м по адресу: .... Собственницей жилого дома с адресом ... и смежного земельного участка с кадастровым номером .... является ответчица К.
Как ей стало известно, она же (К.) по договору от 21 декабря 2009 г. приобрела у Е. жилой дом, площадью ... кв. м, имеющий адрес ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... Земельный участок по данному договору ею не приобретался.
Полагая данный договор недействительным, указала, что в результате отчуждения ей земельного участка, площадью ... кв. м, вместе с жилым домом, площадью ... кв. м у Е. с февраля 2008 г. прекратилось право собственности на земельный участок ... кв. м, а у нее (А.) с указанного периода времени возникло право на указанный земельный участок с расположенными на нем строениями. Следовательно, Е. незаконно 21 декабря 2009 года продал К. строение, площадью ... кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером .....
В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. - Б. иск поддержала, требования А., не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделки, заключенной 21.12.2009 года.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель А. - С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениях на иск К. В иске К. просила отказать.
Е. в судебном заседании не участвовал, уточненные исковые требования К. признал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" так же в судебном заседании не участвовал.
Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ установленные обстоятельства не подкреплены доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, судебное решение не мотивированно. Судом не был установлен надлежащий собственник спорного домостроения, не исследован вопрос о добросовестности конечного приобретателя спорного имущества, не исследован вопрос соблюдения законных интересов иных лиц. Указывает на то, что из материалов дела следует, что спорное строение является самовольной постройкой, отсутствуют доказательства того, что оно соответствует строительным нормам и правилам и его возведение не нарушает прав и интересов других лиц, что препятствует установлению права собственности на него, однако суд установил такое право за А. Ссылается на отсутствие мотивировки по ходатайству К. о применении последствий пропуска А. срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 21.12.2009 г. Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных К. Е.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на необоснованность доводов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 21 декабря 2009 г., поскольку данный срок истекает только 21.12.2012 г. Указывает на то, что состоявшимся в 2003 г. решением было установлено право собственности И. на домостроение по другому адресу ..., данный дом не является предметом спора в настоящем деле, поэтому оснований для привлечения его нынешних собственников не имеется. Полагает, что К. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не покупала земельный участок и самовольно захватила его часть. Указывает на намерение снести спорное строение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя К. З., поддержавшего указанную жалобу, представителя А. С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с положениями ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна с момента ее заключения.
Таким образом, при решении иска о недействительности сделки со строением, имеющим адрес ..., совершенной между К. и Е., существенное значение имеет вопрос о том, возникло ли у Е. право собственности на данное строение в соответствии с действующими правовыми нормами.
Как следует из материалов дела, домостроение по указанному адресу перешло во владение Е. на основании договора дарения, заключенного 21 июля 2004 г. с .... Между тем, права собственности на указанное домостроение у .... не имелось, поскольку дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 г. которым такое право за ним было установлено, отменено Постановлением Президиума Омского областного суда от 20 августа 2002 г., с указанием об аннулировании всех регистрационных записей, произведенных на основании, в том числе, данного решения.
Таким образом, .... не мог совершать никаких сделок с указанным строением, которое являлось самовольной постройкой, а, следовательно, и Е. не мог продавать его К., поскольку не обладал надлежащим правом собственности. Во всяком случае доказательств тому, что право собственности на домостроение у него возникло по каким-либо законным основаниям, материалы дела не содержат.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 21 декабря 2009 г., на момент обращения (18 июля 2012 г.) в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности срок исковой давности не истек, доводы апеллятора не основаны на нормах закона.
Поскольку А. заявила иск о признании сделки купли-продажи домостроения недействительной и о применении последствий недействительности, как собственница земельного участка, на котором находится спорное строение, ссылка подателя жалобы на положения ст. 302 ГК РФ правового значения не имеет.
Из материалов дела однозначно следует, что состоявшимся в 2004 г. судебным решением за И. было установлено право собственности на совершенно другое домостроение (...), которое расположено на ином земельном участке, и которые (и домостроение, и участок) не являются предметом спора в настоящем деле, вследствие чего, доводы К. о том, что собственники данного домостроения должны были быть привлечены к участию в деле, не имеют под собой каких-либо оснований.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена эта постройка (п. 3).
Как установлено судом, домостроение по адресу .... расположено на земельном участке, находящемся в собственности А. Согласно данным технического паспорта, возведено оно в 1976 г. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе домостроения в эксплуатацию. В то же время отсутствие данного документа само по себе не может служить основанием к отказу в признании права собственности, сведений же о том, что указанное домостроение создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Установление права собственности на домостроение за А. как собственницей земельного участка, в любом случае не нарушает прав К. в том контексте, который был предметом рассмотрения в настоящем деле. Если же расположение данного объекта нарушает какие-либо ее законные права и интересы как собственницы рядом расположенного земельного участка, К. не лишена возможности заявить требования об устранении соответствующих нарушений.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, К. вправе была в рамках настоящего дела требовать от Е. возврата уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств. Данного права она не лишена и в настоящее время, тот факт, что суд по собственной инициативе не взыскал с Е. указанные средства, препятствием к предъявлению указанных требований не является.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что у К. не имеется правовых оснований претендовать на какую-либо часть земельного участка, принадлежащего А., она не вправе чинить собственнице препятствия в пользовании указанным участком, в установке ограждения вокруг него, как и пользоваться указанным участком в отсутствие согласи собственника. Требования же А. основаны на законе.
Судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7609/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7609/2012
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления К. к А., Е., ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожной сделки купли-продажи от 15.02.2008 года в части п. 1 договора, образовании земельного участка площадью ... кв. м из земельного участка с кадастровым номером ... путем раздела, установлении местоположения границ согласно межевого плана от 06.09.2012 года, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, обязании демонтировать часть забора, взыскании судебных расходов отказать.
Исковое заявление А. к К., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года и применении последствий недействительности, признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., обязании освобождении земельного участка площадью ... кв. м и устранении препятствий к возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года, заключенный Е. и К.
Обязать К. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м и не препятствовать возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...
Признать право собственности на жилой дом литера ..., расположенный по адресу: ... за А.
Взыскать с К., Е. в пользу А. государственную пошлину по ... рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к А., Е. о признании сделки ничтожной, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании.
В обоснование иска указала, что является собственницей строения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 года, заключенного с Е. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... На этом же земельном участке расположен жилой дом с почтовым адресом ..., принадлежащий на праве собственности А., которая является одновременно и собственницей земельного участка с кадастровым номером ... Указанный дом и земельный участок она (А.) приобрела 20.02.2008 г. так же у Е.
Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи от 15.02.2008 года, заключенную между Е. и А., в части продажи земельного участка, площадью ... кв. м (п. 1 договора), применить последствия недействительности, образовать из земельного участка с кадастровым номером ... путем раздела: 1. участок площадью ... кв. м, расположенный под жилым домом с почтовым адресом: ... Б, общей площадью ... кв. м, установить местоположение границ согласно межевому плану, выполненному 06 сентября 2012 г. ООО "Деметра" (участок обозначен в межевом плане кадастровым номером ...), 2. участок ... кв. м, расположенный под жилым домом с почтовым адресом: ..., общей площадью ... кв. м согласно межевому плану, выполненному ООО "Деметра". Признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, обеспечить доступ к принадлежащему ей домостроению, обязав А. демонтировать часть забора, преграждающего доступ к домостроению, расположенному по адресу ... со стороны ..., взыскать судебные расходы.
А. обратилась с иском к К., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 21.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности домостроение с адресом ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., о возложении на К. обязанности освободить самовольно занятый ею земельный участок, площадью ... кв. м, устранить препятствия к возведению забора в месте установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 15.02.2008 г. приобрела у ответчика Е. земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и находящийся на нем жилой дом площадью ... кв. м по адресу: .... Собственницей жилого дома с адресом ... и смежного земельного участка с кадастровым номером .... является ответчица К.
Как ей стало известно, она же (К.) по договору от 21 декабря 2009 г. приобрела у Е. жилой дом, площадью ... кв. м, имеющий адрес ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... Земельный участок по данному договору ею не приобретался.
Полагая данный договор недействительным, указала, что в результате отчуждения ей земельного участка, площадью ... кв. м, вместе с жилым домом, площадью ... кв. м у Е. с февраля 2008 г. прекратилось право собственности на земельный участок ... кв. м, а у нее (А.) с указанного периода времени возникло право на указанный земельный участок с расположенными на нем строениями. Следовательно, Е. незаконно 21 декабря 2009 года продал К. строение, площадью ... кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером .....
В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. - Б. иск поддержала, требования А., не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделки, заключенной 21.12.2009 года.
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель А. - С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и возражениях на иск К. В иске К. просила отказать.
Е. в судебном заседании не участвовал, уточненные исковые требования К. признал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" так же в судебном заседании не участвовал.
Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ установленные обстоятельства не подкреплены доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, судебное решение не мотивированно. Судом не был установлен надлежащий собственник спорного домостроения, не исследован вопрос о добросовестности конечного приобретателя спорного имущества, не исследован вопрос соблюдения законных интересов иных лиц. Указывает на то, что из материалов дела следует, что спорное строение является самовольной постройкой, отсутствуют доказательства того, что оно соответствует строительным нормам и правилам и его возведение не нарушает прав и интересов других лиц, что препятствует установлению права собственности на него, однако суд установил такое право за А. Ссылается на отсутствие мотивировки по ходатайству К. о применении последствий пропуска А. срока исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 21.12.2009 г. Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных К. Е.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на необоснованность доводов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора от 21 декабря 2009 г., поскольку данный срок истекает только 21.12.2012 г. Указывает на то, что состоявшимся в 2003 г. решением было установлено право собственности И. на домостроение по другому адресу ..., данный дом не является предметом спора в настоящем деле, поэтому оснований для привлечения его нынешних собственников не имеется. Полагает, что К. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не покупала земельный участок и самовольно захватила его часть. Указывает на намерение снести спорное строение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя К. З., поддержавшего указанную жалобу, представителя А. С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с положениями ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна с момента ее заключения.
Таким образом, при решении иска о недействительности сделки со строением, имеющим адрес ..., совершенной между К. и Е., существенное значение имеет вопрос о том, возникло ли у Е. право собственности на данное строение в соответствии с действующими правовыми нормами.
Как следует из материалов дела, домостроение по указанному адресу перешло во владение Е. на основании договора дарения, заключенного 21 июля 2004 г. с .... Между тем, права собственности на указанное домостроение у .... не имелось, поскольку дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 г. которым такое право за ним было установлено, отменено Постановлением Президиума Омского областного суда от 20 августа 2002 г., с указанием об аннулировании всех регистрационных записей, произведенных на основании, в том числе, данного решения.
Таким образом, .... не мог совершать никаких сделок с указанным строением, которое являлось самовольной постройкой, а, следовательно, и Е. не мог продавать его К., поскольку не обладал надлежащим правом собственности. Во всяком случае доказательств тому, что право собственности на домостроение у него возникло по каким-либо законным основаниям, материалы дела не содержат.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 21 декабря 2009 г., на момент обращения (18 июля 2012 г.) в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности срок исковой давности не истек, доводы апеллятора не основаны на нормах закона.
Поскольку А. заявила иск о признании сделки купли-продажи домостроения недействительной и о применении последствий недействительности, как собственница земельного участка, на котором находится спорное строение, ссылка подателя жалобы на положения ст. 302 ГК РФ правового значения не имеет.
Из материалов дела однозначно следует, что состоявшимся в 2004 г. судебным решением за И. было установлено право собственности на совершенно другое домостроение (...), которое расположено на ином земельном участке, и которые (и домостроение, и участок) не являются предметом спора в настоящем деле, вследствие чего, доводы К. о том, что собственники данного домостроения должны были быть привлечены к участию в деле, не имеют под собой каких-либо оснований.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена эта постройка (п. 3).
Как установлено судом, домостроение по адресу .... расположено на земельном участке, находящемся в собственности А. Согласно данным технического паспорта, возведено оно в 1976 г. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе домостроения в эксплуатацию. В то же время отсутствие данного документа само по себе не может служить основанием к отказу в признании права собственности, сведений же о том, что указанное домостроение создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Установление права собственности на домостроение за А. как собственницей земельного участка, в любом случае не нарушает прав К. в том контексте, который был предметом рассмотрения в настоящем деле. Если же расположение данного объекта нарушает какие-либо ее законные права и интересы как собственницы рядом расположенного земельного участка, К. не лишена возможности заявить требования об устранении соответствующих нарушений.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, К. вправе была в рамках настоящего дела требовать от Е. возврата уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств. Данного права она не лишена и в настоящее время, тот факт, что суд по собственной инициативе не взыскал с Е. указанные средства, препятствием к предъявлению указанных требований не является.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что у К. не имеется правовых оснований претендовать на какую-либо часть земельного участка, принадлежащего А., она не вправе чинить собственнице препятствия в пользовании указанным участком, в установке ограждения вокруг него, как и пользоваться указанным участком в отсутствие согласи собственника. Требования же А. основаны на законе.
Судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)