Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Т. к администрации г. Королева МО, Ф.Ж., Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Ф.Ж. и Б. к Т. и администрации г. Королева МО о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., представителя Ф.Ж. по доверенности Ф.А.
установила:
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Королева МО, Ф.Ж., Б. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истец указал, что 24.08.2010 г. умерла его племянница Ш. В состав наследства, открывшегося с ее смертью, вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> Завещание Ш. на случай смерти не оставляла. Истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Королева МО с заявлением о принятии наследства, о чем заведено наследственное дело. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как отсутствует свидетельство о праве государственной регистрации права на спорную квартиру.
Ф.Ж. и Б. исковые требование не признали, предъявили встречный иск к Т. и Администрации г. Королева МО о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждой.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ф.Ж. и Б. иск не признали, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично: признано за Т. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, встречные исковые требования Ф.Ж. и Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 27.07.2004 г. Ш. и муниципальное образование г. Королев МО заключили договор о передаче жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в собственность Ш. (л.д. 11). Однако по состоянию здоровья она не зарегистрирована право собственности на спорную квартиру.
24 августа 2010 г. Ш. умерла (л.д. 6). Завещание ею оставлено не было. Наследников первой и второй очереди к имуществу Ш. нет. Наследники третьей очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь данным нормативно-правовым актом, положениями ст. 1112 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Ш., поскольку она при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, договор о приватизации квартиры не расторгла, довести до конца оформление документов не смогла по независящим от нее причинам в связи со смертью (л.д. 11).
В то же время, с учетом того, что имеется три наследника одной очереди, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. и признании за ними права собственности на квартиру в равных долях по 1/3 за каждым.
Доводы кассационной жалобы, о том, что доля Т. должна быть увеличена вследствие того, что с 2003 г. Ш. жила и оплачивала коммунальные услуги за счет семьи Т., а также проведение похорон оплачивалось из средств семьи Т., несостоятельны, поскольку суду надлежащих доказательств данных обстоятельств представлено не было, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14798/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14798/11
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Т. к администрации г. Королева МО, Ф.Ж., Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Ф.Ж. и Б. к Т. и администрации г. Королева МО о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т., представителя Ф.Ж. по доверенности Ф.А.
установила:
Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Королева МО, Ф.Ж., Б. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истец указал, что 24.08.2010 г. умерла его племянница Ш. В состав наследства, открывшегося с ее смертью, вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> Завещание Ш. на случай смерти не оставляла. Истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Королева МО с заявлением о принятии наследства, о чем заведено наследственное дело. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как отсутствует свидетельство о праве государственной регистрации права на спорную квартиру.
Ф.Ж. и Б. исковые требование не признали, предъявили встречный иск к Т. и Администрации г. Королева МО о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждой.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ф.Ж. и Б. иск не признали, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены частично: признано за Т. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, встречные исковые требования Ф.Ж. и Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 27.07.2004 г. Ш. и муниципальное образование г. Королев МО заключили договор о передаче жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в собственность Ш. (л.д. 11). Однако по состоянию здоровья она не зарегистрирована право собственности на спорную квартиру.
24 августа 2010 г. Ш. умерла (л.д. 6). Завещание ею оставлено не было. Наследников первой и второй очереди к имуществу Ш. нет. Наследники третьей очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь данным нормативно-правовым актом, положениями ст. 1112 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Ш., поскольку она при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, договор о приватизации квартиры не расторгла, довести до конца оформление документов не смогла по независящим от нее причинам в связи со смертью (л.д. 11).
В то же время, с учетом того, что имеется три наследника одной очереди, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. и признании за ними права собственности на квартиру в равных долях по 1/3 за каждым.
Доводы кассационной жалобы, о том, что доля Т. должна быть увеличена вследствие того, что с 2003 г. Ш. жила и оплачивала коммунальные услуги за счет семьи Т., а также проведение похорон оплачивалось из средств семьи Т., несостоятельны, поскольку суду надлежащих доказательств данных обстоятельств представлено не было, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)