Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Белоголовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2009,
представителя ответчика Цынгина А.В., по доверенности от 27.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзинина Анатолия Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-7783/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску муниципального учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Корзинину Анатолию Витальевичу
о взыскании долга, процентов, ущерба,
установил:
муниципальное учреждение "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее МУ "Городской Дворец культуры", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Корзинину Анатолию Витальевичу (далее предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по коммунальным платежам в сумме 44 387 руб. за период с мая по июль 2008 года, процентов за просрочку уплаты 3300 руб. 68 коп., задолженности по техническому содержанию здания в сумме 278 258 руб. за период с марта по июль 2008 года, процентов за просрочку их уплаты 24 802 руб. 85 коп., убытков в размере 204 119 руб. 94 коп., сумму процентов просил взыскать по состоянию на 15.12.2008 и начислять по день фактической уплаты суммы долга.
Исковые требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не уплатил имеющуюся задолженность, а также не возместил ущерб, причиненный имуществу истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, а факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра помещения от 27.11.2008 и видеозаписью указанного осмотра помещений, косметический ремонт помещений ответчиком выполнен не был.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что при подписании договора от 03.03.2008 N 10 на возмещение коммунальных услуг и техническое содержание здания Красникова М.П. действовала за пределами установленных полномочий, указанных в доверенности, у нее отсутствует право и полномочия на подписание каких-либо договоров, судом в решении взяты за основу заявленные истцом дефекты, которые определены и созданы им же истцом, дефекты, которые якобы обнаружены истцом, ничем не подтверждаются, отношения к ответчику не имеют, с перечнем дефектов и указанными затратами ответчик не согласен, кроме того, не согласен заявитель жалобы и с задолженностью по возмещению коммунальных услуг и задолженностью в связи с техническим содержанием здания, указанных в исковом заявлении.
Заявитель жалобы также указывает, что решение необоснованно вынесено в отсутствие ответчика, хотя заявлено ходатайство об отложении процесса в связи с отъездом, ответчик был лишен возможности защитить свои права.
Истец с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что договор от 03.03.2008 N 10 является заключенным от имени ответчика, пунктом 2.2.8. договора аренды на недвижимое имущество N 305 предусмотрено, что арендатор обязан передать арендованное имущество балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с неотделимыми улучшениями, не нанесшими вреда имуществу, выполнив косметический ремонт объекта либо возместив стоимость не произведенного ремонта, на осмотр помещения предприниматель Корзинин был приглашен, при осмотре помещения присутствовал, но от подписи под составленным дефектным актом уклонился, акты сверки взаимных расчетов от 18.07.2008 были переданы ответчику, сумма платы судебным решением изменена и перерассчитана на период до 18.07.2008, то есть, по день окончания действия договора аренды.
Кроме того, истец полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика заявлено не было, а, так как, ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал, присутствовал только его представитель, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, 12.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на недвижимое имущество (л.д. -6, 7), согласно условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на втором этаже здания Городского Дворца культуры по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 26, для размещения магазина промышленных товаров, общей площадью 244,8 кв. м, сроком с 05.11.2007 по 03.11.2008 (пункты 1.1.. 1.2. договора аренды).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 05.11.2008 (л.д. -24).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 стороны расторгли названный договор с 18.07.2008 (л.д. -67).
Согласно пункту 2.2.8. договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить Комитету, не позднее, чем за один месяц, о предстоящей сдаче имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочной сдаче имущества; передать арендованное имущество балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с неотделимыми улучшениями, не нанесшими вреда имуществу, выполнив косметический ремонт объекта либо возместив стоимость не произведенного ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2.9. указанного договора аренды арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам.
Во исполнение договора аренды 03.03.2008 между истцом (балансодержателем) и ответчиком в лице представителя Красниковой подписан договор на возмещение коммунальных услуг и техническое содержание здания (л.д. - 8-10), в соответствии с которым арендатор ежемесячно уплачивает балансодержателю платежи в возмещение коммунальных услуг 17 200 руб., за техническое содержание здания 59 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Ранее между балансодержателем и ответчиком были заключены договоры N 08/дк/ку от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг (л.д. - 115), N 08/ДК/тсз от 10.04.2007 (л.д. - 117) на техническое содержание здания с оплатой соответственно 13 500 руб. и 55 000 руб. в месяц (пункты 3.1. договоров).
Дефектным актом от 01.07.2008, составленным после досрочного освобождения арендуемой площади и съездом арендатора 01.07.2008, были установлены дефекты помещения, а именно, демонтирован линолеум на площади 140 кв. м, сняты плинтуса 40 м, сняты радиаторные решетки в количестве 6 шт. и частично обшивка из гипсокартона системы отопления, демонтированы потолочные растровые светильники 4-х ламповые в количестве 22 шт., в результате демонтажных работ светильников была повреждена потолочная плитка на площади потолка 21,7 кв. м, нарушены дверные откосы перегородок, вследствие снятия дверных блоков в количестве 3-х шт., снята мраморная плита с опорных колонн площадью 3,2 кв. м, акт приема-передачи помещения комиссией не подписан, по причине неисправного состояния сдаваемого помещения (л.д. -14).
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба и погашении указанной задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания имеющейся задолженности.
Доказательств погашения данной задолженности ответчик в материалы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный договор подписан представителем ответчика Красниковой, не имеющей полномочий на подписание договора, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отказа в иске в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, оплата за коммунальные услуги и техническое содержание здания производилась ответчиком, в том числе и за январь, февраль 2008 года (л.д. -85, 86, 116).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения указанной нормы необходимо установить факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.
Как следует из материалов дела, в том числе дефектного акта от 10.07.2008, акт осмотра помещения от 27.11.2008 (л.д. 87), указанные документы составлены без участия ответчика, в одностороннем порядке, кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра комиссией спорных помещений и его вызове для участия в проведенном осмотре. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, истцом не подтвержден документально факт отсутствия доступа в спорные помещения иных лиц в период до составления повторного акта.
Сами по себе указанные акты не могут свидетельствовать однозначно о том, что рассматриваемые дефекты причинены именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в названной части подлежит изменению, во взыскании убытков следует отказать.
В остальной части исковых требований представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу. 1 А29-7783/2008 изменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 204 119 руб. 94 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзинина Анатолия Витальевича в пользу муниципального учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" 7003 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу индивидуального предпринимателя Корзинина Анатолия Витальевича 393 руб. 38 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить муниципальному учреждению "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" из федерального бюджета 1940 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-7783/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А29-7783/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Белоголовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2009,
представителя ответчика Цынгина А.В., по доверенности от 27.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзинина Анатолия Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-7783/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску муниципального учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Корзинину Анатолию Витальевичу
о взыскании долга, процентов, ущерба,
установил:
муниципальное учреждение "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее МУ "Городской Дворец культуры", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Корзинину Анатолию Витальевичу (далее предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по коммунальным платежам в сумме 44 387 руб. за период с мая по июль 2008 года, процентов за просрочку уплаты 3300 руб. 68 коп., задолженности по техническому содержанию здания в сумме 278 258 руб. за период с марта по июль 2008 года, процентов за просрочку их уплаты 24 802 руб. 85 коп., убытков в размере 204 119 руб. 94 коп., сумму процентов просил взыскать по состоянию на 15.12.2008 и начислять по день фактической уплаты суммы долга.
Исковые требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не уплатил имеющуюся задолженность, а также не возместил ущерб, причиненный имуществу истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, а факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра помещения от 27.11.2008 и видеозаписью указанного осмотра помещений, косметический ремонт помещений ответчиком выполнен не был.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что при подписании договора от 03.03.2008 N 10 на возмещение коммунальных услуг и техническое содержание здания Красникова М.П. действовала за пределами установленных полномочий, указанных в доверенности, у нее отсутствует право и полномочия на подписание каких-либо договоров, судом в решении взяты за основу заявленные истцом дефекты, которые определены и созданы им же истцом, дефекты, которые якобы обнаружены истцом, ничем не подтверждаются, отношения к ответчику не имеют, с перечнем дефектов и указанными затратами ответчик не согласен, кроме того, не согласен заявитель жалобы и с задолженностью по возмещению коммунальных услуг и задолженностью в связи с техническим содержанием здания, указанных в исковом заявлении.
Заявитель жалобы также указывает, что решение необоснованно вынесено в отсутствие ответчика, хотя заявлено ходатайство об отложении процесса в связи с отъездом, ответчик был лишен возможности защитить свои права.
Истец с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что договор от 03.03.2008 N 10 является заключенным от имени ответчика, пунктом 2.2.8. договора аренды на недвижимое имущество N 305 предусмотрено, что арендатор обязан передать арендованное имущество балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с неотделимыми улучшениями, не нанесшими вреда имуществу, выполнив косметический ремонт объекта либо возместив стоимость не произведенного ремонта, на осмотр помещения предприниматель Корзинин был приглашен, при осмотре помещения присутствовал, но от подписи под составленным дефектным актом уклонился, акты сверки взаимных расчетов от 18.07.2008 были переданы ответчику, сумма платы судебным решением изменена и перерассчитана на период до 18.07.2008, то есть, по день окончания действия договора аренды.
Кроме того, истец полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика заявлено не было, а, так как, ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал, присутствовал только его представитель, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, 12.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на недвижимое имущество (л.д. -6, 7), согласно условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на втором этаже здания Городского Дворца культуры по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 26, для размещения магазина промышленных товаров, общей площадью 244,8 кв. м, сроком с 05.11.2007 по 03.11.2008 (пункты 1.1.. 1.2. договора аренды).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 05.11.2008 (л.д. -24).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 стороны расторгли названный договор с 18.07.2008 (л.д. -67).
Согласно пункту 2.2.8. договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить Комитету, не позднее, чем за один месяц, о предстоящей сдаче имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочной сдаче имущества; передать арендованное имущество балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, вместе с неотделимыми улучшениями, не нанесшими вреда имуществу, выполнив косметический ремонт объекта либо возместив стоимость не произведенного ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2.9. указанного договора аренды арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам.
Во исполнение договора аренды 03.03.2008 между истцом (балансодержателем) и ответчиком в лице представителя Красниковой подписан договор на возмещение коммунальных услуг и техническое содержание здания (л.д. - 8-10), в соответствии с которым арендатор ежемесячно уплачивает балансодержателю платежи в возмещение коммунальных услуг 17 200 руб., за техническое содержание здания 59 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Ранее между балансодержателем и ответчиком были заключены договоры N 08/дк/ку от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг (л.д. - 115), N 08/ДК/тсз от 10.04.2007 (л.д. - 117) на техническое содержание здания с оплатой соответственно 13 500 руб. и 55 000 руб. в месяц (пункты 3.1. договоров).
Дефектным актом от 01.07.2008, составленным после досрочного освобождения арендуемой площади и съездом арендатора 01.07.2008, были установлены дефекты помещения, а именно, демонтирован линолеум на площади 140 кв. м, сняты плинтуса 40 м, сняты радиаторные решетки в количестве 6 шт. и частично обшивка из гипсокартона системы отопления, демонтированы потолочные растровые светильники 4-х ламповые в количестве 22 шт., в результате демонтажных работ светильников была повреждена потолочная плитка на площади потолка 21,7 кв. м, нарушены дверные откосы перегородок, вследствие снятия дверных блоков в количестве 3-х шт., снята мраморная плита с опорных колонн площадью 3,2 кв. м, акт приема-передачи помещения комиссией не подписан, по причине неисправного состояния сдаваемого помещения (л.д. -14).
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба и погашении указанной задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания имеющейся задолженности.
Доказательств погашения данной задолженности ответчик в материалы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный договор подписан представителем ответчика Красниковой, не имеющей полномочий на подписание договора, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отказа в иске в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, оплата за коммунальные услуги и техническое содержание здания производилась ответчиком, в том числе и за январь, февраль 2008 года (л.д. -85, 86, 116).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения указанной нормы необходимо установить факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.
Как следует из материалов дела, в том числе дефектного акта от 10.07.2008, акт осмотра помещения от 27.11.2008 (л.д. 87), указанные документы составлены без участия ответчика, в одностороннем порядке, кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра комиссией спорных помещений и его вызове для участия в проведенном осмотре. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При этом, истцом не подтвержден документально факт отсутствия доступа в спорные помещения иных лиц в период до составления повторного акта.
Сами по себе указанные акты не могут свидетельствовать однозначно о том, что рассматриваемые дефекты причинены именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в названной части подлежит изменению, во взыскании убытков следует отказать.
В остальной части исковых требований представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу. 1 А29-7783/2008 изменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 204 119 руб. 94 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзинина Анатолия Витальевича в пользу муниципального учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" 7003 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу индивидуального предпринимателя Корзинина Анатолия Витальевича 393 руб. 38 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить муниципальному учреждению "Городской Дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" из федерального бюджета 1940 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)