Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе М.Р., К.И., К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Вселить М.Н. в квартиру N 149, расположенную по адресу: ***.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой N 149, расположенной по адресу: *** следующим образом:
М.Н. - 1\\2 доли,
М.Р. - 1\\2 доли.
Выселить К.И., К.А. из квартиры N 149, расположенной по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.Н., К.И., К.А., Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, признании приобретшими право пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании незаконным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части и взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожным договора социального найма в части - отказать.
М.Н. обратился в суд с иском к М.Р., К.И., К.А., Префектуре ЗАО г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "ИС по району Очаково-Матвеевское" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. По указанному же адресу зарегистрирован также его отец М.Р. По наступлению совершеннолетия (06.11.2012 г.) он решил вселиться в указанную квартиру, однако отец ответил отказом. В спорном жилом помещении фактически проживают К.И. и К.А., которые не имеют правовых оснований для пользования указанным жилым помещением. Истец просит суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать М.Р. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли оплаты ЖКУ как равные (по 1\\2 доли каждого) и обязать ГУ Москвы "Инженерная служба по району Очаково-Матвеевское" производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с указанными долями с выдачей отдельных платежных документов, выселить К.И., К.А. из спорного жилого помещения (согласно уточненных исковых требований т. 2 л.д. 109 - 112).
М.Р. обратился в суд с иском к М.Н., К.И., К.А., Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, признании приобретшими право пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании незаконным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части и взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожным договора социального найма в части, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Его сын М.Н. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, однако никогда в квартиру не вселялся и в квартире не проживал, а проживал совместно с матерью по иным адресам. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 987 р, на право заключения договора социального найма жилого помещения М.Р. в составе семьи К.Т. (мать), А. (другие), М.Р. (наниматель), М.Н. (сын), был заключен договор социального найма. Ранее указанные лица, в том числе и М.Н. были зарегистрированы в квартире N 30 по ***, однако М.Р. своего сына по указанному адресу не регистрировал и М.Н. никогда в указанную квартиру не вселялся и не проживал. Брак с матерью М.Н. был расторгнут 28.05.2004 г. В спорную квартиру 20.11.2004 г. истец вселил в качестве членов своей семьи К.И. и ее сына К.А. 1993 г.р., в дальнейшем 23.01.2009 г. истец зарегистрировал брак с К.И. Полагает, что К-ны приобрели право пользования спорным жилым помещением. Истец просит суд признать М.Н. не приобретшим право пользования квартирой N 149, расположенной по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать К.И., К.А. приобретшими право пользования указанным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве поставить их на регистрационный учет в спорном жилом помещении. Также просит признать М.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы N 987-р от 29.10.2001 г. незаконным в части включения в состав семьи нанимателя М.Н. и предоставлении права на включение М.Н. в состав семьи в договоре социального найма, взыскать с Префектуры ЗАО г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, признать договор социального найма спорного жилого помещения в части включения в состав семьи нанимателя М.Н. ничтожным, (согласно уточненным исковым требованиям т. 2 л.д. 100 - 105).
Определением суда от 11.02.2013 г. гражданские дела по искам М.Н., М.Р. объединены в одно производство.
Истец М.Н., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований М.Р. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель истца М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования М.Р. поддержала, просила об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований М.Н. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В качестве представителя ответчиков К.И., К.А. исковые требования М.Р. признала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, ГУ "ИС Очаково-Матвеевское" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М.Р., К.И., К.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики М.Р., К.И., К.А., представители ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, ГУ "ИС по району Очаково-Матвеевское" г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ по району Очаково-Матвеевское по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М.Н., представителя истца М.Н. - адвоката Шутову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N 149, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение предоставлено М.Р. на основании распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 987 р, на право заключения договора социального найма жилого помещения М.Р. в составе семьи К.Т. (мать), А. (другие), М.Р. (наниматель), М.Н. (сын) (т. 2. л.д. 88).
19.11.2001 г. с М.Р. (наниматель), проживающим по адресу: *** заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 571011506, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: К.Т. (мать), А. (другие), М.Н. (сын) (т. 2 л.д. 22 - 23).
Согласно финансовому лицевому счету, выписки из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы М.Р. с 22.05.2002 г. (прибыл с адреса: *** по ордеру) и М.Н. 06.11.1994 г. (прибыл с адреса: *** с отцом) (т. 2 л.д. 20, 27).
М.Н. является сыном М.М., брак между М.Р. и М.И. прекращен 28.05.2004 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2004 г. (т. 2 л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. о признании незаконным распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 978-р на право заключения М.Р. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в части включения в состав семьи М.Р. - М.Н. суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При этом суд верно установил, что основанием для включение М.Н. в распоряжения от 29.10.2001 г. N 987-р о предоставлении права на заключение договора социального найма являлась регистрация М.Н. по месту жительства его отца М.Р. по адресу: ***.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что М.Н. был неправомерно включен в распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 978-р в качестве члена семьи М.Р.
Таким образом, оснований для признания распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 978-р в части включения в указанное распоряжение М.Н. в качестве члена семьи М.Р., у суда не имелось.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности производных исковых требований М.Р. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в части включения в него М.Н. в качестве члена семьи нанимателя М.Р., а также о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы в пользу М.Р. компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. о признании К.И., К.А. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** суд верно исходил из того, что право на обращение в суд с иском принадлежит лицу, чье право нарушено. Сами К.И., К.А.В. с исковыми требованиями о признании их приобретшими право пользования квартирой не обращались, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о том, что права М.Р. не нарушены.
При данных обстоятельствах является обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований М.Р. о постановке К.И., К.А. на регистрационный учет по адресу: ***.
Учитывая, что правовые основания для проживания у К.И., К.А.В. в квартире по адресу: *** отсутствуют, то суд обосновано пришел к выводу о их выселении. При этом ссылка ответчика М.Р. на то, что К.И., К.А. были вселены в спорное жилое помещение в 2004 г. в качестве членов его семьи и в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, действовавшим на момент их вселения, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Из материалов дела усматривается, что брак между М.Р. и К.И. заключен 23 января 2009 г.
Таким образом, оснований полагать, что в 2004 году К.И., К.А. были вселены М.Р. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи и в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, действовавшим на момент их вселения, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. о признании М.Н. не приобретшим права пользования жилыми помещениями суд первой инстанции правильно исходил из того, что М.Н., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: *** как по месту жительства с согласия своих родителей, а впоследствии и в спорном жилом помещении в связи с имеющимся соглашением его родителей - отца М.Р. и матери М.И., о его регистрации по месту жительства его отца М.Р. и в силу своего возраста, то есть по не зависящим от него причинам, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования жилыми помещениями.
При этом суд обосновано указал на то, что проживание ребенка с одним из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь второй его родитель. Фактического вселения ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании М.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах является состоятельным вывод суда первой инстанции об отказе в производных исковых требований М.Р. о снятии М.Н. с регистрационного учета по адресу:***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязании М.Р. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку в силу ст. 67, 69 ЖК РФ М.Н. имеет равные с нанимателем права и обязанности по отношению к данному жилому помещению, в том числе право на проживание в нем.
Поскольку М.Р. не согласен с реализацией М.Н. своего права на проживание в спорном жилом помещении, препятствует его вселению в данное жилое помещение, то вывод суда о вселении М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании М.Р. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, является верным.
Учитывая, что обязанности М.Н. и М.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, а также то, что соглашение о порядке оплаты за указанные услуги между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении долей М.Р., М.Н. в оплате указанных услуг по 1/2 каждому.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Н. к ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" об обязании производить раздельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдавать раздельные платежные документы, поскольку основанием для совершения указанным ответчиком данных действий является удовлетворение требований М.Н. об определении долей в оплате за данные услуги по спорной квартире.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал участия прокурор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), с решением суда ознакомлен и своего несогласия относительно состоявшегося решения суда не выражает. (том 2 л.д. 211).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что соглашением родителей М.Н. было определено его место жительства с матерью по адресу: ***, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается самим фактом регистрации М.Н. по адресу: ***. по месту жительства его отца, а впоследствии по адресу: ***.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р., К.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29203
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29203
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе М.Р., К.И., К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Вселить М.Н. в квартиру N 149, расположенную по адресу: ***.
Определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой N 149, расположенной по адресу: *** следующим образом:
М.Н. - 1\\2 доли,
М.Р. - 1\\2 доли.
Выселить К.И., К.А. из квартиры N 149, расположенной по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.Н., К.И., К.А., Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, признании приобретшими право пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании незаконным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части и взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожным договора социального найма в части - отказать.
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.Р., К.И., К.А., Префектуре ЗАО г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "ИС по району Очаково-Матвеевское" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***. По указанному же адресу зарегистрирован также его отец М.Р. По наступлению совершеннолетия (06.11.2012 г.) он решил вселиться в указанную квартиру, однако отец ответил отказом. В спорном жилом помещении фактически проживают К.И. и К.А., которые не имеют правовых оснований для пользования указанным жилым помещением. Истец просит суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать М.Р. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли оплаты ЖКУ как равные (по 1\\2 доли каждого) и обязать ГУ Москвы "Инженерная служба по району Очаково-Матвеевское" производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с указанными долями с выдачей отдельных платежных документов, выселить К.И., К.А. из спорного жилого помещения (согласно уточненных исковых требований т. 2 л.д. 109 - 112).
М.Р. обратился в суд с иском к М.Н., К.И., К.А., Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, признании приобретшими право пользовании жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании незаконным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы в части и взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожным договора социального найма в части, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Его сын М.Н. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, однако никогда в квартиру не вселялся и в квартире не проживал, а проживал совместно с матерью по иным адресам. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 987 р, на право заключения договора социального найма жилого помещения М.Р. в составе семьи К.Т. (мать), А. (другие), М.Р. (наниматель), М.Н. (сын), был заключен договор социального найма. Ранее указанные лица, в том числе и М.Н. были зарегистрированы в квартире N 30 по ***, однако М.Р. своего сына по указанному адресу не регистрировал и М.Н. никогда в указанную квартиру не вселялся и не проживал. Брак с матерью М.Н. был расторгнут 28.05.2004 г. В спорную квартиру 20.11.2004 г. истец вселил в качестве членов своей семьи К.И. и ее сына К.А. 1993 г.р., в дальнейшем 23.01.2009 г. истец зарегистрировал брак с К.И. Полагает, что К-ны приобрели право пользования спорным жилым помещением. Истец просит суд признать М.Н. не приобретшим право пользования квартирой N 149, расположенной по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве снять М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать К.И., К.А. приобретшими право пользования указанным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве поставить их на регистрационный учет в спорном жилом помещении. Также просит признать М.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы N 987-р от 29.10.2001 г. незаконным в части включения в состав семьи нанимателя М.Н. и предоставлении права на включение М.Н. в состав семьи в договоре социального найма, взыскать с Префектуры ЗАО г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, признать договор социального найма спорного жилого помещения в части включения в состав семьи нанимателя М.Н. ничтожным, (согласно уточненным исковым требованиям т. 2 л.д. 100 - 105).
Определением суда от 11.02.2013 г. гражданские дела по искам М.Н., М.Р. объединены в одно производство.
Истец М.Н., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований М.Р. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель истца М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования М.Р. поддержала, просила об их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований М.Н. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В качестве представителя ответчиков К.И., К.А. исковые требования М.Р. признала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, ГУ "ИС Очаково-Матвеевское" г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М.Р., К.И., К.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики М.Р., К.И., К.А., представители ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы, ГУ "ИС по району Очаково-Матвеевское" г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ по району Очаково-Матвеевское по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М.Н., представителя истца М.Н. - адвоката Шутову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру N 149, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение предоставлено М.Р. на основании распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 987 р, на право заключения договора социального найма жилого помещения М.Р. в составе семьи К.Т. (мать), А. (другие), М.Р. (наниматель), М.Н. (сын) (т. 2. л.д. 88).
19.11.2001 г. с М.Р. (наниматель), проживающим по адресу: *** заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 571011506, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: К.Т. (мать), А. (другие), М.Н. (сын) (т. 2 л.д. 22 - 23).
Согласно финансовому лицевому счету, выписки из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы М.Р. с 22.05.2002 г. (прибыл с адреса: *** по ордеру) и М.Н. 06.11.1994 г. (прибыл с адреса: *** с отцом) (т. 2 л.д. 20, 27).
М.Н. является сыном М.М., брак между М.Р. и М.И. прекращен 28.05.2004 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2004 г. (т. 2 л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. о признании незаконным распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 978-р на право заключения М.Р. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в части включения в состав семьи М.Р. - М.Н. суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При этом суд верно установил, что основанием для включение М.Н. в распоряжения от 29.10.2001 г. N 987-р о предоставлении права на заключение договора социального найма являлась регистрация М.Н. по месту жительства его отца М.Р. по адресу: ***.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что М.Н. был неправомерно включен в распоряжение заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 978-р в качестве члена семьи М.Р.
Таким образом, оснований для признания распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.10.2001 г. N 978-р в части включения в указанное распоряжение М.Н. в качестве члена семьи М.Р., у суда не имелось.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности производных исковых требований М.Р. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** в части включения в него М.Н. в качестве члена семьи нанимателя М.Р., а также о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы в пользу М.Р. компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. о признании К.И., К.А. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** суд верно исходил из того, что право на обращение в суд с иском принадлежит лицу, чье право нарушено. Сами К.И., К.А.В. с исковыми требованиями о признании их приобретшими право пользования квартирой не обращались, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о том, что права М.Р. не нарушены.
При данных обстоятельствах является обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований М.Р. о постановке К.И., К.А. на регистрационный учет по адресу: ***.
Учитывая, что правовые основания для проживания у К.И., К.А.В. в квартире по адресу: *** отсутствуют, то суд обосновано пришел к выводу о их выселении. При этом ссылка ответчика М.Р. на то, что К.И., К.А. были вселены в спорное жилое помещение в 2004 г. в качестве членов его семьи и в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, действовавшим на момент их вселения, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Из материалов дела усматривается, что брак между М.Р. и К.И. заключен 23 января 2009 г.
Таким образом, оснований полагать, что в 2004 году К.И., К.А. были вселены М.Р. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи и в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, действовавшим на момент их вселения, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. о признании М.Н. не приобретшим права пользования жилыми помещениями суд первой инстанции правильно исходил из того, что М.Н., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: *** как по месту жительства с согласия своих родителей, а впоследствии и в спорном жилом помещении в связи с имеющимся соглашением его родителей - отца М.Р. и матери М.И., о его регистрации по месту жительства его отца М.Р. и в силу своего возраста, то есть по не зависящим от него причинам, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования жилыми помещениями.
При этом суд обосновано указал на то, что проживание ребенка с одним из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь второй его родитель. Фактического вселения ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании М.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах является состоятельным вывод суда первой инстанции об отказе в производных исковых требований М.Р. о снятии М.Н. с регистрационного учета по адресу:***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязании М.Р. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку в силу ст. 67, 69 ЖК РФ М.Н. имеет равные с нанимателем права и обязанности по отношению к данному жилому помещению, в том числе право на проживание в нем.
Поскольку М.Р. не согласен с реализацией М.Н. своего права на проживание в спорном жилом помещении, препятствует его вселению в данное жилое помещение, то вывод суда о вселении М.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании М.Р. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, является верным.
Учитывая, что обязанности М.Н. и М.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, а также то, что соглашение о порядке оплаты за указанные услуги между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении долей М.Р., М.Н. в оплате указанных услуг по 1/2 каждому.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Н. к ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" об обязании производить раздельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдавать раздельные платежные документы, поскольку основанием для совершения указанным ответчиком данных действий является удовлетворение требований М.Н. об определении долей в оплате за данные услуги по спорной квартире.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал участия прокурор, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), с решением суда ознакомлен и своего несогласия относительно состоявшегося решения суда не выражает. (том 2 л.д. 211).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что соглашением родителей М.Н. было определено его место жительства с матерью по адресу: ***, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается самим фактом регистрации М.Н. по адресу: ***. по месту жительства его отца, а впоследствии по адресу: ***.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р., К.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)