Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИП Сухановой Веры Андреевны (ОГРНИП 310661713100050, ИНН 661400013000) - не явились, извещены;
- от ответчика ИП Келлер Тамары Ивановны (ОГРНИП 310661732300021, ИНН 661402952334) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Келлер Тамары Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2012 года по делу N А60-32938/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ИП Сухановой Веры Андреевны
к ИП Келлер Тамаре Ивановне
о взыскании 132 250 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Суханова Вера Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Келлер Тамаре Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 180,20 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неполное выяснение обстоятельств по делу.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Келлер Т.А. (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилых помещений, в соответствии с предметом которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Пушкина, 9, номер на плане: помещения N 1-14, с целевым назначением для предоставления бытовых услуг населению: общественное питание, парикмахерские, ритуальные услуги, для предприятий торговли, общей площадью 309,3 кв. м.
Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 07.06.2011, подписанному сторонами договора.
Срок действия определен п. 1. 6 договора с 01.06.2011 до 31.05.2016.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.08.2011.
В соответствии с п. 3.2.10. договора арендатор обязан не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично в аренду без письменного разрешения арендодателя.
01.07.2011 между Келлер Т.А. (арендодатель) и Сухановой В.А. (арендатор) заключен договор N 1 субаренды части нежилого помещения, в соответствии с предметом которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, п. Кытлым, ул. Пушкина, д. 9, общей площадью 20 кв. м (N на плане 11) для розничной торговли отдела промышленных товаров. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором N 2 аренды нежилого помещения от 01.06.2011. Согласие арендодателя на сдачу в субаренду части нежилого помещения получено.
Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.05.2012.
В связи с тем, что договор заключен на срок менее года, государственной регистрации договора не требуется (п. 2. ст. 651 ГК РФ).
В соответствии с разделом 3 договора "Платежи и расчеты" стоимость аренды 1 кв. м помещения составляет 150 руб. в год. Арендная плата производится единовременно в следующие сроки: за июль - декабрь месяцы 2011 года - до 10.01.2012 года в сумме - 1 747,50 руб.; за январь - май месяцы 2012 года до 10.06.2012 года в сумме - 1 456,25 руб. Размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению сторон.
Представленные в материалы дела копии расписок от 03.11.2011, от 30.12.2011, от 03.03.2012, от 06.04.2012, копия расходного кассового ордера от 01.02.2012 свидетельствуют о том, что истцом была оплачена арендная плата по договору N 1 от 01.07.2011 на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 14-17).
Посчитав, что уплаченная арендная плата больше арендной платы, превышает размер платы, предусмотренной договором N 1 от 01.07.2011, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал, что арендатор неосновательно сберег 124 180,20 руб., (разница между фактически произведенной оплатой и суммой арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.07.2011 с учетом стоимости тепловой энергии и увеличения используемой арендатором площади), и удовлетворил исковые требования истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела представлены копии расписок и расходного кассового ордера об уплате арендных платежей, которые суд обоснованно расценил, как подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору аренды в размерах, превышающих размеры, предусмотренные спорным договором.
Доводы ответчика о том, что в договоре N 1 субаренды части нежилого помещения от 01.07.2011 была допущена техническая ошибка в части указания цены аренды за 1 кв. м 150 руб. в год вместо 150 руб. в месяц, были обоснованно отклонены арбитражным судом.
При этом, на основании ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из согласованного сторонами порядка внесения арендных платежей, усматривается, что предусмотренный сторонами размер арендной платы соответствует определенной стоимости аренды за 1 кв. м именно за год.
Суд первой инстанции также правомерно сопоставил размер арендной платы, определенный в договоре аренды от 01.06.2011, с указанным сторонами в договоре от 01.07.2011, и пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, свободных в заключении договора, ошибка в указании размера арендной платы отсутствует.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительного соглашения об установлении иного размера арендной платы, предусмотренного п. 3.4. договора, в материалы дела не представлено.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в одной из расписок за получение денежных средств по договору N 1 от 01.07.2011 отсутствует его подпись, как опровергаемые доказательствами, представленными в материалы дела.
Истцом были уточнены суммы исковых требований с учетом оплаты тепловой энергии в соответствии с письмом МУП "Карпинские коммунальные системы" от 14.11.2012 N 11-1079, поскольку указанные затраты истцом признаны относимыми и подтвержденными документально, что является правом истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им были понесены расходы по содержанию мест общего пользования, охрану помещения в ночное время, что влечет необходимость их учета при исчислении фактической платы за пользование помещением, так как условиями спорного договора не предусмотрены вышеназванные обязанности арендатора.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом, исходя из превышения оплаты относительно стоимости пользования помещением, указанной в договоре, проверена судом первой инстанции и признана верной.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (приобретатель) не доказал наличия основания для обогащения за счет истца (потерпевшего) по смыслу ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-32938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 17АП-310/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-32938/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 17АП-310/2013-АК
Дело N А60-32938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИП Сухановой Веры Андреевны (ОГРНИП 310661713100050, ИНН 661400013000) - не явились, извещены;
- от ответчика ИП Келлер Тамары Ивановны (ОГРНИП 310661732300021, ИНН 661402952334) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Келлер Тамары Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2012 года по делу N А60-32938/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ИП Сухановой Веры Андреевны
к ИП Келлер Тамаре Ивановне
о взыскании 132 250 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Суханова Вера Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Келлер Тамаре Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 180,20 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении суммы иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неполное выяснение обстоятельств по делу.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Келлер Т.А. (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилых помещений, в соответствии с предметом которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Пушкина, 9, номер на плане: помещения N 1-14, с целевым назначением для предоставления бытовых услуг населению: общественное питание, парикмахерские, ритуальные услуги, для предприятий торговли, общей площадью 309,3 кв. м.
Имущество передано арендатору по акту приемки-передачи от 07.06.2011, подписанному сторонами договора.
Срок действия определен п. 1. 6 договора с 01.06.2011 до 31.05.2016.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.08.2011.
В соответствии с п. 3.2.10. договора арендатор обязан не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично в аренду без письменного разрешения арендодателя.
01.07.2011 между Келлер Т.А. (арендодатель) и Сухановой В.А. (арендатор) заключен договор N 1 субаренды части нежилого помещения, в соответствии с предметом которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, п. Кытлым, ул. Пушкина, д. 9, общей площадью 20 кв. м (N на плане 11) для розничной торговли отдела промышленных товаров. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором N 2 аренды нежилого помещения от 01.06.2011. Согласие арендодателя на сдачу в субаренду части нежилого помещения получено.
Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.05.2012.
В связи с тем, что договор заключен на срок менее года, государственной регистрации договора не требуется (п. 2. ст. 651 ГК РФ).
В соответствии с разделом 3 договора "Платежи и расчеты" стоимость аренды 1 кв. м помещения составляет 150 руб. в год. Арендная плата производится единовременно в следующие сроки: за июль - декабрь месяцы 2011 года - до 10.01.2012 года в сумме - 1 747,50 руб.; за январь - май месяцы 2012 года до 10.06.2012 года в сумме - 1 456,25 руб. Размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению сторон.
Представленные в материалы дела копии расписок от 03.11.2011, от 30.12.2011, от 03.03.2012, от 06.04.2012, копия расходного кассового ордера от 01.02.2012 свидетельствуют о том, что истцом была оплачена арендная плата по договору N 1 от 01.07.2011 на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 14-17).
Посчитав, что уплаченная арендная плата больше арендной платы, превышает размер платы, предусмотренной договором N 1 от 01.07.2011, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал, что арендатор неосновательно сберег 124 180,20 руб., (разница между фактически произведенной оплатой и суммой арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.07.2011 с учетом стоимости тепловой энергии и увеличения используемой арендатором площади), и удовлетворил исковые требования истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела представлены копии расписок и расходного кассового ордера об уплате арендных платежей, которые суд обоснованно расценил, как подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору аренды в размерах, превышающих размеры, предусмотренные спорным договором.
Доводы ответчика о том, что в договоре N 1 субаренды части нежилого помещения от 01.07.2011 была допущена техническая ошибка в части указания цены аренды за 1 кв. м 150 руб. в год вместо 150 руб. в месяц, были обоснованно отклонены арбитражным судом.
При этом, на основании ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из согласованного сторонами порядка внесения арендных платежей, усматривается, что предусмотренный сторонами размер арендной платы соответствует определенной стоимости аренды за 1 кв. м именно за год.
Суд первой инстанции также правомерно сопоставил размер арендной платы, определенный в договоре аренды от 01.06.2011, с указанным сторонами в договоре от 01.07.2011, и пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, свободных в заключении договора, ошибка в указании размера арендной платы отсутствует.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительного соглашения об установлении иного размера арендной платы, предусмотренного п. 3.4. договора, в материалы дела не представлено.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в одной из расписок за получение денежных средств по договору N 1 от 01.07.2011 отсутствует его подпись, как опровергаемые доказательствами, представленными в материалы дела.
Истцом были уточнены суммы исковых требований с учетом оплаты тепловой энергии в соответствии с письмом МУП "Карпинские коммунальные системы" от 14.11.2012 N 11-1079, поскольку указанные затраты истцом признаны относимыми и подтвержденными документально, что является правом истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им были понесены расходы по содержанию мест общего пользования, охрану помещения в ночное время, что влечет необходимость их учета при исчислении фактической платы за пользование помещением, так как условиями спорного договора не предусмотрены вышеназванные обязанности арендатора.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом, исходя из превышения оплаты относительно стоимости пользования помещением, указанной в договоре, проверена судом первой инстанции и признана верной.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (приобретатель) не доказал наличия основания для обогащения за счет истца (потерпевшего) по смыслу ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-32938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)