Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Имешева А.И., Мельк А.Г. - дов. в деле,
от ответчика Бобков А.А. - дов. от 03.09.2012 N 05-35/32223
рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лухта Фэшн Груп"
на решение от 02.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 13.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Лухта Фэшн Груп"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 7 по городе Москве о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2011 N 14-11/РО/32 по акту выездной налоговой проверки N 14-11/А/26 от 30.11.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик должен был уплатить налог на добавленную стоимость при передаче арендодателю неотделимых улучшений при прекращении договора аренды; судами установлена недобросовестность контрагента заявителя ООО "Снабнефть".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП", в которой заявитель ссылался на то, что при прекращении договора аренды нежилых помещений не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость на стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество, а также на реальность проведенных хозяйственных операций.
Инспекция, которой отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с несвоевременным представлением и возражениями заявителя, в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Налоговый орган ссылается на неисчисление налога на добавленную стоимость с безвозмездно переданных ЗАО "Нагатинская пойма" неотделимых улучшений на сумму 6674512 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2009 между ЗАО "Нагатинская пойма" (арендодатель) и ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 60/2009, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 8, - в соответствии с которым расходы арендатора, понесенные в связи с подготовкой помещения к аренде, включая стоимость неотделимых улучшений и его использованием, не подлежат компенсации арендатору ни при каких обстоятельствах; также между заявителем и ЗАО "Нагатинская пойма" 25.02.2009 заключен краткосрочный договор N 55/2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 8, 2 этаж, в соответствии с которым арендатор обязан осуществлять текущий ремонт.
Суды при принятии решения исходили из того, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендодателю после завершения арендных отношений образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, ст. 623 ГК РФ предусмотрено право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в данном случае не применяется п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров(работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, не принимается ссылка заявителя на то, что неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь, поскольку в целях налогообложения их реализация является объектом налогообложения.
Судами установлено, что арендные отношения между ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" и ЗАО "Нагатинская пойма" завершились в феврале 2010 г., в связи с чем реализацию выполненных неотделимых улучшений следовало отразить в декларации по НДС за 1-й квартал 2010 г.
Суды при принятии решения исходили также из сложившейся судебно-арбитражной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 11348/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 N КА-А40/7779-09, от 25.06.2009 N КА-А40/4798-09, от 30.04.2010 N КА-А40/3819-10).
Оспариваемым решением Инспекции также установлено нарушение Обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров(работ, услуг), затрат по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса в отношении ООО "Снабнефть" за 2008 г. в сумме 926054 руб., необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных данной организации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в отношении контрагента ООО "Снабнефть", у которого отсутствует материально-техническая база для оказания услуг, не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, организация не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, операции по банковским счетам приостановлены, ранее по расчетным счетам наблюдалось движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и не совместимые между собой товары(работы, услуги), наблюдается обширный спектр не совместимых между собой видов деятельности, первичные документы подписаны лицом, которое отрицает отношение к регистрации, деятельности организации.
Суды исходили также из показаний допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ должностных лиц налогоплательщика, которые сообщили, что все работы по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса фактически выполнялись лицами, которые не являются сотрудниками ООО "Снабнефть", при этом свидетель Голдобин И.О., который выполнял данные работы, не знает об организации ООО "Снабнефть".
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией и не приняли во внимание наличие у заявителя программного обеспечения.
Судами также установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с названной организацией, так как руководитель заявителя пояснил, что при заключении договора с ООО "Снабнефть" уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ, иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор, не запрашивались, репутация компании на рынке не проверялась.
В связи с этим судами не принята во внимание ссылка заявителя на выбор контрагента рекомендациями "материнской" компании.
Судами также установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о групповой согласованности операций и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 02 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69829/12-108-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лухта Фэшн Груп" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69829/12-108-55
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-69829/12-108-55
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Имешева А.И., Мельк А.Г. - дов. в деле,
от ответчика Бобков А.А. - дов. от 03.09.2012 N 05-35/32223
рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лухта Фэшн Груп"
на решение от 02.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 13.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Лухта Фэшн Груп"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции ФНС России N 7 по городе Москве о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2011 N 14-11/РО/32 по акту выездной налоговой проверки N 14-11/А/26 от 30.11.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик должен был уплатить налог на добавленную стоимость при передаче арендодателю неотделимых улучшений при прекращении договора аренды; судами установлена недобросовестность контрагента заявителя ООО "Снабнефть".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП", в которой заявитель ссылался на то, что при прекращении договора аренды нежилых помещений не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость на стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество, а также на реальность проведенных хозяйственных операций.
Инспекция, которой отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с несвоевременным представлением и возражениями заявителя, в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Налоговый орган ссылается на неисчисление налога на добавленную стоимость с безвозмездно переданных ЗАО "Нагатинская пойма" неотделимых улучшений на сумму 6674512 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2009 между ЗАО "Нагатинская пойма" (арендодатель) и ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 60/2009, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 8, - в соответствии с которым расходы арендатора, понесенные в связи с подготовкой помещения к аренде, включая стоимость неотделимых улучшений и его использованием, не подлежат компенсации арендатору ни при каких обстоятельствах; также между заявителем и ЗАО "Нагатинская пойма" 25.02.2009 заключен краткосрочный договор N 55/2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 8, 2 этаж, в соответствии с которым арендатор обязан осуществлять текущий ремонт.
Суды при принятии решения исходили из того, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды и переданных арендодателю после завершения арендных отношений образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, ст. 623 ГК РФ предусмотрено право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что в данном случае не применяется п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров(работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, не принимается ссылка заявителя на то, что неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь, поскольку в целях налогообложения их реализация является объектом налогообложения.
Судами установлено, что арендные отношения между ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" и ЗАО "Нагатинская пойма" завершились в феврале 2010 г., в связи с чем реализацию выполненных неотделимых улучшений следовало отразить в декларации по НДС за 1-й квартал 2010 г.
Суды при принятии решения исходили также из сложившейся судебно-арбитражной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 11348/08, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 N КА-А40/7779-09, от 25.06.2009 N КА-А40/4798-09, от 30.04.2010 N КА-А40/3819-10).
Оспариваемым решением Инспекции также установлено нарушение Обществом ст. 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров(работ, услуг), затрат по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса в отношении ООО "Снабнефть" за 2008 г. в сумме 926054 руб., необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных данной организации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом решении налоговым органом указано, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов в отношении контрагента ООО "Снабнефть", у которого отсутствует материально-техническая база для оказания услуг, не осуществляются расходы по производственным направлениям, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, организация не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, операции по банковским счетам приостановлены, ранее по расчетным счетам наблюдалось движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и не совместимые между собой товары(работы, услуги), наблюдается обширный спектр не совместимых между собой видов деятельности, первичные документы подписаны лицом, которое отрицает отношение к регистрации, деятельности организации.
Суды исходили также из показаний допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ должностных лиц налогоплательщика, которые сообщили, что все работы по настройке и поддержке программно-аппаратного комплекса фактически выполнялись лицами, которые не являются сотрудниками ООО "Снабнефть", при этом свидетель Голдобин И.О., который выполнял данные работы, не знает об организации ООО "Снабнефть".
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией и не приняли во внимание наличие у заявителя программного обеспечения.
Судами также установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с названной организацией, так как руководитель заявителя пояснил, что при заключении договора с ООО "Снабнефть" уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ, иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор, не запрашивались, репутация компании на рынке не проверялась.
В связи с этим судами не принята во внимание ссылка заявителя на выбор контрагента рекомендациями "материнской" компании.
Судами также установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента, что свидетельствует о групповой согласованности операций и указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 02 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69829/12-108-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лухта Фэшн Груп" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)