Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск К.Е.Г. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения истицы К.Е.Г., возражения ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском о признании М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К.Е.Г. указала на постоянное отсутствие ответчика в спорном помещении по причине добровольного выезда, отсутствие как родственных, так и семейных отношений с ответчиком, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и других вытекающих из договора социального найма обязанностей. Указала также, что ответчик проживает <...> по адресу: <адрес>.
Ответчик М. и его представитель иск не признали, пояснив, что выезд ответчика из квартиры истицы является вынужденным. Намерение ответчика пользоваться квартирой выражено в сохранении регистрации. Действиями истицы ответчику создаются препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск К.Е.Г. удовлетворен. М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Также с М. в пользу К.Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что предоставлял истице денежные средства в размере по <...> рублей ежемесячно с <...> по <...> в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и только <...>, когда К.Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, она отказалась от принятия указанных сумм, указав, что ей ничего от ответчика не нужно. Постоянная регистрация была предоставлена ответчику с согласия всех проживающих в квартире. В настоящее время ответчик арендует жилое помещение, поскольку проживать в квартире <...>, где <...>, не может. Корреспонденция, полученная по мнению суда, ответчиком по адресу <...>, была получена <...> и передана ответчику. Никакого жилья в городе <...> у ответчика не имеется. Полагал, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, вынудившие ответчика не проживать в спорном жилом помещении, поскольку истица выкрала у него ключи и до настоящего времени чинит препятствия в доступе в квартиру. Кроме того, полагал необходимым применить п. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которому, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> К.Е.Г. вселена в качестве члена семьи нанимателя В.А. (супруга) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также в квартиру вселена их дочь В.В. и мать истицы Н.Д. <...> в квартиру вселена родившаяся у В.В. дочь - Ю.Д.
В настоящее время нанимателем квартиры является К.Е.Г.
<...> В.В. зарегистрировала брак с М., который вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>.
<...> брак М-вых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...>. Указанным решением установлено, что семейные отношения между ответчиком и В.В. (М.) прекращены <...>, с этого времени они совместно не проживают.
Указанные обстоятельства, а также факт непроживания ответчика в квартире истицы с <...> сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ доказательством добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, является выезд на иное постоянное место жительства.
Таких доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него иного постоянного места жительства не опровергнуты.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <...>, волеизъявление которых на вселение М. в указанную квартиру в качестве члена семьи собственников отсутствует. Иных жилых помещений в собственности М. на территории РФ не имеет.
Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака с дочерью истицы, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ, может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения, несмотря на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему чинились препятствия во вселении.
Кроме того, судом не учтено, что на момент обращения К.Е.Г. с настоящим иском М. не проживал в квартире только 6 месяцев. При отсутствии доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи, такой срок отсутствия не может быть признан достаточным для признания выезда не временным, а постоянным. Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение указанного срока само по себе также не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом истица не лишена возможности взыскать с М. приходящуюся на него долю расходов в установленном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку истицей ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежит как не основанный на требованиях приведенных выше норм жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К.Е.Г. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2237/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2237/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск К.Е.Г. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения истицы К.Е.Г., возражения ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском о признании М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К.Е.Г. указала на постоянное отсутствие ответчика в спорном помещении по причине добровольного выезда, отсутствие как родственных, так и семейных отношений с ответчиком, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и других вытекающих из договора социального найма обязанностей. Указала также, что ответчик проживает <...> по адресу: <адрес>.
Ответчик М. и его представитель иск не признали, пояснив, что выезд ответчика из квартиры истицы является вынужденным. Намерение ответчика пользоваться квартирой выражено в сохранении регистрации. Действиями истицы ответчику создаются препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск К.Е.Г. удовлетворен. М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Также с М. в пользу К.Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что предоставлял истице денежные средства в размере по <...> рублей ежемесячно с <...> по <...> в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и только <...>, когда К.Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, она отказалась от принятия указанных сумм, указав, что ей ничего от ответчика не нужно. Постоянная регистрация была предоставлена ответчику с согласия всех проживающих в квартире. В настоящее время ответчик арендует жилое помещение, поскольку проживать в квартире <...>, где <...>, не может. Корреспонденция, полученная по мнению суда, ответчиком по адресу <...>, была получена <...> и передана ответчику. Никакого жилья в городе <...> у ответчика не имеется. Полагал, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, вынудившие ответчика не проживать в спорном жилом помещении, поскольку истица выкрала у него ключи и до настоящего времени чинит препятствия в доступе в квартиру. Кроме того, полагал необходимым применить п. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которому, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> К.Е.Г. вселена в качестве члена семьи нанимателя В.А. (супруга) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также в квартиру вселена их дочь В.В. и мать истицы Н.Д. <...> в квартиру вселена родившаяся у В.В. дочь - Ю.Д.
В настоящее время нанимателем квартиры является К.Е.Г.
<...> В.В. зарегистрировала брак с М., который вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>.
<...> брак М-вых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...>. Указанным решением установлено, что семейные отношения между ответчиком и В.В. (М.) прекращены <...>, с этого времени они совместно не проживают.
Указанные обстоятельства, а также факт непроживания ответчика в квартире истицы с <...> сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ доказательством добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, является выезд на иное постоянное место жительства.
Таких доказательств истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него иного постоянного места жительства не опровергнуты.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <...>, волеизъявление которых на вселение М. в указанную квартиру в качестве члена семьи собственников отсутствует. Иных жилых помещений в собственности М. на территории РФ не имеет.
Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака с дочерью истицы, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ, может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденный характер выезда из жилого помещения, несмотря на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему чинились препятствия во вселении.
Кроме того, судом не учтено, что на момент обращения К.Е.Г. с настоящим иском М. не проживал в квартире только 6 месяцев. При отсутствии доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи, такой срок отсутствия не может быть признан достаточным для признания выезда не временным, а постоянным. Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение указанного срока само по себе также не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом истица не лишена возможности взыскать с М. приходящуюся на него долю расходов в установленном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку истицей ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежит как не основанный на требованиях приведенных выше норм жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К.Е.Г. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)