Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Р.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" о взыскании арендной платы и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> взыскании неполученных доходов в размере <данные изъяты>. отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.обратилась в суд с иском ООО "Сибирячка" о взыскании арендной платы и возмещении убытков.
Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 01.01.2010 года истец и ООО "Сибирячка" в лице директора Ш. заключили договор аренды нежилого помещения на срок с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года. Согласно условиям договора при желании продлить аренду помещения арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. По окончанию срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением. Однако, никакого письменного уведомления о желании продлить договор аренды от ООО "Сибирячка" не последовало, следовательно договор аренды 01.12.2010 г. расторгнут, но ООО "Сибирячка помещение не передало. 10.12.2010 г. истцом был навешан замок на двери данного помещения, но по распоряжению директора ООО "Сибирячка" был срезан замок и демонтирована электропроводка, светильники и заложена кирпичом входная дверь. На письменные требования о приведении помещения в первоначальный вид последовал отказ, ремонт истец произвела самостоятельно, затраты за проведение ремонта ООО "Сибирячка" отказалось оплатить. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Сибирячка" арендную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. и февраль 2011 г. в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>. за произведенный ремонт помещения, расходы на оплату услуг представителя.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "Сибирячка арендную плату за пользование жилым помещением с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. (<данные изъяты>.) - <данные изъяты>.; неполученные доходы (убытки) за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчик реально пользовался спорным помещением в указанный период времени, кроме того указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края, которым договор аренды спорного жилого помещения от 01.01.2010 г. признан заключенным между сторонами.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей С. - П., Ш., пояснения директора ООО "Сибирячка" К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ООО "Сибирячка" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 1.01.2010 г. между сторонами не заключался, так как был изготовлен в период, когда Ш. уже не являлась директором ООО "Сибирячка", следовательно данный договор не может являться достоверным доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств.
Так из материалов дела усматривается, что между собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> С. (арендодатель) и ООО "Сибирячка" в лице директора Ш. (арендатор) заключен договор аренды от 1.01.2010 г. о передаче арендатору в аренду вышеуказанного нежилого помещения на срок с 1.01.2010 г. по 1.12.2010 г.
Заключение данного договора аренды и отношения, связанные с его заключением, подтверждаются представленным договором с подписями сторон, а также вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 г., которым с ООО "Сибирячка" взыскано <данные изъяты>. в счет арендной платы по договору аренды от 1.01.2010 г. заключенного со С.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что договор аренды был заключен в период, когда Ш. уже не являлась директором ООО "Сибирячка" не основан на материалах дела. Кроме того в судебном порядке данный договор аренды сторонами не оспаривался и не был признан недействительным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что использование нежилого помещения ООО "Сибирячка" в период действия договора аренды представителем последнего не оспаривалось, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика об освобождении спорного помещения после окончания срока действия договора аренды от 1.01.2010 г. и передачи его собственнику, судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком спорного помещения и после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы с ответчика за период фактического использования им помещения с 1.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>.) судебная коллегия находит обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы 03 ноября 2011 года N 1808/3.1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании арендной платы, поскольку обстоятельства заключения договора аренды от 1.01.2010 г. между сторонами судебной коллегией установлены и подтверждаются вышеуказанным решением Арбитражного суда, кроме того, представителем ООО "Сибирячка" не оспаривается использование обществом спорного помещения в период действия договора, что в свою очередь подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору аренды.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании арендной платы и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ разрешить требования по существу, удовлетворив исковые требования в указанной части, взыскав в пользу С. с ООО "Сибирячка" арендную плату в сумме <данные изъяты>
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода (убытков) за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика, нарушающих права собственника, истец не мог сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Кроме того истцом так же не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. или других доказательств в подтверждение факта неполученных доходов.
Доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не подтверждены доказательствами.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Сибирячка" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 1.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>. отменить, в данной части принять новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ООО "Сибирячка" в пользу С. арендную плату в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Сибирячка" в пользу С. расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. и при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирячка" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5398/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5398/2013
Судья Чернышова Р.В.
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" о взыскании арендной платы и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирячка" о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> взыскании неполученных доходов в размере <данные изъяты>. отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.обратилась в суд с иском ООО "Сибирячка" о взыскании арендной платы и возмещении убытков.
Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 01.01.2010 года истец и ООО "Сибирячка" в лице директора Ш. заключили договор аренды нежилого помещения на срок с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года. Согласно условиям договора при желании продлить аренду помещения арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. По окончанию срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением. Однако, никакого письменного уведомления о желании продлить договор аренды от ООО "Сибирячка" не последовало, следовательно договор аренды 01.12.2010 г. расторгнут, но ООО "Сибирячка помещение не передало. 10.12.2010 г. истцом был навешан замок на двери данного помещения, но по распоряжению директора ООО "Сибирячка" был срезан замок и демонтирована электропроводка, светильники и заложена кирпичом входная дверь. На письменные требования о приведении помещения в первоначальный вид последовал отказ, ремонт истец произвела самостоятельно, затраты за проведение ремонта ООО "Сибирячка" отказалось оплатить. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Сибирячка" арендную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. и февраль 2011 г. в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>. за произведенный ремонт помещения, расходы на оплату услуг представителя.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "Сибирячка арендную плату за пользование жилым помещением с 01.12.2010 г. по 28.02.2011 г. (<данные изъяты>.) - <данные изъяты>.; неполученные доходы (убытки) за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчик реально пользовался спорным помещением в указанный период времени, кроме того указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края, которым договор аренды спорного жилого помещения от 01.01.2010 г. признан заключенным между сторонами.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей С. - П., Ш., пояснения директора ООО "Сибирячка" К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ООО "Сибирячка" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 1.01.2010 г. между сторонами не заключался, так как был изготовлен в период, когда Ш. уже не являлась директором ООО "Сибирячка", следовательно данный договор не может являться достоверным доказательством возникновения обязательств ответчика перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств.
Так из материалов дела усматривается, что между собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> С. (арендодатель) и ООО "Сибирячка" в лице директора Ш. (арендатор) заключен договор аренды от 1.01.2010 г. о передаче арендатору в аренду вышеуказанного нежилого помещения на срок с 1.01.2010 г. по 1.12.2010 г.
Заключение данного договора аренды и отношения, связанные с его заключением, подтверждаются представленным договором с подписями сторон, а также вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 г., которым с ООО "Сибирячка" взыскано <данные изъяты>. в счет арендной платы по договору аренды от 1.01.2010 г. заключенного со С.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что договор аренды был заключен в период, когда Ш. уже не являлась директором ООО "Сибирячка" не основан на материалах дела. Кроме того в судебном порядке данный договор аренды сторонами не оспаривался и не был признан недействительным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что использование нежилого помещения ООО "Сибирячка" в период действия договора аренды представителем последнего не оспаривалось, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика об освобождении спорного помещения после окончания срока действия договора аренды от 1.01.2010 г. и передачи его собственнику, судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком спорного помещения и после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы с ответчика за период фактического использования им помещения с 1.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>.) судебная коллегия находит обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы 03 ноября 2011 года N 1808/3.1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании арендной платы, поскольку обстоятельства заключения договора аренды от 1.01.2010 г. между сторонами судебной коллегией установлены и подтверждаются вышеуказанным решением Арбитражного суда, кроме того, представителем ООО "Сибирячка" не оспаривается использование обществом спорного помещения в период действия договора, что в свою очередь подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору аренды.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании арендной платы и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ разрешить требования по существу, удовлетворив исковые требования в указанной части, взыскав в пользу С. с ООО "Сибирячка" арендную плату в сумме <данные изъяты>
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода (убытков) за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика, нарушающих права собственника, истец не мог сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Кроме того истцом так же не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. или других доказательств в подтверждение факта неполученных доходов.
Доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не подтверждены доказательствами.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Сибирячка" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 1.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>. отменить, в данной части принять новое решение, которым:
Удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ООО "Сибирячка" в пользу С. арендную плату в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Сибирячка" в пользу С. расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. и при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирячка" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)