Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 111,3 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, расположенную на ** этаже в жилом доме по адресу: **.
Право собственности В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".
В. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
В обоснование указал, что 07.05.2009 с ООО "ДОКОН" заключил предварительный договор N **, в соответствии с которым ответчик обязался продать ему трехкомнатную квартиру N **, общей площадью (включая летние помещения) 115,7 кв. м, расположенную на ** этаже, секция N III в жилом доме-новостройке по адресу: **.
ООО "ДОКОН" обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Обязательства В. по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель В. - С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ДОКОН", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ) участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОКОН" Д. просит отменить решение по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. - С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Из материалов дела видно, что 24.03.2003 между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ** (рег. N **), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: **. Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по указанному адресу, спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
12.12.2003 между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор инвестирования N ** (в редакции дополнительного соглашения N ** от 23.01.2008), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: **. Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: **, спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
04.04.2008 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N **, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: **. Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, квартира N **, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
07.05.2009 между В. и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор N **, по которому ООО "ДОКОН" обязался продать В. трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 115,7 кв. м, расположенную на 13 этаже, секция N III в жилом доме-новостройке по адресу: **.
ООО "ДОКОН" обязалось заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
В. выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 17.522.765 руб.
Согласно данным БТИ САО г. Москвы, квартира N ** расположена в жилом доме по адресу: **, на ** этаже, имеет общую площадь 111,3 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, анализируя представленные доказательства и давая им оценку, суд верно принял во внимание, что В. как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, все обязательства перед ООО "ДОКОН" выполнил в полном объеме.
Судом учтено, что квартира передана В. в пользование.
Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, права В. на оформление квартиры в собственность никем из третьих лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Суд установил, что право собственности ООО "ДОКОН" не оформлено до настоящего времени, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременениях на спорную квартиру, что препятствует заключению основного договора купли-продажи.
Поэтому ссылка в жалобе о том, что суд не установил круг лиц, имеющих или могущих иметь правопритязания на квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Указание в жалобе, что у ООО "ДОКОН" возникли только обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и В. оплатил цену обеспечения исполнения этих обязательств, а также не направлял ответчику предложение заключить такой договор, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
В. вложил денежные средства в инвестирование квартиры, на которую суд обоснованно признал за ней право собственности. Регистрация недвижимости, в данном случае квартиры, предусмотрена ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Указание в жалобе на то, что суд не установил, имеется ли между участниками инвестиционной деятельности спор о надлежащем исполнении ими своих обязательств о разделе объекта инвестиционной деятельности, ввиду отсутствия подписанных актов о разделе инвестиционного контракта на существо принятого решения повлиять не может. Из материалов дела видно, что при заключении договоров, квартира, на которую претендует В., согласно протоколам предварительного распределения, принадлежит ООО "ДОКОН".
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДОКОН" Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24899/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-24899/2012
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 111,3 кв. м, жилой площадью 55,2 кв. м, расположенную на ** этаже в жилом доме по адресу: **.
Право собственности В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **.
В обоснование указал, что 07.05.2009 с ООО "ДОКОН" заключил предварительный договор N **, в соответствии с которым ответчик обязался продать ему трехкомнатную квартиру N **, общей площадью (включая летние помещения) 115,7 кв. м, расположенную на ** этаже, секция N III в жилом доме-новостройке по адресу: **.
ООО "ДОКОН" обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Обязательства В. по оплате денежных средств по договору исполнил в полном объеме. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. Однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель В. - С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "ДОКОН", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ) участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОКОН" Д. просит отменить решение по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя В. - С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.
Из материалов дела видно, что 24.03.2003 между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ** (рег. N **), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: **. Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по указанному адресу, спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
12.12.2003 между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор инвестирования N ** (в редакции дополнительного соглашения N ** от 23.01.2008), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: **. Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: **, спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
04.04.2008 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N **, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: **. Согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, квартира N **, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
07.05.2009 между В. и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор N **, по которому ООО "ДОКОН" обязался продать В. трехкомнатную квартиру N **, общей площадью 115,7 кв. м, расположенную на 13 этаже, секция N III в жилом доме-новостройке по адресу: **.
ООО "ДОКОН" обязалось заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
В. выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 17.522.765 руб.
Согласно данным БТИ САО г. Москвы, квартира N ** расположена в жилом доме по адресу: **, на ** этаже, имеет общую площадь 111,3 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, анализируя представленные доказательства и давая им оценку, суд верно принял во внимание, что В. как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, все обязательства перед ООО "ДОКОН" выполнил в полном объеме.
Судом учтено, что квартира передана В. в пользование.
Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, права В. на оформление квартиры в собственность никем из третьих лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Суд установил, что право собственности ООО "ДОКОН" не оформлено до настоящего времени, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременениях на спорную квартиру, что препятствует заключению основного договора купли-продажи.
Поэтому ссылка в жалобе о том, что суд не установил круг лиц, имеющих или могущих иметь правопритязания на квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Указание в жалобе, что у ООО "ДОКОН" возникли только обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и В. оплатил цену обеспечения исполнения этих обязательств, а также не направлял ответчику предложение заключить такой договор, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
В. вложил денежные средства в инвестирование квартиры, на которую суд обоснованно признал за ней право собственности. Регистрация недвижимости, в данном случае квартиры, предусмотрена ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Указание в жалобе на то, что суд не установил, имеется ли между участниками инвестиционной деятельности спор о надлежащем исполнении ими своих обязательств о разделе объекта инвестиционной деятельности, ввиду отсутствия подписанных актов о разделе инвестиционного контракта на существо принятого решения повлиять не может. Из материалов дела видно, что при заключении договоров, квартира, на которую претендует В., согласно протоколам предварительного распределения, принадлежит ООО "ДОКОН".
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДОКОН" Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)