Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.Н. к Администрации города Перми, муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма. Встречные исковые требования Администрации города Перми к Я.Н. о выселении удовлетворены. Я.Н. выселена из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> без предоставлении другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма. Указала, что в период с 30.11.1979 года по 11.12.1992 год проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании ордера N <...> выданного 21.12.1978 года исполнительным комитетом Свердловского совета трудящихся, на 2-х человек, истца и сына Я., дата рождения. <...> года истица снялась с регистрации по данному адресу и была зарегистрирована по новому адресу: г. Пермь, ул. <...>, в спорной комнате остался проживать сын.
22.12.2005 года истица была снята с регистрационного учета по ул. <...> в связи с продажей комнаты и переехала к сыну по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Сын болел и нуждался в постоянном уходе, именно из-за болезни сына истец не могла встать на регистрационный учет по адресу: г. Пермь, ул. <...>, так как для подачи заявление необходимо личное заявление и присутствие Я.
В связи со смертью сына Я., истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом Управления жилищных отношений истцу было отказано в заключении договора, указанный отказ считает незаконным. Истец и ее сын вели совместное хозяйство, все денежные средства тратились на общие нужды, оплачивались коммунальные услуги, питание, лекарства.
Просит признать ее членом семьи Я., нанимателя комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на комнату, площадью 12,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском, просила признать истца утратившей права пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указали, что жилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находится в муниципальной собственности, в указанном помещении зарегистрированные граждане отсутствуют. При осмотре жилого помещения специалистами управления было установлено, что в комнате, жилой площадью 12,6 кв. м проживает Я.Н. Ранее она обращалась за заключением с ней договора социального найма, однако в заключении договора ей было отказано в связи с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения в 1997 году. Я.Н. вселилась в жилое помещение после смерти сына Я., проживает без правоустанавливающих документов и договора социального найма в жилом помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. Считает решение не законным т.к. суд не установил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца.
В судебном заседании истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили отказать в иске, встречные требования удовлетворить.
Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что на основании ордера N <...> от 21.12.1978 года истцу было предоставлено жилое помещение, комната, площадью 12,6 кв. м расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселился Я.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилое помещение N <...>, общей площадью 17,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> включено в реестр муниципальной собственности.
Согласно справке ООО <...> Я.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 30.11.1979 года по 11.12.1992 года.
На основании ордера N <...> от 23.11.1992 года Я.Н. была предоставлена в пользование комната по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Как следует из заявления Я.Н. в администрацию Индустриального района г. Перми, она просила передать ей в собственность комнату, площадью 17,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в которой проживает.
Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 06.12.2004 года, заключенного между Администрацией Индустриального района г. Перми и Я.Н., последней в собственность была передана комната N <...> жилой площадью 17,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно справке МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" Я.Н. была зарегистрирована с 17.07.1997 по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 22.12.2005 года снята с регистрационного учета в связи с продажей комнаты.
Я. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...> 24.07.2001 года как осужденный, вновь на регистрационный учет поставлен не был, умер дата.
На основании письма Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.03.2012 года Я.Н. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что постоянно проживала с сыном в спорной квартире до его смерти в 2011 году и продолжает проживать до настоящего времени. С сыном они вели общее хозяйство имели совместный бюджет, поскольку сын был болен.
Суд первой инстанции проанализировав представленные суду письменные доказательства, документы, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие утверждения о том, что она не выезжала в 1997 году из спорного жилого помещения в комнату расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Суд обоснованно посчитал, что истец в 1992 году добровольно выехала из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем договор найма комнаты по ул. <...> ею был расторгнут.
Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих ее вселение после 2005 года в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Я., проживания с ним одной семьей, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, изъявления нанимателем жилья Я. желания на вселение истца в спорную квартиру.
При жизни Я. с заявлением о регистрации истца в спорной квартире и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истца в качестве члена семьи не обращался, и это истцом не оспаривалось. Факт надлежащего вселения в спорную квартиру, проживания, ведения совместного хозяйства с умершим ничем не подтвержден, согласие нанимателя или наймодателя на вселение истца не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания истца членом семьи умершего Я., права пользования за истцом спорным жилым помещением не имеется, поскольку вселение истца в квартиру должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. В данном случае, само вселение истца в жилое помещение, без письменного согласия нанимателя и других членов семьи нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Сам по себе тот факт, что истец в 2005 году снялась с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. <...>, с целью регистрации в спорном жилом помещении, не порождает прав истца на спорное жилое помещение. Напротив он свидетельствует о том, что, зная об отсутствии у истца постоянной регистрации, Я. не пожелал зарегистрировать ее в жилом помещении, то есть не признавал за истцом права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, проживая в комнате с Я., истец имела статус временного жильца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, и удовлетворил встречные исковые требования о ее выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она с сыном Я. проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, была вселена с его согласия и вела с ним совместное хозяйство, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы истца идентичны доводам, которые истец приводила в судебных заседаниях, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, не опровергнутая истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда, а также с оценкой доказательств, представленных сторонами.
Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются не убедительными, не основаны на доказательствах, выводов суда по делу не опровергают, поэтому отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5348
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5348
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Я.Н. к Администрации города Перми, муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма. Встречные исковые требования Администрации города Перми к Я.Н. о выселении удовлетворены. Я.Н. выселена из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> без предоставлении другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма. Указала, что в период с 30.11.1979 года по 11.12.1992 год проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании ордера N <...> выданного 21.12.1978 года исполнительным комитетом Свердловского совета трудящихся, на 2-х человек, истца и сына Я., дата рождения. <...> года истица снялась с регистрации по данному адресу и была зарегистрирована по новому адресу: г. Пермь, ул. <...>, в спорной комнате остался проживать сын.
22.12.2005 года истица была снята с регистрационного учета по ул. <...> в связи с продажей комнаты и переехала к сыну по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Сын болел и нуждался в постоянном уходе, именно из-за болезни сына истец не могла встать на регистрационный учет по адресу: г. Пермь, ул. <...>, так как для подачи заявление необходимо личное заявление и присутствие Я.
В связи со смертью сына Я., истец обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом Управления жилищных отношений истцу было отказано в заключении договора, указанный отказ считает незаконным. Истец и ее сын вели совместное хозяйство, все денежные средства тратились на общие нужды, оплачивались коммунальные услуги, питание, лекарства.
Просит признать ее членом семьи Я., нанимателя комнаты по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на комнату, площадью 12,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском, просила признать истца утратившей права пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указали, что жилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находится в муниципальной собственности, в указанном помещении зарегистрированные граждане отсутствуют. При осмотре жилого помещения специалистами управления было установлено, что в комнате, жилой площадью 12,6 кв. м проживает Я.Н. Ранее она обращалась за заключением с ней договора социального найма, однако в заключении договора ей было отказано в связи с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения в 1997 году. Я.Н. вселилась в жилое помещение после смерти сына Я., проживает без правоустанавливающих документов и договора социального найма в жилом помещении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. Считает решение не законным т.к. суд не установил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца.
В судебном заседании истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили отказать в иске, встречные требования удовлетворить.
Прокурор в заключении просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что на основании ордера N <...> от 21.12.1978 года истцу было предоставлено жилое помещение, комната, площадью 12,6 кв. м расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселился Я.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилое помещение N <...>, общей площадью 17,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...> включено в реестр муниципальной собственности.
Согласно справке ООО <...> Я.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 30.11.1979 года по 11.12.1992 года.
На основании ордера N <...> от 23.11.1992 года Я.Н. была предоставлена в пользование комната по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Как следует из заявления Я.Н. в администрацию Индустриального района г. Перми, она просила передать ей в собственность комнату, площадью 17,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в которой проживает.
Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 06.12.2004 года, заключенного между Администрацией Индустриального района г. Перми и Я.Н., последней в собственность была передана комната N <...> жилой площадью 17,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно справке МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" Я.Н. была зарегистрирована с 17.07.1997 по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 22.12.2005 года снята с регистрационного учета в связи с продажей комнаты.
Я. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...> 24.07.2001 года как осужденный, вновь на регистрационный учет поставлен не был, умер дата.
На основании письма Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.03.2012 года Я.Н. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с добровольным выездом из занимаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что постоянно проживала с сыном в спорной квартире до его смерти в 2011 году и продолжает проживать до настоящего времени. С сыном они вели общее хозяйство имели совместный бюджет, поскольку сын был болен.
Суд первой инстанции проанализировав представленные суду письменные доказательства, документы, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие утверждения о том, что она не выезжала в 1997 году из спорного жилого помещения в комнату расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Суд обоснованно посчитал, что истец в 1992 году добровольно выехала из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем договор найма комнаты по ул. <...> ею был расторгнут.
Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих ее вселение после 2005 года в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Я., проживания с ним одной семьей, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, изъявления нанимателем жилья Я. желания на вселение истца в спорную квартиру.
При жизни Я. с заявлением о регистрации истца в спорной квартире и внесении изменений в договор найма жилого помещения с целью включения в него истца в качестве члена семьи не обращался, и это истцом не оспаривалось. Факт надлежащего вселения в спорную квартиру, проживания, ведения совместного хозяйства с умершим ничем не подтвержден, согласие нанимателя или наймодателя на вселение истца не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания истца членом семьи умершего Я., права пользования за истцом спорным жилым помещением не имеется, поскольку вселение истца в квартиру должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. В данном случае, само вселение истца в жилое помещение, без письменного согласия нанимателя и других членов семьи нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Сам по себе тот факт, что истец в 2005 году снялась с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. <...>, с целью регистрации в спорном жилом помещении, не порождает прав истца на спорное жилое помещение. Напротив он свидетельствует о том, что, зная об отсутствии у истца постоянной регистрации, Я. не пожелал зарегистрировать ее в жилом помещении, то есть не признавал за истцом права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, проживая в комнате с Я., истец имела статус временного жильца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, и удовлетворил встречные исковые требования о ее выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она с сыном Я. проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, была вселена с его согласия и вела с ним совместное хозяйство, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы истца идентичны доводам, которые истец приводила в судебных заседаниях, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, не опровергнутая истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда, а также с оценкой доказательств, представленных сторонами.
Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются не убедительными, не основаны на доказательствах, выводов суда по делу не опровергают, поэтому отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)