Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.07, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.07.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибиряк" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.09.07 (судья Копылова В.Ф.) по делу N А19-9800/2007 по иску ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" к ООО "Сибиряк" о взыскании 587556 руб. и расторжении договора и
установил:
Открытое акционерное общество "Усть-Ордынская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании 587556 рублей и расторжении договора аренды N 10 от 15.04.03.
Решением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225500 рублей задолженности по арендной плате, договор аренды N 10 от 15.04.03., заключенный между сторонами расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 15 апреля 2003 года был заключен договор аренды имущества N 10 (далее - спорный договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на срок до 15.04.2008 имущество - трактор МТЗ 1221 заводской N 12005550, гос. номер 3908 УО 85, две сеялки Обь 4 (без указания номеров) на срок с 15.04.03. по 15.04.08.
Имущество передано от истца к ответчику по акту приема - передачи от 15.04.03.
Установив факт и период пользования ответчиком трактором, принадлежащим истцу и нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции частично удовлетворил сумму иска, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности и расторг спорный договор.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 607, 608, 614, 624, 196, 199, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на выкуп арендованного имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2004 (л.д. 64), не может быть признана обоснованной, поскольку указанное соглашение противоречит требованиям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Договором аренды от 15.04.2003 размер выкупной цены не установлен.
Отсутствуют такие сведения и в дополнительном соглашении от 20.10.04, как и условие о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Доказательства внесения в каком-либо размере арендной платы по договору аренды ответчик не представил. При недоказанности внесения арендной платы и отсутствии согласованного сторонами условия о выкупной цене, в силу статьи 624 ГК РФ, арендованное имущество не может перейти в собственность арендатора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.
Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-9800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 04АП-4716/2007 ПО ДЕЛУ N А19-9800/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 04АП-4716/2007
Дело N А19-9800/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.07, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.07.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибиряк" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.09.07 (судья Копылова В.Ф.) по делу N А19-9800/2007 по иску ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" к ООО "Сибиряк" о взыскании 587556 руб. и расторжении договора и
установил:
Открытое акционерное общество "Усть-Ордынская продовольственная компания" в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании 587556 рублей и расторжении договора аренды N 10 от 15.04.03.
Решением арбитражного суда от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225500 рублей задолженности по арендной плате, договор аренды N 10 от 15.04.03., заключенный между сторонами расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 15 апреля 2003 года был заключен договор аренды имущества N 10 (далее - спорный договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на срок до 15.04.2008 имущество - трактор МТЗ 1221 заводской N 12005550, гос. номер 3908 УО 85, две сеялки Обь 4 (без указания номеров) на срок с 15.04.03. по 15.04.08.
Имущество передано от истца к ответчику по акту приема - передачи от 15.04.03.
Установив факт и период пользования ответчиком трактором, принадлежащим истцу и нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции частично удовлетворил сумму иска, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности и расторг спорный договор.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 607, 608, 614, 624, 196, 199, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на выкуп арендованного имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2004 (л.д. 64), не может быть признана обоснованной, поскольку указанное соглашение противоречит требованиям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Договором аренды от 15.04.2003 размер выкупной цены не установлен.
Отсутствуют такие сведения и в дополнительном соглашении от 20.10.04, как и условие о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Доказательства внесения в каком-либо размере арендной платы по договору аренды ответчик не представил. При недоказанности внесения арендной платы и отсутствии согласованного сторонами условия о выкупной цене, в силу статьи 624 ГК РФ, арендованное имущество не может перейти в собственность арендатора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.
Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-9800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)