Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязании устранить допущенные нарушения.
по апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года, которым требования А. об оспаривании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - удовлетворены.
Действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по отказу А. во внесении изменений по размеру общей площади передаваемого в порядке приватизации жилого помещения, в договор передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, признаны незаконными и Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав А.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Г., поддержавшую доводы жалобы, А. и ее представителя по доверенности Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В обоснование заявления указала, что она по договору социального найма получила комнату жилой площадь 18,1 кв. м в двухкомнатной квартире N 123, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной в г. Волжском Волгоградской области по ул.
Истец обратилась в администрацию городского округа с заявлением о приватизации своей комнаты в предоставленной квартире, однако при подписании договора приватизации обнаружила несоответствие размера общей площади, указанной в договоре социального найма: вместо 31.8 кв. м указано 30,4 кв. м.
Просила признать действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконными и обязать администрацию произвести изменения в договоре о передаче ей в собственность комнаты, указав общую площадь в размере 31,8 кв. м.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области заключила с А. договор социального найма жилого помещения N 235 в соответствии с условиями которого Администрация передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование коммунальное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из N 2 комнат (ы) в двухкомнатной квартире общей площадью 31,8 кв. м, в том числе жилой - 18,1 кв. м, по адресу: п., этаж 1 для проживания в нем.
06.03.2012 года А. обратилась Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о передаче ей в собственность указанной комнаты - площадью 18,1 кв. м, а также общей площади 31,8 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А. указала на несоответствие параметров общей площади квартиры, указанной в Договоре социального найма - 31, 8 кв. м, площади квартиры, указанной в проекте Договора на передачу квартиры в собственность.
Разрешая требования А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на небрежность составления Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области документов по приватизации комнаты заявителем, что повлекло нарушение прав последней и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав А.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.05.2012 года N 3234 в собственность А. передана комната N 2 жилой площадью 18,1 кв. м в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,4 кв. м (жилой - 30,4 кв. м) по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, п.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанное выше постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.05.2012 года N 3234 А. не обжаловала, в связи с чем, основания для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года отменить, постановив по делу новое решение которым отказать А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязании устранить допущенные нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8459/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8459/12
Судья Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязании устранить допущенные нарушения.
по апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года, которым требования А. об оспаривании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - удовлетворены.
Действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по отказу А. во внесении изменений по размеру общей площади передаваемого в порядке приватизации жилого помещения, в договор передачи доли жилого помещения и мест общего пользования в коммунальной квартире в собственность граждан, признаны незаконными и Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав А.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Г., поддержавшую доводы жалобы, А. и ее представителя по доверенности Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
В обоснование заявления указала, что она по договору социального найма получила комнату жилой площадь 18,1 кв. м в двухкомнатной квартире N 123, общей площадью 31,8 кв. м, расположенной в г. Волжском Волгоградской области по ул.
Истец обратилась в администрацию городского округа с заявлением о приватизации своей комнаты в предоставленной квартире, однако при подписании договора приватизации обнаружила несоответствие размера общей площади, указанной в договоре социального найма: вместо 31.8 кв. м указано 30,4 кв. м.
Просила признать действия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконными и обязать администрацию произвести изменения в договоре о передаче ей в собственность комнаты, указав общую площадь в размере 31,8 кв. м.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области заключила с А. договор социального найма жилого помещения N 235 в соответствии с условиями которого Администрация передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование коммунальное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из N 2 комнат (ы) в двухкомнатной квартире общей площадью 31,8 кв. м, в том числе жилой - 18,1 кв. м, по адресу: п., этаж 1 для проживания в нем.
06.03.2012 года А. обратилась Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о передаче ей в собственность указанной комнаты - площадью 18,1 кв. м, а также общей площади 31,8 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А. указала на несоответствие параметров общей площади квартиры, указанной в Договоре социального найма - 31, 8 кв. м, площади квартиры, указанной в проекте Договора на передачу квартиры в собственность.
Разрешая требования А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на небрежность составления Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области документов по приватизации комнаты заявителем, что повлекло нарушение прав последней и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав А.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.05.2012 года N 3234 в собственность А. передана комната N 2 жилой площадью 18,1 кв. м в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,4 кв. м (жилой - 30,4 кв. м) по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, п.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанное выше постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.05.2012 года N 3234 А. не обжаловала, в связи с чем, основания для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года отменить, постановив по делу новое решение которым отказать А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязании устранить допущенные нарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)