Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Фединой Е.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам Ш.Т. и Ш.Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш.Д., указав, что 21.05.2009 года на основании договора на передачу квартиры в собственность стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С 18.07.2007 года в указанной квартире зарегистрирован ее сын Ш.Д. В мае 2010 года он, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, место его нахождения истцу не известно. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, коммунальные услуги не оплачивал. Просила признать Ш.Д. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 28.08.2012 года в качестве представителя ответчика Ш.Д. в связи с неизвестностью места его жительства назначен адвокат.
В судебное заседание истец Ш.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ш.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что Ш.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2007 года. В 2009 году Ш.Д. отказался от участия в приватизации, в 2010 году выехал из квартиры. В период совместного проживания между Ш.Т. и ее сыном возникли неприязненные отношения, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, между ним и истцом происходили скандалы, в связи с чем, Ш.Д. добровольно выехал из квартиры. До настоящего времени Ш.Д. в квартире не появлялся, с матерью не общался, избегает ее, коммунальные услуги не оплачивает. Где в настоящее время проживает ответчик, неизвестно, постоянного места жительства он не имеет. В связи с этим истец вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивая коммунальные услуги за себя и за сына.
Представитель ответчика адвокат Богатырев М.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Ш.Д. от права пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ш.Т. и Ш.Д. и в апелляционных жалобах просят его отменить и удовлетворить исковые требования Ш.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при этом ответчик извещался по указанному им в апелляционной жалобе месту регистрации, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года по договору на передачу жилого помещения в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность Ш.Т. (л.д. 9).
Судом установлено, что заявление на приватизацию подано Ш.Т. 06 мая 2009 года (л.д. 32). На момент приватизации в квартире по адресу: *** проживали и были зарегистрированы: Ш.Т. и член ее семьи - сын Ш.Д., *** года рождения (л.д. 33 на обороте).
Заявлением от 06.05.2009 года Ш.Д. дал согласие на приватизацию квартиры ***, но в число участников приватизации жилого помещения просил его не включать (л.д. 33).
В настоящее время в указанной квартире Ш.Д. также зарегистрирован. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал в ней как член семьи Ш.Т., т.е. Ш.Д. имел равное с Ш.Т. право пользования спорной квартирой.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Ш.Д. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к нему не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля, на основании которых суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, истец в суд первой инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что он согласен на снятие его с регистрационного учета, но не желает сам заниматься данным вопросом, проживать в спорной квартире не намерен, также не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. ответчик вправе во внесудебном порядке самостоятельно решить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, обжалуемое решение его прав не нарушает.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Т. и Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6839/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6839/2012
судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Фединой Е.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам Ш.Т. и Ш.Д. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш.Д., указав, что 21.05.2009 года на основании договора на передачу квартиры в собственность стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С 18.07.2007 года в указанной квартире зарегистрирован ее сын Ш.Д. В мае 2010 года он, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, место его нахождения истцу не известно. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру, коммунальные услуги не оплачивал. Просила признать Ш.Д. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 28.08.2012 года в качестве представителя ответчика Ш.Д. в связи с неизвестностью места его жительства назначен адвокат.
В судебное заседание истец Ш.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ш.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что Ш.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2007 года. В 2009 году Ш.Д. отказался от участия в приватизации, в 2010 году выехал из квартиры. В период совместного проживания между Ш.Т. и ее сыном возникли неприязненные отношения, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, между ним и истцом происходили скандалы, в связи с чем, Ш.Д. добровольно выехал из квартиры. До настоящего времени Ш.Д. в квартире не появлялся, с матерью не общался, избегает ее, коммунальные услуги не оплачивает. Где в настоящее время проживает ответчик, неизвестно, постоянного места жительства он не имеет. В связи с этим истец вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивая коммунальные услуги за себя и за сына.
Представитель ответчика адвокат Богатырев М.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Ш.Д. от права пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ш.Т. и Ш.Д. и в апелляционных жалобах просят его отменить и удовлетворить исковые требования Ш.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при этом ответчик извещался по указанному им в апелляционной жалобе месту регистрации, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года по договору на передачу жилого помещения в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность Ш.Т. (л.д. 9).
Судом установлено, что заявление на приватизацию подано Ш.Т. 06 мая 2009 года (л.д. 32). На момент приватизации в квартире по адресу: *** проживали и были зарегистрированы: Ш.Т. и член ее семьи - сын Ш.Д., *** года рождения (л.д. 33 на обороте).
Заявлением от 06.05.2009 года Ш.Д. дал согласие на приватизацию квартиры ***, но в число участников приватизации жилого помещения просил его не включать (л.д. 33).
В настоящее время в указанной квартире Ш.Д. также зарегистрирован. (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован и проживал в ней как член семьи Ш.Т., т.е. Ш.Д. имел равное с Ш.Т. право пользования спорной квартирой.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования Ш.Д. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к нему не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля, на основании которых суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, истец в суд первой инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что он согласен на снятие его с регистрационного учета, но не желает сам заниматься данным вопросом, проживать в спорной квартире не намерен, также не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. ответчик вправе во внесудебном порядке самостоятельно решить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, обжалуемое решение его прав не нарушает.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Т. и Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)