Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителей Г.Н. по доверенности Г.А. и Ш.Е.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требований Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Г.Н. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители Г.Н. - Г.А., Ш.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.Н. - адвоката Челнокову И.Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д. 18/.
28 февраля 2012 г. *** обратился в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы относительно заключения договора передачи жилого помещения в собственность и ему было предложено явиться 28 марта 2012 г. с необходимым документами для заключения договора приватизации /л.д. 17/.
06 марта 2012 г. *** произведена оплата государственной пошлины /л.д. 21/.
28 марта 2012 г. *** в УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы для заключения договора приватизации не явился.
03 апреля 2012 г. *** нотариально удостоверена доверенность на имя УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы для производства регистрации договора приватизации в государственных органах /л.д. 20/.
*** г. *** скончался. /л.д. 14/.
Г.Н., являясь матерью умершего, обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства /л.д. 45, 46/.
Настаивая на удовлетворении требований, Г.Н. указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** являлось собственностью ***, поскольку им совершены все необходимые действия, направленные на заключение договора приватизации, ввиду чего оно подлежит включению в наследственную массу и должно быть передано в ее собственность в порядке наследования по закону.
Отказывая Г.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1112 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к выводу о том, что *** не совершил всех необходимых и достаточных действий для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представители Г.Н. - Г.А. и Ш.Е.А. в апелляционной жалобе указывали на неправильное определение судом первой инстанции и недоказанность значимых обстоятельств спора и неверное применение норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может с учетом следующих обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с нормами ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Представитель Г.Н. - Челнокова И.Ю. утверждала, что *** было подано заявление на приватизацию жилого помещения, что следует из п. 5 выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы от 28 февраля 2012 г. /л.д. 17/.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку из названного документа следует, что *** 28 февраля 2012 г. обратился в компетентные государственные органы только по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора, поэтому приведенные обстоятельства не свидетельствуют о желании *** заключить договор приватизации, поскольку ни в назначенное ответчиком время, ни после оформления доверенности на имя УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы для производства регистрации договора приватизации в государственных органах *** в УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы не явился.
Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности *** осуществить подачу заявления по состоянию здоровья, поскольку имеющиеся в деле медицинские документы не содержат указаний на наличие у *** заболевания, лишающего его возможности к совершению необходимых действий для заключения договора, а показания свидетелей, которые не являются медицинскими работниками, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ относительно их достоверности.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что *** не были поданы заявление о приватизации и необходимые для этого документы, что указывает на отсутствие возникновения оснований права собственности на это жилое помещение, его включение в наследственную массу и передаче истцу в порядке наследования по закону.
Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26931
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26931
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителей Г.Н. по доверенности Г.А. и Ш.Е.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требований Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители Г.Н. - Г.А., Ш.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.Н. - адвоката Челнокову И.Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д. 18/.
28 февраля 2012 г. *** обратился в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы относительно заключения договора передачи жилого помещения в собственность и ему было предложено явиться 28 марта 2012 г. с необходимым документами для заключения договора приватизации /л.д. 17/.
06 марта 2012 г. *** произведена оплата государственной пошлины /л.д. 21/.
28 марта 2012 г. *** в УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы для заключения договора приватизации не явился.
03 апреля 2012 г. *** нотариально удостоверена доверенность на имя УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы для производства регистрации договора приватизации в государственных органах /л.д. 20/.
*** г. *** скончался. /л.д. 14/.
Г.Н., являясь матерью умершего, обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства /л.д. 45, 46/.
Настаивая на удовлетворении требований, Г.Н. указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** являлось собственностью ***, поскольку им совершены все необходимые действия, направленные на заключение договора приватизации, ввиду чего оно подлежит включению в наследственную массу и должно быть передано в ее собственность в порядке наследования по закону.
Отказывая Г.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1112 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к выводу о том, что *** не совершил всех необходимых и достаточных действий для заключения договора передачи занимаемого жилого помещения в его собственность.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представители Г.Н. - Г.А. и Ш.Е.А. в апелляционной жалобе указывали на неправильное определение судом первой инстанции и недоказанность значимых обстоятельств спора и неверное применение норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может с учетом следующих обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с нормами ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Представитель Г.Н. - Челнокова И.Ю. утверждала, что *** было подано заявление на приватизацию жилого помещения, что следует из п. 5 выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы от 28 февраля 2012 г. /л.д. 17/.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку из названного документа следует, что *** 28 февраля 2012 г. обратился в компетентные государственные органы только по вопросу сбора документов, необходимых для заключения договора, поэтому приведенные обстоятельства не свидетельствуют о желании *** заключить договор приватизации, поскольку ни в назначенное ответчиком время, ни после оформления доверенности на имя УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы для производства регистрации договора приватизации в государственных органах *** в УДЖП и ЖФ в СаО г. Москвы не явился.
Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности *** осуществить подачу заявления по состоянию здоровья, поскольку имеющиеся в деле медицинские документы не содержат указаний на наличие у *** заболевания, лишающего его возможности к совершению необходимых действий для заключения договора, а показания свидетелей, которые не являются медицинскими работниками, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ относительно их достоверности.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и собранным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что *** не были поданы заявление о приватизации и необходимые для этого документы, что указывает на отсутствие возникновения оснований права собственности на это жилое помещение, его включение в наследственную массу и передаче истцу в порядке наследования по закону.
Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)