Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года, которым по делу по иску Н. к Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия), ОАО "Нижнее - Ленское" о предоставлении жилого помещения в собственность, судом постановлено:
Обязать Некоммерческую организацию (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" предоставить Н. в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Якутска, общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 53,8 кв. м, отвечающему установленным санитарным и техническим требованиям и нормам.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца и ее представителя - Е., пояснения представителя НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) - Т., пояснения представителя ОАО "Нижнее - Ленское" - А., пояснения представителя МИиЗО РС (Я) - П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, о предоставлении жилого помещения в собственность. Исковые требования мотивировала тем, что в 1997 в период трудовых отношений с ГУП "Водоканал" на основании решения профкома санатория "Ленские зори" ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м.
В 2012 г. 12 квартирный дом расположенный по адресу: .......... был снесен на основании решения нового собственника НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)".
При обращении истицы в НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" о предоставлении жилого помещения взамен снесенного дома, ей было отказано на основании того, что срок договора найма жилого помещения, заключенный истицей в 2009 г. с прежним собственником - ОАО "Нижнее - Ленское", истек.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель - Е., исковые требования поддержали, суду пояснили, что выезд истицы из снесенного дома носил временный характер, в 2010 г. выехала к дочери в связи с рождением внука, а в это время успели вселить в квартиру другого нанимателя.
Представитель ответчика НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - Т. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что жилой дом является собственностью Фонда, при сносе проживающим в этом доме всем гражданам были предоставлены жилые помещения. В тот момент истица по указанному не проживала, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ОАО "Нижнее - Ленское" с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ОАО "Нижнее - Ленское" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании договора N... от 15.03.2012 не является собственником жилого помещения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - П. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что с истицей был заключен договор коммерческого найма, а не социального найма, регулируемый гл. 35 ГК РФ. Считала, что истица утратила какие-либо права на жилое помещение, поскольку более двух лет не проживала там.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с указанным решением, директор НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что договор социального найма между истицей и ГУП "Водоканал" не заключался. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что предыдущий собственник ОАО "Нижнее - Ленское" приобрело квартиру на основании договора купли-продажи ценных бумаг, а не в порядке приватизации. Также указывает на то, что истица в спорной квартире длительное время не проживала, поэтому собственником квартиры был заключен договор найма с А., который фактически проживал по указанному адресу на момент приобретения жилого дома Некоммерческой организацией "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 1997 году фактически с истицей был заключен договор социального найма, поскольку дом не являлся частной собственностью, а находился в государственной собственности, поэтому возникновение права собственности у ОАО "Нижнее - Ленское" и у НО "Целевой фонд будущих поколений РС(Я)" не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации. При этом суд установил, что выезд истицы из квартиры в 2010 году носил временный характер, поскольку истец зарегистрирована в жилом помещении и по сегодняшний день, а также истице не было выслано уведомление о расторжении договора найма жилья и ответчик не обращался в суд с требованиями о признании истицы утратившей право пользования жильем. Исходя из указанных обстоятельств суд посчитал требования обоснованными и законными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, в 1997 в период трудовых отношений истицы с ГУП "Водоканал" на основании решения профкома санатория "Ленские зори" ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м.
В 2007 г. решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на основании договора купли-продажи ценных бумаг N..., в качестве оплаты за ценные бумаги передало, а ОАО "Нижнее - Ленское" приняло в собственность комплекс объектов недвижимости профилактория "Ленские Зори" расположенного в .........., в том числе и спорное жилое помещение расположенное по адресу: ..........
03.08.2009 г. между истицей и ОАО "Нижнее - Ленское" был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 6 месяцев.
15.03.2012 на основании договора купли-продажи N... (N...) ОАО "Нижнее - Ленское" продало, а НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" купило жилой дом расположенный по адресу: ...........
В 2012 г. 12 квартирный дом расположенный по адресу: .......... был снесен на основании решения нового собственника НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)".
Согласно действующим положениям части второй ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений.
В соответствии со ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Данная норма закона позволяет любому нанимателю любого жилого помещения, в том числе и по договору срочного найма, с согласия постоянно проживающих с ним лиц в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Мотивы, которыми руководствуются наниматель и проживающие с ним граждане, правового значения не имеют. Они вправе вообще ничего не объяснять: предупредили о расторжении договора, и этого достаточно.
Сторонами не оспаривалось, что наймодатель не пользовалась спорной квартирой длительное время. При этом истица указывала, что она выехала из квартиры к своей дочери временно в связи с рождением внучки.
Однако, из материалов дела усматривается, что Н. в 2010 году добровольно выехала из жилого дома расположенного по адресу: .........., на другое место жительства к дочери, где постоянно проживает до настоящего времени. С момента выезда из квартиры истица не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходы по содержанию жилого помещения, не озаботилась вопросом продления договора срочного найма. Утверждения истицы, что она оставила в квартире свои вещи, что должно свидетельствовать о временном характере выезда из квартиры, кроме ее пояснений ничем не подтверждается. Какие-либо меры по поиску своих вещей она не предпринимала. В суде первой инстанции она сама утверждала, что квартира была пуста. 01 ноября 2011 года собственник жилого помещения - ОАО "Нижнее - Ленское" заключило договор найма с А., который заселился туда со своей семьей.
Исходя из анализа установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истица выехала из жилого помещения навсегда, вывезла все свое имущество и тем самым воспользовалась своим правом, установленным ст. 687 ГК РФ - правом нанимателя в одностороннем порядке расторгнуть договор найма.
Таким образом, что суд выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 января 2013 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-996/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-996/13
Судья Ефимова Л.А
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года, которым по делу по иску Н. к Некоммерческой организации "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия), ОАО "Нижнее - Ленское" о предоставлении жилого помещения в собственность, судом постановлено:
Обязать Некоммерческую организацию (фонд) "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" предоставить Н. в собственность благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Якутска, общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 53,8 кв. м, отвечающему установленным санитарным и техническим требованиям и нормам.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца и ее представителя - Е., пояснения представителя НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) - Т., пояснения представителя ОАО "Нижнее - Ленское" - А., пояснения представителя МИиЗО РС (Я) - П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, о предоставлении жилого помещения в собственность. Исковые требования мотивировала тем, что в 1997 в период трудовых отношений с ГУП "Водоканал" на основании решения профкома санатория "Ленские зори" ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м.
В 2012 г. 12 квартирный дом расположенный по адресу: .......... был снесен на основании решения нового собственника НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)".
При обращении истицы в НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" о предоставлении жилого помещения взамен снесенного дома, ей было отказано на основании того, что срок договора найма жилого помещения, заключенный истицей в 2009 г. с прежним собственником - ОАО "Нижнее - Ленское", истек.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель - Е., исковые требования поддержали, суду пояснили, что выезд истицы из снесенного дома носил временный характер, в 2010 г. выехала к дочери в связи с рождением внука, а в это время успели вселить в квартиру другого нанимателя.
Представитель ответчика НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - Т. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что жилой дом является собственностью Фонда, при сносе проживающим в этом доме всем гражданам были предоставлены жилые помещения. В тот момент истица по указанному не проживала, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ОАО "Нижнее - Ленское" с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ОАО "Нижнее - Ленское" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании договора N... от 15.03.2012 не является собственником жилого помещения.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - П. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что с истицей был заключен договор коммерческого найма, а не социального найма, регулируемый гл. 35 ГК РФ. Считала, что истица утратила какие-либо права на жилое помещение, поскольку более двух лет не проживала там.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с указанным решением, директор НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" - С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что договор социального найма между истицей и ГУП "Водоканал" не заключался. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что предыдущий собственник ОАО "Нижнее - Ленское" приобрело квартиру на основании договора купли-продажи ценных бумаг, а не в порядке приватизации. Также указывает на то, что истица в спорной квартире длительное время не проживала, поэтому собственником квартиры был заключен договор найма с А., который фактически проживал по указанному адресу на момент приобретения жилого дома Некоммерческой организацией "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 1997 году фактически с истицей был заключен договор социального найма, поскольку дом не являлся частной собственностью, а находился в государственной собственности, поэтому возникновение права собственности у ОАО "Нижнее - Ленское" и у НО "Целевой фонд будущих поколений РС(Я)" не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации. При этом суд установил, что выезд истицы из квартиры в 2010 году носил временный характер, поскольку истец зарегистрирована в жилом помещении и по сегодняшний день, а также истице не было выслано уведомление о расторжении договора найма жилья и ответчик не обращался в суд с требованиями о признании истицы утратившей право пользования жильем. Исходя из указанных обстоятельств суд посчитал требования обоснованными и законными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, в 1997 в период трудовых отношений истицы с ГУП "Водоканал" на основании решения профкома санатория "Ленские зори" ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., состоящее из 2-х комнат, общей площадью 51,5 кв. м.
В 2007 г. решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на основании договора купли-продажи ценных бумаг N..., в качестве оплаты за ценные бумаги передало, а ОАО "Нижнее - Ленское" приняло в собственность комплекс объектов недвижимости профилактория "Ленские Зори" расположенного в .........., в том числе и спорное жилое помещение расположенное по адресу: ..........
03.08.2009 г. между истицей и ОАО "Нижнее - Ленское" был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 6 месяцев.
15.03.2012 на основании договора купли-продажи N... (N...) ОАО "Нижнее - Ленское" продало, а НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)" купило жилой дом расположенный по адресу: ...........
В 2012 г. 12 квартирный дом расположенный по адресу: .......... был снесен на основании решения нового собственника НО "Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)".
Согласно действующим положениям части второй ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений.
В соответствии со ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Данная норма закона позволяет любому нанимателю любого жилого помещения, в том числе и по договору срочного найма, с согласия постоянно проживающих с ним лиц в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Мотивы, которыми руководствуются наниматель и проживающие с ним граждане, правового значения не имеют. Они вправе вообще ничего не объяснять: предупредили о расторжении договора, и этого достаточно.
Сторонами не оспаривалось, что наймодатель не пользовалась спорной квартирой длительное время. При этом истица указывала, что она выехала из квартиры к своей дочери временно в связи с рождением внучки.
Однако, из материалов дела усматривается, что Н. в 2010 году добровольно выехала из жилого дома расположенного по адресу: .........., на другое место жительства к дочери, где постоянно проживает до настоящего времени. С момента выезда из квартиры истица не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходы по содержанию жилого помещения, не озаботилась вопросом продления договора срочного найма. Утверждения истицы, что она оставила в квартире свои вещи, что должно свидетельствовать о временном характере выезда из квартиры, кроме ее пояснений ничем не подтверждается. Какие-либо меры по поиску своих вещей она не предпринимала. В суде первой инстанции она сама утверждала, что квартира была пуста. 01 ноября 2011 года собственник жилого помещения - ОАО "Нижнее - Ленское" заключило договор найма с А., который заселился туда со своей семьей.
Исходя из анализа установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истица выехала из жилого помещения навсегда, вывезла все свое имущество и тем самым воспользовалась своим правом, установленным ст. 687 ГК РФ - правом нанимателя в одностороннем порядке расторгнуть договор найма.
Таким образом, что суд выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 января 2013 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)