Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатюшина Т.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.Н.А. и П.Т.В. к Л.В.Л., Т., Л.Т., Л.И., Л.Ю., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" в пользу Г.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 44900 рублей, судебные расходы 12685 рублей, а всего 57585 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Г.Н.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к Л.В.Л., Т., Л.Т., Л.И., Л.Ю., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" 1547 рублей, с Т. 200 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. и П.Т.В. обратились в суд с требованиями к Л.В.Л., Т., Л.Т., Л.И., Л.Ю., МБУЗ "Ужурская центральная районная больница" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что Г.Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:. В настоящее время в квартире проживает дочь Г.Н.А. - П.Т.В. с малолетним ребенком. 21 сентября 2011 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной. Собственником является Л.В.Л., а Т. с семьей проживает в данной квартире на основании договора аренды. На следующий день комиссией из представителей домоуправления проведено обследование квартиры истцов и, из которой произошел залив, в ходе обследования установлено, что залитие произошло вследствие того, что в мойка на кухне с подходящими подводками воды к смесителю не прикреплена, стоит на стуле. Первоначально Л. и Т. признавая вину в заливе квартиры признавал, обещали добровольно возместить весь причиненный ущерб, однако впоследствии от возмещения ущерба отказались. Согласно отчета об оценке ФИО41 от 24 октября 2011 года, стоимость ущерба составляет 44 900 рублей. Также истцам причинен моральный вред, который выражается в длящихся нравственных страданиях, поскольку квартира для проживания непригодна, электропроводка не функционирует. П.Т.В. вынуждена с ребенком проживать у своей матери, где нет привычных условий жизни. Г.Н.А. Данная квартира получена Г.Н.А. в наследство от мужа, который незадолго до смерти сделал в квартире, уничтоженный заливом квартиры. Г.Н.А. оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей, П.Т.В. - 20 000 рублей, в обоснование указывая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в оскорблениях, ей был причинен вред здоровью, она обращалась за медицинской помощью. Г.Н.А. просят суд просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 44900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, из которых 7500 рублей за услуги по оценке, 7000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление доверенности на представителя, стоимость телеграмм с извещением о проведении оценки в сумме 185 рублей, стоимость фотографий в сумме 120 рублей, а всего 103705 рублей. П.Т.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет 3050 рублей ежемесячно, начиная с 22 сентября 2011 года до момента устранения препятствий к пользованию квартирой.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 181/.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Г.Н.А. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу:. Указанную квартиру Г.Н.А. передала в пользование по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2010 года своей дочери П.Т.В. на срок с 1 декабря 2010 года по 1 октября 2011 года. П.Т.В. и малолетний ФИО42 зарегистрированы и фактически проживают в квартире.
Квартира по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит Л.Т., Л.В.Л., Л.И., Л.Ю..
15 августа 2011 года между собственником квартиры Л.Т. и МБУЗ "Ужурская ЦРБ" заключен договор аренды жилого помещения -.
МБУЗ "Ужурская ЦРБ" предоставило квартиру для временного проживания работнику Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, раковина не является общим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора аренды N от 15 августа 2011 года, заключенного между Л.Т. и МБУЗ "Ужурская ЦРБ" арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (для проживания сотрудника), а также с требованиями ЖК РФ и действующего законодательства и содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.
В силу ст. 616 ГК РФ к обязанностям Арендодателя законодатель отнесено выполнение капитального ремонта, а на Арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой с текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
21 сентября 2010 года в 18 часов по адресу: произошел залив квартиры с верхнего этажа из.
При обследовании квартиры 22 сентября 2011 года комиссией в составе представителей домоуправления - начальника домоуправления ФИО14, начальника участка домоуправления ФИО15, слесаря-сантехника ФИО16, в присутствии П.Т.В., проживающей в, и собственника Л.В.Л. обнаружено, что из-за проникновения влаги в распределительных коробках, розетках и выключателях отсутствует электроосвещение; на стенах и потолках комнат, коридора, кухни, ванной мокрые пятна, обои отстают от стен, полы из ДВП разбухли в результате залива водой. При осмотре выявлено, что мойка на кухне с подходящими подводками воды к смесителю и стиральной машине не прикреплена к стене, креплением для мойки служил стул.
Согласно отчета об оценке ФИО41 рыночная стоимость работ по устранению ущерба от залития квартиры по адресу с учетом износа 44934 рубля 65 копеек.
Тщательно исследовав представленные доказательства и дав должную оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба Г.Н.А. произошло вследствие действий МБУЗ "Ужурская ЦРБ", которое не обеспечило надлежащее состояние инженерных коммуникаций - систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и возложив на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Убедительных доказательств, опровергающих заявленную стоимость ремонта сторонами суду первой инстанции не представлено.
Также обоснованно, на основании норм жилищного законодательства суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований П.Т.В. о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненными действиями ответчиков.
Выводы суда первой инстанции в указанной части о возмещении материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения и в указанной части сторонами решение не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Т. истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу поврежденного имущества, а ремонт квартиры был дорог истцу как память об умершем муже, кроме того, в связи с перенесенными волнениями Г.Н.А. обращалась за оказанием медицинской помощи, что подтверждается справкой от 3 октября 2011 года.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необходимостью ремонта квартиры причинены истцу Г.Н.А. в результате нарушения ее имущественных прав.
Поскольку действующим законодательством право требования компенсации морального вреда, в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества прямо не предусмотрено, в удовлетворении данной части исковых требований Г.Н.А. следует отказать.
Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено. Факт причинения вреда здоровью Г.Н.А. в результате залития квартиры при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел. В момент залития квартиры истец в жилом помещении не проживала, а ссылка суда первой инстанции на обращение Г.Н.А. за медицинской помощью, что подтверждается справкой от 3 октября 2010 года является необоснованной, поскольку согласно указанного документа за медицинской помощью обращалась П.Н.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Решение суда в указанной части подлежит отмене и судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, основания для взыскания с Т. государственной пошлины отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в части взыскания с Т. в пользу Г.Н.А. компенсации морального вреда, взыскания с Т. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей отменить с принятием нового решения.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.А. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4649/2012
Судья: Фатюшина Т.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.Н.А. и П.Т.В. к Л.В.Л., Т., Л.Т., Л.И., Л.Ю., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" в пользу Г.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 44900 рублей, судебные расходы 12685 рублей, а всего 57585 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Г.Н.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Г.Н.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к Л.В.Л., Т., Л.Т., Л.И., Л.Ю., Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ужурская центральная районная больница" 1547 рублей, с Т. 200 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. и П.Т.В. обратились в суд с требованиями к Л.В.Л., Т., Л.Т., Л.И., Л.Ю., МБУЗ "Ужурская центральная районная больница" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что Г.Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:. В настоящее время в квартире проживает дочь Г.Н.А. - П.Т.В. с малолетним ребенком. 21 сентября 2011 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной. Собственником является Л.В.Л., а Т. с семьей проживает в данной квартире на основании договора аренды. На следующий день комиссией из представителей домоуправления проведено обследование квартиры истцов и, из которой произошел залив, в ходе обследования установлено, что залитие произошло вследствие того, что в мойка на кухне с подходящими подводками воды к смесителю не прикреплена, стоит на стуле. Первоначально Л. и Т. признавая вину в заливе квартиры признавал, обещали добровольно возместить весь причиненный ущерб, однако впоследствии от возмещения ущерба отказались. Согласно отчета об оценке ФИО41 от 24 октября 2011 года, стоимость ущерба составляет 44 900 рублей. Также истцам причинен моральный вред, который выражается в длящихся нравственных страданиях, поскольку квартира для проживания непригодна, электропроводка не функционирует. П.Т.В. вынуждена с ребенком проживать у своей матери, где нет привычных условий жизни. Г.Н.А. Данная квартира получена Г.Н.А. в наследство от мужа, который незадолго до смерти сделал в квартире, уничтоженный заливом квартиры. Г.Н.А. оценивает компенсацию морального вреда в 50000 рублей, П.Т.В. - 20 000 рублей, в обоснование указывая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в оскорблениях, ей был причинен вред здоровью, она обращалась за медицинской помощью. Г.Н.А. просят суд просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 44900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, из которых 7500 рублей за услуги по оценке, 7000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление доверенности на представителя, стоимость телеграмм с извещением о проведении оценки в сумме 185 рублей, стоимость фотографий в сумме 120 рублей, а всего 103705 рублей. П.Т.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет 3050 рублей ежемесячно, начиная с 22 сентября 2011 года до момента устранения препятствий к пользованию квартирой.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 181/.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Г.Н.А. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу:. Указанную квартиру Г.Н.А. передала в пользование по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2010 года своей дочери П.Т.В. на срок с 1 декабря 2010 года по 1 октября 2011 года. П.Т.В. и малолетний ФИО42 зарегистрированы и фактически проживают в квартире.
Квартира по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит Л.Т., Л.В.Л., Л.И., Л.Ю..
15 августа 2011 года между собственником квартиры Л.Т. и МБУЗ "Ужурская ЦРБ" заключен договор аренды жилого помещения -.
МБУЗ "Ужурская ЦРБ" предоставило квартиру для временного проживания работнику Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, раковина не является общим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора аренды N от 15 августа 2011 года, заключенного между Л.Т. и МБУЗ "Ужурская ЦРБ" арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (для проживания сотрудника), а также с требованиями ЖК РФ и действующего законодательства и содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.
В силу ст. 616 ГК РФ к обязанностям Арендодателя законодатель отнесено выполнение капитального ремонта, а на Арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой с текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
21 сентября 2010 года в 18 часов по адресу: произошел залив квартиры с верхнего этажа из.
При обследовании квартиры 22 сентября 2011 года комиссией в составе представителей домоуправления - начальника домоуправления ФИО14, начальника участка домоуправления ФИО15, слесаря-сантехника ФИО16, в присутствии П.Т.В., проживающей в, и собственника Л.В.Л. обнаружено, что из-за проникновения влаги в распределительных коробках, розетках и выключателях отсутствует электроосвещение; на стенах и потолках комнат, коридора, кухни, ванной мокрые пятна, обои отстают от стен, полы из ДВП разбухли в результате залива водой. При осмотре выявлено, что мойка на кухне с подходящими подводками воды к смесителю и стиральной машине не прикреплена к стене, креплением для мойки служил стул.
Согласно отчета об оценке ФИО41 рыночная стоимость работ по устранению ущерба от залития квартиры по адресу с учетом износа 44934 рубля 65 копеек.
Тщательно исследовав представленные доказательства и дав должную оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба Г.Н.А. произошло вследствие действий МБУЗ "Ужурская ЦРБ", которое не обеспечило надлежащее состояние инженерных коммуникаций - систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и возложив на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Убедительных доказательств, опровергающих заявленную стоимость ремонта сторонами суду первой инстанции не представлено.
Также обоснованно, на основании норм жилищного законодательства суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований П.Т.В. о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненными действиями ответчиков.
Выводы суда первой инстанции в указанной части о возмещении материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения и в указанной части сторонами решение не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Т. истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу поврежденного имущества, а ремонт квартиры был дорог истцу как память об умершем муже, кроме того, в связи с перенесенными волнениями Г.Н.А. обращалась за оказанием медицинской помощи, что подтверждается справкой от 3 октября 2011 года.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необходимостью ремонта квартиры причинены истцу Г.Н.А. в результате нарушения ее имущественных прав.
Поскольку действующим законодательством право требования компенсации морального вреда, в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества прямо не предусмотрено, в удовлетворении данной части исковых требований Г.Н.А. следует отказать.
Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено. Факт причинения вреда здоровью Г.Н.А. в результате залития квартиры при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел. В момент залития квартиры истец в жилом помещении не проживала, а ссылка суда первой инстанции на обращение Г.Н.А. за медицинской помощью, что подтверждается справкой от 3 октября 2010 года является необоснованной, поскольку согласно указанного документа за медицинской помощью обращалась П.Н.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Решение суда в указанной части подлежит отмене и судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, основания для взыскания с Т. государственной пошлины отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в части взыскания с Т. в пользу Г.Н.А. компенсации морального вреда, взыскания с Т. государственной пошлины в доход государства в сумме 200 рублей отменить с принятием нового решения.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.А. о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)