Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - А.Т.А. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Г. с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***, штраф в сумме ***., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
Истец Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что застройщиком ЗАО "ПИК-Регион" были нарушены сроки передачи квартиры в г. Мытищи по заключенному 29.11.2011 года между сторонами договору участия в долевом строительстве N ***. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. ** коп. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" - А.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между Г. (участник долевого строительства) и ЗАО "ПИК-Регион" (застройщик) 29.11.2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом в г. Мытищи и передать истцу квартиру в срок не позднее 31.08.2012 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 13.1.2 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства Г. в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцу 01 октября 2012 года с просрочкой на 31 день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Письмом от 13.09.2011 года истец направлял в адрес ЗАО "ПИК-Регион" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. ** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ в связи с незначительной просрочкой не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей и в доход государства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в сумме *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в нарушении прав потребителя Г., выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N ***, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что является соразмерным и разумным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16854
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16854
Судья суда первой инстанции Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - А.Т.А. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Г. с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***, штраф в сумме ***., а всего *** руб.
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что застройщиком ЗАО "ПИК-Регион" были нарушены сроки передачи квартиры в г. Мытищи по заключенному 29.11.2011 года между сторонами договору участия в долевом строительстве N ***. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. ** коп. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" - А.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между Г. (участник долевого строительства) и ЗАО "ПИК-Регион" (застройщик) 29.11.2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом в г. Мытищи и передать истцу квартиру в срок не позднее 31.08.2012 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 13.1.2 Договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства Г. в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцу 01 октября 2012 года с просрочкой на 31 день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Письмом от 13.09.2011 года истец направлял в адрес ЗАО "ПИК-Регион" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. ** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до *** руб.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ в связи с незначительной просрочкой не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей и в доход государства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежных средств в сумме *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в нарушении прав потребителя Г., выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N ***, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что является соразмерным и разумным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)