Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., поступившую в Московский городской суд 02.09.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,
Нанимателем квартиры N (...) по адресу: (...), являлся Ю.В. На указанную жилую площадь 19.11.2004 г. была зарегистрирована Е.В. в качестве члена семьи нанимателя. Ю.В. 19.12.2004 г. умер.
30.03.2005 г. Е.В. приватизировала названную жилую площадь. 23.05.2005 г. на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к В.
28.09.2005 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Г., В., Е.В. о признании недействительными договора передачи квартиры N (...) по адресу: (...), в собственность Е.В., договора купли-продажи названной квартиры от 23.05.2005 г., заключенного между Е.Е. и В., договора купли-продажи от 28.09.2005 г., заключенного между В. и Г., свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Г., и о возврате данной квартиры в собственность г. Москвы.
В обоснование иска представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на то, что при проведении проверки выяснилось, что брак между Ю.В. и Е.В. не заключался, в связи с чем основания для регистрации в спорном жилом помещении Е.В. и передачи ей в собственность данной квартиры отсутствовали.
Г. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что приобрела спорное жилое помещение за 60000 долларов США у В.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. постановлено:
В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, возврате квартиры в собственность г. Москвы отказать.
Признать Г. добросовестным приобретателем квартиры N (...) по адресу: (...).
Признать за Г. право собственности на однокомнатную квартиру N (...), общей площадью 37,6 кв. м, жилой 19,1 кв. м, по адресу: (...).
Определением судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2008 г. заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования уточнил, просил признать недействительными договор передачи спорного жилого помещения в собственность от 30.03.2005 г. N (...), свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 г. N (...) на имя Е.В., истребовать названное жилое помещение из незаконного владения Г., выселить Г. и несовершеннолетнего Н.Г. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вернуть спорную жилую площадь в собственность г. Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. постановлено:
Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: (...), в собственность от 30.03.2005 г. N (...), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N (...).
Истребовать из незаконного владения Г. жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Выселить Г., несовершеннолетнего Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на указанный выше объект недвижимого имущества и регистрации права собственности за городом Москвой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N (...), общей площадью 37,6 кв. м, жилой 19,1 кв. м, по адресу: (...). Нанимателем данного жилого помещения являлся Ю.В.
19.11.2004 г. на регистрационный учет по данному адресу была поставлена Е.В., представившая свидетельство о регистрации брака с Ю.В., выданное УЗАГС г. Калуги.
19.12.2004 г. Ю.В. умер.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30.03.2005 г. N (...), зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N (...), спорная жилая площадь была передана в индивидуальную собственность Е.В.
23.05.2005 г. право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи перешло к В.
28.09.2005 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому В. продал, а Г. купила спорное жилое помещение. Данный договор был зарегистрирован (...) 2005 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N (...).
25.12.2007 г. Г. совместно с несовершеннолетним Н.Г., (...) года рождения, зарегистрировалась в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
По сообщению Управления записи актов гражданского состояния г. Калуги от 24.06.2008 г. актовая запись о регистрации брака Ю.В. и Е.В. отсутствует.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N (...) по адресу: (...), в собственность Е.В., истребовании данной квартиры из владения Г. и признании права собственности г. Москвы на нее.
Суд верно указал на то, что права на вселение и пользование спорной квартирой у Е.В. не возникло, в связи с чем оснований для предоставления ей в собственность в порядке приватизации указанной жилой площади не было. При этом суд исходил из того, что брак между Ю.В. и Е.В. не заключался.
Поскольку данных о недобросовестности Г. при приобретении спорной квартиры не имеется, а в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию из владения Г.
Удовлетворяя иск о выселении Г. и ее несовершеннолетнего сына, суд правильно учел, что право собственности Г. на спорную жилую площадь, в связи с истребованием квартиры из ее владения, прекращается.
Отклоняя иск Г., суд принял во внимание, что истцом не оспаривался факт добросовестного приобретения Г. названной квартиры. Истцом не ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Г. и В.
Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что спорная квартира была передана во владение Е.В. на основании договора социального найма, требование о признании которого недействительным истцом не ставилось, а также на отсутствие доказательств выбытия данной квартиры из владения помимо воли собственника, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Следует учесть, что оспариваемое решение согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом в п. 3.1. Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой выбывшее помимо воли собственника имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Передача ДЖП и ЖФ г. Москвы спорной квартиры в собственность Е.В. произведена в связи наличием ее регистрации в названном жилом помещении.
Данная регистрация произведена УФМС г. Москвы, которое в подчинении ДЖП и ЖФ г. Москвы не находится.
Обстоятельства, подтверждающие факт имевший место регистрации Е.В. в квартире на основании подложного свидетельства о заключении ею брака с Ю.В., выявлены ГУВД г. Москвы в 2008 году, то есть после приватизации жилого помещения, о праве на которое возник спор.
В связи с изложенным, очевидным является факт выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли. О наличии названных противоправных действий сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответственным за передачу жилья в собственность граждан, известно не было. Указанные факты были установлены только в ходе специальной проверки, проведенной органами внутренних дел.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 4Г/1-7961
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 4г/1-7961
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., поступившую в Московский городской суд 02.09.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,
установил:
Нанимателем квартиры N (...) по адресу: (...), являлся Ю.В. На указанную жилую площадь 19.11.2004 г. была зарегистрирована Е.В. в качестве члена семьи нанимателя. Ю.В. 19.12.2004 г. умер.
30.03.2005 г. Е.В. приватизировала названную жилую площадь. 23.05.2005 г. на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к В.
28.09.2005 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Г., В., Е.В. о признании недействительными договора передачи квартиры N (...) по адресу: (...), в собственность Е.В., договора купли-продажи названной квартиры от 23.05.2005 г., заключенного между Е.Е. и В., договора купли-продажи от 28.09.2005 г., заключенного между В. и Г., свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Г., и о возврате данной квартиры в собственность г. Москвы.
В обоснование иска представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на то, что при проведении проверки выяснилось, что брак между Ю.В. и Е.В. не заключался, в связи с чем основания для регистрации в спорном жилом помещении Е.В. и передачи ей в собственность данной квартиры отсутствовали.
Г. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что приобрела спорное жилое помещение за 60000 долларов США у В.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. постановлено:
В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, возврате квартиры в собственность г. Москвы отказать.
Признать Г. добросовестным приобретателем квартиры N (...) по адресу: (...).
Признать за Г. право собственности на однокомнатную квартиру N (...), общей площадью 37,6 кв. м, жилой 19,1 кв. м, по адресу: (...).
Определением судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2008 г. заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования уточнил, просил признать недействительными договор передачи спорного жилого помещения в собственность от 30.03.2005 г. N (...), свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 г. N (...) на имя Е.В., истребовать названное жилое помещение из незаконного владения Г., выселить Г. и несовершеннолетнего Н.Г. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вернуть спорную жилую площадь в собственность г. Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. постановлено:
Признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: (...), в собственность от 30.03.2005 г. N (...), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N (...).
Истребовать из незаконного владения Г. жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: (...).
Выселить Г., несовершеннолетнего Н.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на указанный выше объект недвижимого имущества и регистрации права собственности за городом Москвой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N (...), общей площадью 37,6 кв. м, жилой 19,1 кв. м, по адресу: (...). Нанимателем данного жилого помещения являлся Ю.В.
19.11.2004 г. на регистрационный учет по данному адресу была поставлена Е.В., представившая свидетельство о регистрации брака с Ю.В., выданное УЗАГС г. Калуги.
19.12.2004 г. Ю.В. умер.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30.03.2005 г. N (...), зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N (...), спорная жилая площадь была передана в индивидуальную собственность Е.В.
23.05.2005 г. право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи перешло к В.
28.09.2005 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому В. продал, а Г. купила спорное жилое помещение. Данный договор был зарегистрирован (...) 2005 г. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы за N (...).
25.12.2007 г. Г. совместно с несовершеннолетним Н.Г., (...) года рождения, зарегистрировалась в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
По сообщению Управления записи актов гражданского состояния г. Калуги от 24.06.2008 г. актовая запись о регистрации брака Ю.В. и Е.В. отсутствует.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N (...) по адресу: (...), в собственность Е.В., истребовании данной квартиры из владения Г. и признании права собственности г. Москвы на нее.
Суд верно указал на то, что права на вселение и пользование спорной квартирой у Е.В. не возникло, в связи с чем оснований для предоставления ей в собственность в порядке приватизации указанной жилой площади не было. При этом суд исходил из того, что брак между Ю.В. и Е.В. не заключался.
Поскольку данных о недобросовестности Г. при приобретении спорной квартиры не имеется, а в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию из владения Г.
Удовлетворяя иск о выселении Г. и ее несовершеннолетнего сына, суд правильно учел, что право собственности Г. на спорную жилую площадь, в связи с истребованием квартиры из ее владения, прекращается.
Отклоняя иск Г., суд принял во внимание, что истцом не оспаривался факт добросовестного приобретения Г. названной квартиры. Истцом не ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Г. и В.
Проверяя законность решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что спорная квартира была передана во владение Е.В. на основании договора социального найма, требование о признании которого недействительным истцом не ставилось, а также на отсутствие доказательств выбытия данной квартиры из владения помимо воли собственника, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Следует учесть, что оспариваемое решение согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом в п. 3.1. Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой выбывшее помимо воли собственника имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Передача ДЖП и ЖФ г. Москвы спорной квартиры в собственность Е.В. произведена в связи наличием ее регистрации в названном жилом помещении.
Данная регистрация произведена УФМС г. Москвы, которое в подчинении ДЖП и ЖФ г. Москвы не находится.
Обстоятельства, подтверждающие факт имевший место регистрации Е.В. в квартире на основании подложного свидетельства о заключении ею брака с Ю.В., выявлены ГУВД г. Москвы в 2008 году, то есть после приватизации жилого помещения, о праве на которое возник спор.
В связи с изложенным, очевидным является факт выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли. О наличии названных противоправных действий сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответственным за передачу жилья в собственность граждан, известно не было. Указанные факты были установлены только в ходе специальной проверки, проведенной органами внутренних дел.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)