Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-2421/2009 (судья Семенова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Ларионовой Е.А. (доверенность N 961-ДЮ от 31.07.2009),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозок (далее - ОАО "АВиАС", ответчик) о выселении из занимаемого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск.
Решением суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009) исковые требования удовлетворены, суд решил выселить Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОАО "АВиАС") из занимаемого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск, по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ОАО "АВиАС" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик принимал долевое участие в строительстве Шадринского вокзала, и с 1974 г. использует спорное помещение для перевозки пассажиров, в силу чего имеет преимущественное право на использование помещений, расположенных в здании вокзала. Податель жалобы считает, что отказ истца от заключения договора аренды на 2009 год нарушает требования ч. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", кроме того, на сегодняшний день взаимоотношения между сторонами сохранились на старых условиях договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2004.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "АВиАС" не явился, общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "АВиАС" (арендатор) был заключен договор аренды от N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от 21.11.2004, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 250 кв. м на первом этаже здания вокзала станции Шадринск для предоставления услуг в пассажирских автоперевозках (автовокзал), расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, направление Курган-Свердловск, 212 км, ПК 1 + 1 (пункт 1.1, 1.2 договора, л.д. 8).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен до 30.09.2005.
В качестве приложений к данному договору сторонами подписаны приложение N 1 - состав передаваемых в аренду площадей, N 2 - соглашение о размере ежемесячной арендной платы, N 3 - акт приема - передачи от 21.11.2004, N 4 - схема размещения объекта аренды (л.д. 15-18).
26.11.2008 истец направил ответчику уведомление от N 3060 об отказе от вышеуказанного договора аренды, которое получено ответчиком 28.11.2008 (л.д. 19).
30.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 21.11.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893, согласно которому стороны определили договор аренды расторгнуть с 31.12.2008 (л.д. 20).
Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в пользовании ответчика в отсутствие действующего договора аренды, а довод ответчика, что он является сособственником спорного здания в силу долевого участия в строительстве, отклонен судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Норма ст. 610 ГК РФ не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды от 21.11.2004 по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что указанный договор является расторгнутым с 31.12.2008, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008 к данному договору аренды (л.д. 20), оснований считать данное соглашение незаключенными или недействительным у суда не имеется.
Таким образом, арендные отношения сторон по поводу части нежилого помещения площадью 250 кв. м на первом этаже здания вокзала станции Шадринск, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, направление Курган-Свердловск, 212 км, ПК 1 + 1 между сторонами прекратились 31.12.2008.
При этом довод апелляционной жалобы, что на сегодняшний день взаимоотношения между сторонами сохранились на старых условиях договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела. Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца за май и июнь 2009 года со ссылкой на договор аренды от 21.11.2004 (л.д. 96-99) не свидетельствует о сохранении действия спорного договора, поскольку, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008, обе стороны договора выразили свою волю на прекращение данных арендных отношений.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), по акту приемки-передачи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Во исполнение данной обязанности 31.12.2008 сторонами было подписан акт приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД", согласно которому арендатор вернул арендодателю имущество, переданное по договору аренды от 21.11.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893.
Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что фактически имущество находится в пользовании ответчика (л.д. 56-57), данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актами, согласно которым ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом в период с февраля по май 2009 года (л.д. 116-120), а также фактом оплаты помещения в мае - июне 2009 г. (л.д. 96-99).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения.
Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 (л.д. 64-71) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика права занимать спорное помещение, суд при этом исходит из следующего.
Из дела следует, что данный договор подписан арендатором с протоколом разногласий (л.д. 75), при этом доказательств согласования условий договора с учетом протокола разногласий либо доказательств отказа истца от согласования протокола разногласий суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Исходя из ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 445 - 446 ГК РФ) не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.
Однако в рассматриваемом случае сторонами не было согласовано, в том числе, условие о предмете договора (площади занимаемого помещения), что следует из п. 1.1. протокола разногласий. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора от 31.12.2008.
Ссылка ответчика, что он принимал долевое участие в строительстве Шадринского вокзала, поэтому имеет преимущественное право на использование данного вокзала, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, поскольку обстоятельства участия ответчика в строительстве спорного здания не подтверждены достоверными доказательствами. Письмо Управления Южно-Уральской ордена Октябрьской Революции железной дороги от 06.04.1994 (л.д. 59) при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства, в том числе первичных документов, не может свидетельствовать о внесении ответчиком денежных средств на строительство именно спорного объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и указание ОАО "АВиАС" на то, что отказ истца от заключения договора аренды на 2009 год нарушает требования ч. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно положениям данной нормы, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не нарушены положения Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку доказательств совершения действий, указанных в названной норме, суду не представлено, а действия истца направлены на реализацию правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 18АП-7157/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2421/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7157/2009
Дело N А34-2421/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-2421/2009 (судья Семенова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Ларионовой Е.А. (доверенность N 961-ДЮ от 31.07.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Курганскому открытому акционерному обществу по обслуживанию пассажирских автоперевозок (далее - ОАО "АВиАС", ответчик) о выселении из занимаемого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск.
Решением суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009) исковые требования удовлетворены, суд решил выселить Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок (ОАО "АВиАС") из занимаемого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного на первом этаже здания вокзала Шадринск, по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ОАО "АВиАС" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик принимал долевое участие в строительстве Шадринского вокзала, и с 1974 г. использует спорное помещение для перевозки пассажиров, в силу чего имеет преимущественное право на использование помещений, расположенных в здании вокзала. Податель жалобы считает, что отказ истца от заключения договора аренды на 2009 год нарушает требования ч. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", кроме того, на сегодняшний день взаимоотношения между сторонами сохранились на старых условиях договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2004.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "АВиАС" не явился, общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "АВиАС" (арендатор) был заключен договор аренды от N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893 от 21.11.2004, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 250 кв. м на первом этаже здания вокзала станции Шадринск для предоставления услуг в пассажирских автоперевозках (автовокзал), расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, направление Курган-Свердловск, 212 км, ПК 1 + 1 (пункт 1.1, 1.2 договора, л.д. 8).
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен до 30.09.2005.
В качестве приложений к данному договору сторонами подписаны приложение N 1 - состав передаваемых в аренду площадей, N 2 - соглашение о размере ежемесячной арендной платы, N 3 - акт приема - передачи от 21.11.2004, N 4 - схема размещения объекта аренды (л.д. 15-18).
26.11.2008 истец направил ответчику уведомление от N 3060 об отказе от вышеуказанного договора аренды, которое получено ответчиком 28.11.2008 (л.д. 19).
30.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 21.11.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893, согласно которому стороны определили договор аренды расторгнуть с 31.12.2008 (л.д. 20).
Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в пользовании ответчика в отсутствие действующего договора аренды, а довод ответчика, что он является сособственником спорного здания в силу долевого участия в строительстве, отклонен судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Норма ст. 610 ГК РФ не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды от 21.11.2004 по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Из материалов дела также следует, что указанный договор является расторгнутым с 31.12.2008, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008 к данному договору аренды (л.д. 20), оснований считать данное соглашение незаключенными или недействительным у суда не имеется.
Таким образом, арендные отношения сторон по поводу части нежилого помещения площадью 250 кв. м на первом этаже здания вокзала станции Шадринск, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, направление Курган-Свердловск, 212 км, ПК 1 + 1 между сторонами прекратились 31.12.2008.
При этом довод апелляционной жалобы, что на сегодняшний день взаимоотношения между сторонами сохранились на старых условиях договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела. Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет истца за май и июнь 2009 года со ссылкой на договор аренды от 21.11.2004 (л.д. 96-99) не свидетельствует о сохранении действия спорного договора, поскольку, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008, обе стороны договора выразили свою волю на прекращение данных арендных отношений.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), по акту приемки-передачи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Во исполнение данной обязанности 31.12.2008 сторонами было подписан акт приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД", согласно которому арендатор вернул арендодателю имущество, переданное по договору аренды от 21.11.2004 N ЦУША/2/А/1111010000/04/002893.
Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что фактически имущество находится в пользовании ответчика (л.д. 56-57), данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актами, согласно которым ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом в период с февраля по май 2009 года (л.д. 116-120), а также фактом оплаты помещения в мае - июне 2009 г. (л.д. 96-99).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения.
Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 (л.д. 64-71) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика права занимать спорное помещение, суд при этом исходит из следующего.
Из дела следует, что данный договор подписан арендатором с протоколом разногласий (л.д. 75), при этом доказательств согласования условий договора с учетом протокола разногласий либо доказательств отказа истца от согласования протокола разногласий суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Исходя из ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 445 - 446 ГК РФ) не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.
Однако в рассматриваемом случае сторонами не было согласовано, в том числе, условие о предмете договора (площади занимаемого помещения), что следует из п. 1.1. протокола разногласий. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора от 31.12.2008.
Ссылка ответчика, что он принимал долевое участие в строительстве Шадринского вокзала, поэтому имеет преимущественное право на использование данного вокзала, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, поскольку обстоятельства участия ответчика в строительстве спорного здания не подтверждены достоверными доказательствами. Письмо Управления Южно-Уральской ордена Октябрьской Революции железной дороги от 06.04.1994 (л.д. 59) при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства, в том числе первичных документов, не может свидетельствовать о внесении ответчиком денежных средств на строительство именно спорного объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и указание ОАО "АВиАС" на то, что отказ истца от заключения договора аренды на 2009 год нарушает требования ч. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно положениям данной нормы, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не нарушены положения Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку доказательств совершения действий, указанных в названной норме, суду не представлено, а действия истца направлены на реализацию правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2009 по делу N А34-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского открытого акционерного общества по обслуживанию пассажирских автоперевозок - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)