Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.
Признать за Я. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Решение подлежит государственной регистрации,
установила:
Б.Е., Я. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, и соответственно на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации. В обоснование иска указали на то, что пытались разрешить в досудебном порядке вопрос о приватизации занимаемых помещений, однако им было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица П.П., Д.А., П.В., Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.Е., Я. - по доверенности С., представителей ответчика по доверенности Д.Д., Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 5/2009-ДН от 22 июня 2009 года о найме жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности, Б.Е. было передано во владение и пользование жилое помещение общей площадью 00 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, ***** для проживания в нем. Совместно с Б.Е. в жилое помещение вселились члены ее семьи: отец - Д.С., брат - Д.А.
В соответствии с договором N 12/2009-ДН от 22 июня 2009 года о найме жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности, П.В. были переданы во владение и пользование жилое помещение общей площадью 00 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, *** для проживания в нем. Совместно с П.В. в жилое помещение вселились члены ее семьи: мать Я., брат - П.П.
В феврале 2010 года отделением по району Нагатинский затон УФМС России по г. Москве в ЮАО истцы и члены их семьей были зарегистрированы по месту проживания: г. Москва, ****, общежитие.
На момент предоставления спорные жилые помещения являлись государственной (федеральной) собственностью и находились в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве. Административно-хозяйственные мероприятия в отношении здания и проживающих граждан в полном объеме выполняло ОАО "МГТС".
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05 февраля 2009 года N 188 бывшее общежитие, в котором расположены комнаты, передано в собственность города Москвы (л.д. 36 - 38).
На основании распоряжения N 01-41-385 от 20 августа 2010 года общежитие по адресу: г. Москва, *** передано во временное управление ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Нагатинский затон".
Истцы Б.Е., Я. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Д.С. и Д.А., зарегистрированные в спорном жилом помещении, дали нотариально удостоверенное согласие 29 августа 2012 года и не возражают против приватизации помещений в общежитии по адресу: г. Москва, ****. Заявления третьих лиц удостоверены нотариусом (л.д. 66 - 67).
П.В., П.П. также нотариально отказались от права приватизации на жилые помещения в общежитии по адресу: г. Москва, *** (л.д. 64 - 65).
05 сентября 2012 года истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации указанных выше жилых помещений (л.д. 70, 74), однако им было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования истцов и признавая за ними право собственности в порядке приватизации на помещения, расположенные по указанным выше адресам, суд исходил из того, что дом ** по ул. ** в г. Москве, в котором находятся спорные помещения **** и помещения ***, передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон".
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05 февраля 2009 года N 188 бывшее общежитие, в котором расположены комнаты, передано в собственность города Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом 28 по ул. Речников в г. Москве утратил статус общежития, и к спорному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При удовлетворении иска суд правомерно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в спорных жилых помещениях, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются нежилыми, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Более того, из материалов дела следует, что истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, а при переводе общежития в жилой фонд занимаемая лицами площадь закрепляется за ними по факту проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно изменено назначение спорного помещения с нежилого на жилое, в то время как указанная функция относится к компетенции БТИ и Мосжилинспекции, судебная коллегия находит надуманным. При этом учитывает, что спорное помещение утратило статус общежития, а потому к нему применяются положения о договоре социального найма. Законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19818/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-19818/2013
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.
Признать за Я. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***.
Решение подлежит государственной регистрации,
установила:
Б.Е., Я. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, и соответственно на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации. В обоснование иска указали на то, что пытались разрешить в досудебном порядке вопрос о приватизации занимаемых помещений, однако им было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица П.П., Д.А., П.В., Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Б.Е., Я. - по доверенности С., представителей ответчика по доверенности Д.Д., Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 5/2009-ДН от 22 июня 2009 года о найме жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности, Б.Е. было передано во владение и пользование жилое помещение общей площадью 00 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, ***** для проживания в нем. Совместно с Б.Е. в жилое помещение вселились члены ее семьи: отец - Д.С., брат - Д.А.
В соответствии с договором N 12/2009-ДН от 22 июня 2009 года о найме жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности, П.В. были переданы во владение и пользование жилое помещение общей площадью 00 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: г. Москва, *** для проживания в нем. Совместно с П.В. в жилое помещение вселились члены ее семьи: мать Я., брат - П.П.
В феврале 2010 года отделением по району Нагатинский затон УФМС России по г. Москве в ЮАО истцы и члены их семьей были зарегистрированы по месту проживания: г. Москва, ****, общежитие.
На момент предоставления спорные жилые помещения являлись государственной (федеральной) собственностью и находились в ведении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве. Административно-хозяйственные мероприятия в отношении здания и проживающих граждан в полном объеме выполняло ОАО "МГТС".
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05 февраля 2009 года N 188 бывшее общежитие, в котором расположены комнаты, передано в собственность города Москвы (л.д. 36 - 38).
На основании распоряжения N 01-41-385 от 20 августа 2010 года общежитие по адресу: г. Москва, *** передано во временное управление ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Нагатинский затон".
Истцы Б.Е., Я. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.
Д.С. и Д.А., зарегистрированные в спорном жилом помещении, дали нотариально удостоверенное согласие 29 августа 2012 года и не возражают против приватизации помещений в общежитии по адресу: г. Москва, ****. Заявления третьих лиц удостоверены нотариусом (л.д. 66 - 67).
П.В., П.П. также нотариально отказались от права приватизации на жилые помещения в общежитии по адресу: г. Москва, *** (л.д. 64 - 65).
05 сентября 2012 года истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации указанных выше жилых помещений (л.д. 70, 74), однако им было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования истцов и признавая за ними право собственности в порядке приватизации на помещения, расположенные по указанным выше адресам, суд исходил из того, что дом ** по ул. ** в г. Москве, в котором находятся спорные помещения **** и помещения ***, передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон".
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05 февраля 2009 года N 188 бывшее общежитие, в котором расположены комнаты, передано в собственность города Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом 28 по ул. Речников в г. Москве утратил статус общежития, и к спорному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При удовлетворении иска суд правомерно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в спорных жилых помещениях, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются нежилыми, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Более того, из материалов дела следует, что истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, а при переводе общежития в жилой фонд занимаемая лицами площадь закрепляется за ними по факту проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно изменено назначение спорного помещения с нежилого на жилое, в то время как указанная функция относится к компетенции БТИ и Мосжилинспекции, судебная коллегия находит надуманным. При этом учитывает, что спорное помещение утратило статус общежития, а потому к нему применяются положения о договоре социального найма. Законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)