Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах С., к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах С., обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), сославшись на то, что ранее С. являлся собственником спорной квартиры.
22 декабря 2005 года между С. и К. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако в момент подписания договора С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так как длительное время страдает психическим расстройством. В связи с чем истец просил суд признать договор от 22 декабря 2005 года недействительным по основаниям ст. ст. 167, 177 ГК РФ, признать за С. право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 22 декабря 2005 года между С. и К., недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. на основании договора передачи ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
22 декабря 2005 года между С. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
29 мая 2008 года С. обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить факт незаконного совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. В результате проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В ходе расследования по уголовному делу 25 августа 2011 года была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении С., из выводов которой следует, что С. мог и может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, однако в связи с наличием психического расстройства, сопровождающегося нарушениями мышления, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказать сопротивление.
Судом установлено, что указанные в выводах экспертов обстоятельства послужили основанием для обращения Перовского межрайонного прокурора в суд в интересах С. с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2005 года недействительным, признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры 22 декабря 2005 года С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так как длительное время страдает психическим расстройством, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из выводов экспертов следует, что С. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления по шизофреническому типу (паралогичность, соскальзывание, резонерство, разноплановость, ускорение ассоциации, бредовые идеи отношения), нарушения эмоционально-волевой сферы (парадоксальность эмоциональных реакций, неадекватность, эмоциональная обедненность, снижение энергетического потенциала). Выявленные психические расстройства у С. выражены столь значительно, что лишали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 22 декабря 2005 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ.
При этом суд принял во внимание заключение экспертов N *** от 26 сентября 2012 года, подтвердившее доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора С. в силу психического расстройства личности не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что С. распорядился своим единственным жильем в пользу постороннего лица, с которым ранее знаком не был, что также свидетельствует о том, что в силу психического заболевания С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Признавая договор купли-продажи от 22 декабря 2005 года, заключенный между С. и К., недействительным, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу С. денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2012 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции, правомерен.
Из представленных судебных постановлений следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности, составляющий в данном случае один год, следует исчислять с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента проведения в рамках уголовного дела психиатрической экспертизы, подтвердившей наличие у С. психического расстройства, сопровождающегося с нарушением мышления, представляется правильным.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерны и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы К., в частности о необоснованном отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; о добросовестности К. и злоупотреблении С. правом; о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 79, 86 ГПК РФ сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов судебных инстанций.
Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе К., являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах С., к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/9-11219/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-11219/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах С., к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах С., обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), сославшись на то, что ранее С. являлся собственником спорной квартиры.
22 декабря 2005 года между С. и К. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако в момент подписания договора С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так как длительное время страдает психическим расстройством. В связи с чем истец просил суд признать договор от 22 декабря 2005 года недействительным по основаниям ст. ст. 167, 177 ГК РФ, признать за С. право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 22 декабря 2005 года между С. и К., недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. на основании договора передачи ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****.
22 декабря 2005 года между С. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
29 мая 2008 года С. обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить факт незаконного совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. В результате проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В ходе расследования по уголовному делу 25 августа 2011 года была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении С., из выводов которой следует, что С. мог и может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, однако в связи с наличием психического расстройства, сопровождающегося нарушениями мышления, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказать сопротивление.
Судом установлено, что указанные в выводах экспертов обстоятельства послужили основанием для обращения Перовского межрайонного прокурора в суд в интересах С. с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2005 года недействительным, признании за С. права собственности на спорную квартиру.
Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры 22 декабря 2005 года С. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так как длительное время страдает психическим расстройством, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из выводов экспертов следует, что С. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления по шизофреническому типу (паралогичность, соскальзывание, резонерство, разноплановость, ускорение ассоциации, бредовые идеи отношения), нарушения эмоционально-волевой сферы (парадоксальность эмоциональных реакций, неадекватность, эмоциональная обедненность, снижение энергетического потенциала). Выявленные психические расстройства у С. выражены столь значительно, что лишали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 22 декабря 2005 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ.
При этом суд принял во внимание заключение экспертов N *** от 26 сентября 2012 года, подтвердившее доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора С. в силу психического расстройства личности не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что С. распорядился своим единственным жильем в пользу постороннего лица, с которым ранее знаком не был, что также свидетельствует о том, что в силу психического заболевания С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Признавая договор купли-продажи от 22 декабря 2005 года, заключенный между С. и К., недействительным, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу С. денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2012 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции, правомерен.
Из представленных судебных постановлений следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности, составляющий в данном случае один год, следует исчислять с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с момента проведения в рамках уголовного дела психиатрической экспертизы, подтвердившей наличие у С. психического расстройства, сопровождающегося с нарушением мышления, представляется правильным.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерны и обоснованы.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Доводы кассационной жалобы К., по существу, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы К., в частности о необоснованном отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; о добросовестности К. и злоупотреблении С. правом; о нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 79, 86 ГПК РФ сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов судебных инстанций.
Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе К., являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах С., к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)