Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N Из-39033/13 от 20.09.2012,
от ответчика: представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 02.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36863/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тишакову Владимиру Ивановичу
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Тишакову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.
Решением от 16.05.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней и просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора предпринимателем получено не было.
Письменный отзыв департаментом не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.04.2005 был заключен договор аренды N 24897 "и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 32 04:0008, общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2005.
Договор аренды N 24897 "и" от 14.04.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 15.05.2005, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последнем листе копии договора.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 28.03.2005 по 26.03.2010.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пользуясь правом, предоставленном ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.03.2012 департамент направил предпринимателю по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды N 24897 "и" от 14.04.2005, уведомление N Из-14440/6 о прекращении договора аренды N 24897 "и" от 14.04.2005 в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 17.06.2012 (л.д. 18).
Уведомление было возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 19).
Согласно акту обследования земельного участка от 16.11.2012 N 2296 на земельном участке, площадью 112 кв. м, с кадастровым номером 61:44:07 32 04:0008, расположен торгово-остановочный комплекс (л.д. 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, департамент уведомлением N Из-14440/6 от 12.03.2012 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 17.06.2012 (л.д. 18).
Вместе с тем, возражая против иска, предприниматель ссылается на неполучение уведомления о прекращении договора аренды и необходимости передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Указанный довод предпринимателя судом не принимается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды N Из-14440/6 от 12.03.2012 было направлено истцом в адрес ответчика, указанному в договоре аренды: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49/2 кв. 42.
В пункте 4.4.8. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.
Предприниматель, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора аренды, вместе с тем не представил доказательств письменного уведомления арендодателя в срок, указанный в пункте 4.4.8. договора, об изменении юридического адреса, местонахождения.
Поскольку предприниматель не проявил должную степень осмотрительности (не сообщил арендодателю об изменении юридического адреса, как того требует пункт 4.4.8 договора), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений.
Департамент представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по адресу предпринимателя, указанному также в договоре.
Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009).
Кроме того, настоящий иск подан в суд в декабре 2012 года, в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного предпринимателю земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А53-32102/2012).
Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у предпринимателя в полной мере учтен.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича (ОГРН 304616828200133, ИНН 616823660694) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 15АП-9587/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36863/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 15АП-9587/2013
Дело N А53-36863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N Из-39033/13 от 20.09.2012,
от ответчика: представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 02.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36863/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тишакову Владимиру Ивановичу
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Тишакову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.
Решением от 16.05.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней и просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора предпринимателем получено не было.
Письменный отзыв департаментом не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.
Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.04.2005 был заключен договор аренды N 24897 "и" земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 32 04:0008, общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2005.
Договор аренды N 24897 "и" от 14.04.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 15.05.2005, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на последнем листе копии договора.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 28.03.2005 по 26.03.2010.
Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пользуясь правом, предоставленном ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.03.2012 департамент направил предпринимателю по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды N 24897 "и" от 14.04.2005, уведомление N Из-14440/6 о прекращении договора аренды N 24897 "и" от 14.04.2005 в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка арендодателю в срок до 17.06.2012 (л.д. 18).
Уведомление было возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения (л.д. 19).
Согласно акту обследования земельного участка от 16.11.2012 N 2296 на земельном участке, площадью 112 кв. м, с кадастровым номером 61:44:07 32 04:0008, расположен торгово-остановочный комплекс (л.д. 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, департамент уведомлением N Из-14440/6 от 12.03.2012 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 17.06.2012 (л.д. 18).
Вместе с тем, возражая против иска, предприниматель ссылается на неполучение уведомления о прекращении договора аренды и необходимости передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Указанный довод предпринимателя судом не принимается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды N Из-14440/6 от 12.03.2012 было направлено истцом в адрес ответчика, указанному в договоре аренды: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49/2 кв. 42.
В пункте 4.4.8. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, местонахождения или реорганизации.
Предприниматель, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора аренды, вместе с тем не представил доказательств письменного уведомления арендодателя в срок, указанный в пункте 4.4.8. договора, об изменении юридического адреса, местонахождения.
Поскольку предприниматель не проявил должную степень осмотрительности (не сообщил арендодателю об изменении юридического адреса, как того требует пункт 4.4.8 договора), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением уведомления стороны договора о прекращении арендных отношений.
Департамент представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по адресу предпринимателя, указанному также в договоре.
Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009).
Кроме того, настоящий иск подан в суд в декабре 2012 года, в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного предпринимателю земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А53-32102/2012).
Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у предпринимателя в полной мере учтен.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
На момент вынесения решения суда указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишакова Владимира Ивановича (ОГРН 304616828200133, ИНН 616823660694) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)