Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.А. Г. на решение Любинского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. о признании существующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, по адресу: р.п. Любинский Любинского района Омской области, ул. А. Матросова, дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2006 года с кадастровым номером площадью 317,2 кв. м по адресу р.п. Любинский ул. д.
Отказать в удовлетворении исковых требований В. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 25.09.08 года, заключенному между М. и З.(Б.)Н.А., З.В.А., применении к сторонам договора двусторонней реституции, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии, свидетельства о государственной регистрации права серии, выданных 01.10.08 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 01.10.2008".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к В., администрации Любинского муниципального района, указав, что 25 сентября 2008 г. она приобрела у М. в долевую собственность с несовершеннолетним сыном З.В.А., года рождения, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером площадью 939 кв. м" по адресу: р.п. Любинский, ул. А. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом были предъявлены документы, подтверждающие ее право собственности на данный земельный участок. При заключении сделки купли-продажи земельного участка разногласий или споров по определению границ земельного участка не возникало. Весной 2009 года В. стал возражать против использования ее семьей земельного участка, указав, что земельный участок находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 26 мая 2006 года. Данный земельный участок числится как вновь образованный и полностью накладывается по задней меже на земельный участок, который находится в ее собственности. Проведенные работниками ООО "Сфера" измерения и сравнение их с имеющимися в кадастровом учете картографическими данными показали, что межевая граница между ее земельным участком и участком В. не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в 1998 - 99 годах инвентаризацией земельных участков р.п. Любинский. При проведении межевания специалистами ООО "Сфера" В. не согласовал границу ее земельного участка по задней меже на том основании, что часть ее земельного участка принадлежит ему с 2006 года на основании договора купли-продажи от 26 мая 2006 года. Полагала, что действиями администрации Любинского муниципального района и В. нарушено ее право собственности на земельный участок. Сделка по продаже земли В. совершена с нарушениями действующего законодательства, так как у собственника земли М. была изъята часть земельного участка и продана В. как находящаяся в муниципальной собственности. Просила признать существующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 939 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Любинский Любинского района Омской области, ул. А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2006 года с кадастровым номером площадью 317,2 кв. м.
В. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.А., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 26.05.2006 года он приобрел у администрации Любинского муниципального района земельный участок общей площадью 317,2 кв. м на основании договора N 420. Указанный договор был составлен в соответствии с действующим законодательством. При определении границ данного участка было проведено согласование границ земельного участка со всеми смежными собственниками, в том числе и с М. При продаже дома участок М. не измерялся, согласования границ земельного участка не было. Считает, что договор купли-продажи земельного участка б/н от 25.09.08 г. заключен между М. и З.(Б.)Н.А. с нарушениями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда от 14.07.10 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего Б.Н.А. не установлены, межевание не проводилось, данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, уточнение его площади при совершении сделки купли-продажи не было проведено. Предоставленное суду Б.Н.А. межевое дело не является допустимым доказательством того, что уточнение границ земельного участка было проведено, так как данное дело не оформлено надлежащим образом. Договором купли-продажи земельного участка от 25.09.08 г., заключенного между М. и З.(Б.)Н.А. его права, как собственника смежного участка, были нарушены. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 25.09.08 г. б/н, заключенного между М. и З.(Б.)Н.А., обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии и свидетельство о государственной регистрации права серии, выданные 01.10.08 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 01.10.2008.
В судебном заседании истец Б.Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Б.Н.А. - Г. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Его представитель С., не признала требования Б.Н.А., полагала их необоснованными, так как согласно свидетельству о праве собственности, выданному М. 15 июня 1992 года, площадь, принадлежащего ей участка составляет кв. м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При проведении инвентаризации в 1999 году площадь данного земельного участка была указана кв. м, однако границы установлены не были, площадь указана приблизительно, так как целью инвентаризации являлось установление собственников, а не уточнение границ и площади участков. При согласовании границ земельного участка, предоставленного В. в 2006 году, М. подписала акт согласования, не высказывала возражений. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. возражала против исковых требований Б.Н.А., полагала обоснованными доводы В. и его представителя. Суду показала, что спорный земельный участок был оформлен в собственность В. в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка В. установлены. Инвентаризация земельных участков в 1999 году была проведена для уточнения землепользователей, границы земельных участков при этом не устанавливались.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Любинскому району Омской области Н.В., исковые требования В. не признал, полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.А. Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Н.А. о признании существующим право собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2006 г. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, дана неверная оценка представленных доказательств, приводит доводы о том, что межевая граница между земельным участком Б.Н.А. и участком В. не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в 1998-99 годах инвентаризацией земельных участков р.п. Любинский.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Б.Н.А. - Г., Б.Н.А., поддержавших жалобу, В., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Ч., согласившихся с решением суда, изучив доводы жалобы, приняв во внимания возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не обжалуется.
При проверке законности и обоснованности решения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" межевание земельного участка есть мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.
В силу ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.
Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 17 названного ФЗ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Судом установлено, что М. в соответствии со свидетельством N 713 от 15 июня 1992 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 815 кв. м по адресу р.п. Любинский ул. Матросова д. на основании постановления главы администрации Любинского района.
Из кадастровой выписки от 04.05.2010 г. следует что правообладателем земельного участка по адресу р.п. Любинский ул. Матросова д. является М., площадь земельного участка составляет кв. м.
Постановлением главы администрации Любинского района от 14.07.2003 г. М. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу р.п. Любинский ул. Матросова площадью 270 кв. м, однако выдела в натуре данного земельного участка произведено не было, право собственности на выделенный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Как установлено судом первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств в совокупности, площадь земельного участка М. 939 кв. м является декларативной, границы данного земельного участка в установленном законом порядке никогда не уточнялись, межевание данного земельного участка не проводилось.
25.09.2008 г. Б.Н.А. (З.) и ее несовершеннолетний сын З.В.А. приобрели у М. домовладение, расположенное по указанному адресу и земельный участок, при этом в договоре купли-продажи указана площадь земельного участка кв. м.
На основании постановления главы Любинского муниципального района N 582-п от 22.05.2006 года В. (смежному землепользователю) предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером общей площадью 317, 2 кв. м, расположенный по адресу Омская область Любинский район р.п. Любинский ул. Гагарина у д. 2 "з" кв. 2, для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор купли-продажи земельного участка N 420 от 26.05.2006 года.
Как следует из материалов дела, право собственности В. на данный участок зарегистрировано в установленном порядке после установления на местности и описания границ участка, постановки его на кадастровый учет. При этом, границы земельного участка были согласованы В. со смежными землепользователями, в том числе и с М., о чем свидетельствует подпись последней в акте согласования от 26.02.2006 г.
Напротив, при осуществлении между М. и Б. сделки купли-продажи дома и земельного участка 25.09.2008 земельный участок не был индивидуализирован путем определения его границ, размера и местоположения. Оформленное впоследствии Б.Н.А. межевое дело не содержит данных о согласовании границ земельного участка, установлении их на местности, точного описания земельного участка.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что на момент заключения администрацией Любинского района с В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 317,2 кв. м земельный участок находился в государственной собственности, был свободен от притязаний других лиц, доказательств того, что данная сделка произведена с нарушениями закона, истцом представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора недействительным, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.
При установлении, что Б.Н.А. не индивидуализирован используемый ею земельный участок, межевое дело не содержит данных о согласовании границ земельного участка, установлении их на местности, точного описания земельного участка (что также отражено в решении Любинского районного суда от 14 июля 2010 года по иску В. к Б.С.Г. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Б.С.Г., Б.Н.А. к В. об определении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда), учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок до того, как он был продан В., исковые требования Б. о признании права на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м также не подлежали удовлетворению.
Не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что межевая граница между земельными участками не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в 1998-99 годах инвентаризацией земельных участков р.п. Любинский. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвентаризация в этот период проводилась с целью уточнения списка землепользователей, при этом границы земельных участков не устанавливались. Соответственно, в ходе проведения мероприятий по инвентаризации, площадь земельного участка, принадлежащего М. и впоследствии Б., указана декларативно и подлежала уточнению в процессе кадастровых работ. Однако, такие работы не были проведены в установленном законом порядке ни М., ни Б..
Доводы жалобы о том, что межевание земельного участка В. проведено с нарушениями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегий как не подтвержденные.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1750/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1750/2012
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.А. Г. на решение Любинского районного суда Омской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. о признании существующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м, по адресу: р.п. Любинский Любинского района Омской области, ул. А. Матросова, дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2006 года с кадастровым номером площадью 317,2 кв. м по адресу р.п. Любинский ул. д.
Отказать в удовлетворении исковых требований В. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 25.09.08 года, заключенному между М. и З.(Б.)Н.А., З.В.А., применении к сторонам договора двусторонней реституции, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии, свидетельства о государственной регистрации права серии, выданных 01.10.08 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 01.10.2008".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к В., администрации Любинского муниципального района, указав, что 25 сентября 2008 г. она приобрела у М. в долевую собственность с несовершеннолетним сыном З.В.А., года рождения, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером площадью 939 кв. м" по адресу: р.п. Любинский, ул. А. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом были предъявлены документы, подтверждающие ее право собственности на данный земельный участок. При заключении сделки купли-продажи земельного участка разногласий или споров по определению границ земельного участка не возникало. Весной 2009 года В. стал возражать против использования ее семьей земельного участка, указав, что земельный участок находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 26 мая 2006 года. Данный земельный участок числится как вновь образованный и полностью накладывается по задней меже на земельный участок, который находится в ее собственности. Проведенные работниками ООО "Сфера" измерения и сравнение их с имеющимися в кадастровом учете картографическими данными показали, что межевая граница между ее земельным участком и участком В. не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в 1998 - 99 годах инвентаризацией земельных участков р.п. Любинский. При проведении межевания специалистами ООО "Сфера" В. не согласовал границу ее земельного участка по задней меже на том основании, что часть ее земельного участка принадлежит ему с 2006 года на основании договора купли-продажи от 26 мая 2006 года. Полагала, что действиями администрации Любинского муниципального района и В. нарушено ее право собственности на земельный участок. Сделка по продаже земли В. совершена с нарушениями действующего законодательства, так как у собственника земли М. была изъята часть земельного участка и продана В. как находящаяся в муниципальной собственности. Просила признать существующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 939 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Любинский Любинского района Омской области, ул. А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2006 года с кадастровым номером площадью 317,2 кв. м.
В. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.А., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 26.05.2006 года он приобрел у администрации Любинского муниципального района земельный участок общей площадью 317,2 кв. м на основании договора N 420. Указанный договор был составлен в соответствии с действующим законодательством. При определении границ данного участка было проведено согласование границ земельного участка со всеми смежными собственниками, в том числе и с М. При продаже дома участок М. не измерялся, согласования границ земельного участка не было. Считает, что договор купли-продажи земельного участка б/н от 25.09.08 г. заключен между М. и З.(Б.)Н.А. с нарушениями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда от 14.07.10 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего Б.Н.А. не установлены, межевание не проводилось, данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, уточнение его площади при совершении сделки купли-продажи не было проведено. Предоставленное суду Б.Н.А. межевое дело не является допустимым доказательством того, что уточнение границ земельного участка было проведено, так как данное дело не оформлено надлежащим образом. Договором купли-продажи земельного участка от 25.09.08 г., заключенного между М. и З.(Б.)Н.А. его права, как собственника смежного участка, были нарушены. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 25.09.08 г. б/н, заключенного между М. и З.(Б.)Н.А., обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии и свидетельство о государственной регистрации права серии, выданные 01.10.08 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 01.10.2008.
В судебном заседании истец Б.Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, встречные исковые требования В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Б.Н.А. - Г. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Его представитель С., не признала требования Б.Н.А., полагала их необоснованными, так как согласно свидетельству о праве собственности, выданному М. 15 июня 1992 года, площадь, принадлежащего ей участка составляет кв. м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При проведении инвентаризации в 1999 году площадь данного земельного участка была указана кв. м, однако границы установлены не были, площадь указана приблизительно, так как целью инвентаризации являлось установление собственников, а не уточнение границ и площади участков. При согласовании границ земельного участка, предоставленного В. в 2006 году, М. подписала акт согласования, не высказывала возражений. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. возражала против исковых требований Б.Н.А., полагала обоснованными доводы В. и его представителя. Суду показала, что спорный земельный участок был оформлен в собственность В. в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка В. установлены. Инвентаризация земельных участков в 1999 году была проведена для уточнения землепользователей, границы земельных участков при этом не устанавливались.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Любинскому району Омской области Н.В., исковые требования В. не признал, полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.А. Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.Н.А. о признании существующим право собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2006 г. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, дана неверная оценка представленных доказательств, приводит доводы о том, что межевая граница между земельным участком Б.Н.А. и участком В. не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в 1998-99 годах инвентаризацией земельных участков р.п. Любинский.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Б.Н.А. - Г., Б.Н.А., поддержавших жалобу, В., представителя администрации Любинского муниципального района Омской области Ч., согласившихся с решением суда, изучив доводы жалобы, приняв во внимания возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не обжалуется.
При проверке законности и обоснованности решения в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" межевание земельного участка есть мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.
В силу ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.
Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 17 названного ФЗ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Судом установлено, что М. в соответствии со свидетельством N 713 от 15 июня 1992 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 815 кв. м по адресу р.п. Любинский ул. Матросова д. на основании постановления главы администрации Любинского района.
Из кадастровой выписки от 04.05.2010 г. следует что правообладателем земельного участка по адресу р.п. Любинский ул. Матросова д. является М., площадь земельного участка составляет кв. м.
Постановлением главы администрации Любинского района от 14.07.2003 г. М. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу р.п. Любинский ул. Матросова площадью 270 кв. м, однако выдела в натуре данного земельного участка произведено не было, право собственности на выделенный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
Как установлено судом первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств в совокупности, площадь земельного участка М. 939 кв. м является декларативной, границы данного земельного участка в установленном законом порядке никогда не уточнялись, межевание данного земельного участка не проводилось.
25.09.2008 г. Б.Н.А. (З.) и ее несовершеннолетний сын З.В.А. приобрели у М. домовладение, расположенное по указанному адресу и земельный участок, при этом в договоре купли-продажи указана площадь земельного участка кв. м.
На основании постановления главы Любинского муниципального района N 582-п от 22.05.2006 года В. (смежному землепользователю) предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером общей площадью 317, 2 кв. м, расположенный по адресу Омская область Любинский район р.п. Любинский ул. Гагарина у д. 2 "з" кв. 2, для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор купли-продажи земельного участка N 420 от 26.05.2006 года.
Как следует из материалов дела, право собственности В. на данный участок зарегистрировано в установленном порядке после установления на местности и описания границ участка, постановки его на кадастровый учет. При этом, границы земельного участка были согласованы В. со смежными землепользователями, в том числе и с М., о чем свидетельствует подпись последней в акте согласования от 26.02.2006 г.
Напротив, при осуществлении между М. и Б. сделки купли-продажи дома и земельного участка 25.09.2008 земельный участок не был индивидуализирован путем определения его границ, размера и местоположения. Оформленное впоследствии Б.Н.А. межевое дело не содержит данных о согласовании границ земельного участка, установлении их на местности, точного описания земельного участка.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что на момент заключения администрацией Любинского района с В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 317,2 кв. м земельный участок находился в государственной собственности, был свободен от притязаний других лиц, доказательств того, что данная сделка произведена с нарушениями закона, истцом представлено не было, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора недействительным, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.
При установлении, что Б.Н.А. не индивидуализирован используемый ею земельный участок, межевое дело не содержит данных о согласовании границ земельного участка, установлении их на местности, точного описания земельного участка (что также отражено в решении Любинского районного суда от 14 июля 2010 года по иску В. к Б.С.Г. о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Б.С.Г., Б.Н.А. к В. об определении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда), учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок до того, как он был продан В., исковые требования Б. о признании права на земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м также не подлежали удовлетворению.
Не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что межевая граница между земельными участками не изменялась и находится в пределах, установленных проведенной в 1998-99 годах инвентаризацией земельных участков р.п. Любинский. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвентаризация в этот период проводилась с целью уточнения списка землепользователей, при этом границы земельных участков не устанавливались. Соответственно, в ходе проведения мероприятий по инвентаризации, площадь земельного участка, принадлежащего М. и впоследствии Б., указана декларативно и подлежала уточнению в процессе кадастровых работ. Однако, такие работы не были проведены в установленном законом порядке ни М., ни Б..
Доводы жалобы о том, что межевание земельного участка В. проведено с нарушениями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегий как не подтвержденные.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)