Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-5187/12 по апелляционной жалобе С.М., С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску С.М., С.А. к С.Б., С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заключения соглашения на оплату жилого помещения; по встречному иску С.Б., С.В. к С.М., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя С.А. (доверенность от 05.07.2012 года сроком на один год), С.М. (доверенность от 04.07.2012 года сроком на три года) - Ш., С.Б., представителя С.В. - С.Б. (доверенность от 10.12.2012 года), представителя С.А. - Ф. (доверенность от 06.07.2012 года, ордер от 22.01.2013 года), представителя С.А. - С.Е. (доверенность от 06.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к С.Б. и С.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>, просили выделить в пользование С.М. комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование С.А. комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 20 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанность заключить с ними соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указывали, что определение порядка пользования квартирой вызвано вселением в квартиру со стороны ответчика С.Б. посторонних лиц. Данные обстоятельства не позволяют в полной мере пользоваться жилым помещением в квартире.
Ответчики обратились со встречным иском о признании истцов по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу. Исковые требования основаны на добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением и выезде из квартиры для проживания по иным адресам.
Решением суда от 16.10.2012 года в иске С.М. и С.А. отказано, встречный иск С.Б. и С.В. удовлетворен.
Суд признал С.М. и С.А. утратившими право пользования в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с последующим снятием их с регистрационного учета.
Этим же решением суд взыскал со С.М. и С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С.М. и С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь была предоставлена на основании договора социального найма N <...> от 24.06.2009 года С.Б. на состав семьи: жена С.М., сын С.А. и сын С.В.
Согласно справке формы 9 стороны по делу зарегистрированы в спорной квартире с ноября 2009 года.
Брак между С.М. и С.Б. прекращен 26.02.2010 года.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истцов по встречному иску о том, что ответчики по встречному иску в спорное жилое помещение не вселялись, участия в коммунальных расходах не принимали, учитывая, что доказательств проживания в спорной квартире, участия в несении коммунальных расходов ответчиками по встречному иску не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.Б. и С.В. о признании С.М. и С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает решение суда в данной части подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что С.М. и С.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя, что не отрицается С.Б. и С.В., были включены в договор социального найма.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу 12.04.2011 года, было отказано в удовлетворении требований военному прокурору войсковой части N <...> в защиту интересов А.С.А. к С.Б., С.М., С.А. и С.В. о признании договора социального найма недействительным, выселении.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде по иску прокурора брак между С.М. и С.Б. был расторгнут, совместного хозяйства стороны не вели, истцы не смогли вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в нем уже проживала сожительница С.Б. с несовершеннолетним ребенком.
Истцы неоднократно обращались в суд с июня 2011 года с требованиями к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако данные иски оставались без движения для устранения недостатков, а впоследствии возвращались.
Доказательств того, что С.М. и С.А. добровольно выехали из спорной квартиры на иное местожительство, в частности приобрели право на какое-либо иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной площади носит временный характер и является вынужденным, в связи с чем исковые требования С.Б. и С.В. о признании С.М. и С.А. утратившими право пользования жилыми помещениями удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> на праве оперативного управления принадлежит <...>.
Между С.Б. и <...> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> от 24.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения на оплату жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после введения ЖК РФ и регулируются нормами данного закона, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, то заявленные истцами требования не основаны на законе, подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.
Что касается требований о разделе лицевых счетов, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения заключается между нанимателями и наймодателем, а в случае недостижения соглашения спор разрешается в судебном порядке. Как видно из материалов дела истцы с требованиями о заключении соглашения к наймодателю не обращались, следовательно, отказа не получали, поэтому их требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения на оплату жилого помещения.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М., С.А. к С.Б., С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заключения соглашения на оплату жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года отменить.
Отказать С.Б., С.В. в удовлетворении исковых требований о признании С.М., С.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 777
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 777
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-5187/12 по апелляционной жалобе С.М., С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску С.М., С.А. к С.Б., С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заключения соглашения на оплату жилого помещения; по встречному иску С.Б., С.В. к С.М., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя С.А. (доверенность от 05.07.2012 года сроком на один год), С.М. (доверенность от 04.07.2012 года сроком на три года) - Ш., С.Б., представителя С.В. - С.Б. (доверенность от 10.12.2012 года), представителя С.А. - Ф. (доверенность от 06.07.2012 года, ордер от 22.01.2013 года), представителя С.А. - С.Е. (доверенность от 06.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к С.Б. и С.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...>, просили выделить в пользование С.М. комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование С.А. комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью 20 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанность заключить с ними соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указывали, что определение порядка пользования квартирой вызвано вселением в квартиру со стороны ответчика С.Б. посторонних лиц. Данные обстоятельства не позволяют в полной мере пользоваться жилым помещением в квартире.
Ответчики обратились со встречным иском о признании истцов по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу. Исковые требования основаны на добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением и выезде из квартиры для проживания по иным адресам.
Решением суда от 16.10.2012 года в иске С.М. и С.А. отказано, встречный иск С.Б. и С.В. удовлетворен.
Суд признал С.М. и С.А. утратившими право пользования в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с последующим снятием их с регистрационного учета.
Этим же решением суд взыскал со С.М. и С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С.М. и С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь была предоставлена на основании договора социального найма N <...> от 24.06.2009 года С.Б. на состав семьи: жена С.М., сын С.А. и сын С.В.
Согласно справке формы 9 стороны по делу зарегистрированы в спорной квартире с ноября 2009 года.
Брак между С.М. и С.Б. прекращен 26.02.2010 года.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истцов по встречному иску о том, что ответчики по встречному иску в спорное жилое помещение не вселялись, участия в коммунальных расходах не принимали, учитывая, что доказательств проживания в спорной квартире, участия в несении коммунальных расходов ответчиками по встречному иску не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.Б. и С.В. о признании С.М. и С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает решение суда в данной части подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что С.М. и С.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя, что не отрицается С.Б. и С.В., были включены в договор социального найма.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу 12.04.2011 года, было отказано в удовлетворении требований военному прокурору войсковой части N <...> в защиту интересов А.С.А. к С.Б., С.М., С.А. и С.В. о признании договора социального найма недействительным, выселении.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде по иску прокурора брак между С.М. и С.Б. был расторгнут, совместного хозяйства стороны не вели, истцы не смогли вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в нем уже проживала сожительница С.Б. с несовершеннолетним ребенком.
Истцы неоднократно обращались в суд с июня 2011 года с требованиями к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако данные иски оставались без движения для устранения недостатков, а впоследствии возвращались.
Доказательств того, что С.М. и С.А. добровольно выехали из спорной квартиры на иное местожительство, в частности приобрели право на какое-либо иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о том, что непроживание ответчиков на спорной площади носит временный характер и является вынужденным, в связи с чем исковые требования С.Б. и С.В. о признании С.М. и С.А. утратившими право пользования жилыми помещениями удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> на праве оперативного управления принадлежит <...>.
Между С.Б. и <...> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> от 24.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения на оплату жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после введения ЖК РФ и регулируются нормами данного закона, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, то заявленные истцами требования не основаны на законе, подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.
Что касается требований о разделе лицевых счетов, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения заключается между нанимателями и наймодателем, а в случае недостижения соглашения спор разрешается в судебном порядке. Как видно из материалов дела истцы с требованиями о заключении соглашения к наймодателю не обращались, следовательно, отказа не получали, поэтому их требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения на оплату жилого помещения.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М., С.А. к С.Б., С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заключения соглашения на оплату жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года отменить.
Отказать С.Б., С.В. в удовлетворении исковых требований о признании С.М., С.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)