Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (07АП-5622/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 г. по делу N А45-11958/2012
(судья И.В. Карбовская)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к ОАО "МДМ Банк"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 059 227,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 611,79 руб.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 дело направлено на новое рассмотрение, где указано, что суд первой инстанции ошибочно исходил из незаключенности договора от 22.06.2004 N 10720 и недоказанности факта использования ответчиком конкретной части земельного участка, определенной пропорционально доли помещений объекта недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. В связи с этим не проверялась правомерность и правильность расчета сумм иска.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить обоснованность представленных расчетов задолженности и процентов в части отдельных элементов и итоговых сумм, при необходимости предложить сторонам представить новые варианты расчетов, в том числе связанные с возможным применением норм о неосновательном обогащении.
По результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (протокол судебного заседания от 26.11.2012) просит взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок из расчета площади земельного участка, указанной в договоре аренды земельного участка N 10720 от 22.06.2004 в размере 1 766 894 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 179 361 рубль 97 копеек.
Данные уточнения арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенным договор аренды, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Кроме того, совершение действий направленных на исполнение договора, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки и не означает полное согласие сторон с его условиями.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что земельный участок может быть предметом договора аренды после постановки его на государственный кадастровый учет, в ином случае договор аренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора.
Также ответчик указывает на то, что в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку истец затягивал надлежащее оформление арендных отношений, в связи с чем, его действия являются просрочкой кредитора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что договор аренды исполнен, предмет договора передан, арендатором земельного участка возведены объекты недвижимого имущества и у сторон договора относительно переданного в аренду имущества не возникло споров, следовательно, условия об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что недобросовестные действия Главного управления по вопросу оформления арендных отношений с ответчиком не подтверждаются материалами дела.
Подробно доводы изложены в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 10720, заключенному между администрацией г. Барнаула и Пекарским Валерием Витальевичем последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:0009 площадью 5520 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 136 (далее - земельный участок) для завершения строительства здания выставочного зала мебели с летней экспозиционной площадкой.
По договору перенайма от 17.08.2005 права и обязанности по договору аренды от 22.06.2004 N 10720 переданы Дьякову Евгению Ивановичу, срок договора аренды определен до 02.10.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельного участка и договор перенайма от 17.08.2005 зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008 N 22-2201/178/2008-303 о регистрации права аренды за Дьяковым Е.И.
Так как, после истечения срока действия договора Дьяков Е.И. продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, истец полагает, что договор аренды по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административно - торговом здании с кадастровым номером 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001 площадью 2258, 8 кв. м, расположенном на выше указанном участке.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу ст. ст. 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Если договор исполнен, предмет договора передан, арендатором земельного участка возведены объекты недвижимого имущества на участке и у сторон договора относительно переданного в аренду имущества не возникало спора, то условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
В пункте 1.2. договора аренды стороны (администрация г. Барнаула и Пекарский В.В.) указали, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный план границ земельного участка по ул. Малахова, 136 в г. Барнауле утвержден постановлением администрации г. Барнаула от 22.06.2004 N 1906. При заключении договора аренды и последующем пользовании спорным участком у сторон договора отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом сделки, в том числе разногласия относительно его местоположения и границ.
В последующем по договору перенайма от 17.08.2005 права и обязанности по договору аренды от 22.06.2004 N 10720 переданы от Пекарского В.В. Дьякову Евгению Ивановичу. Договор перенайма также как и договор аренды от 22.06.2004 N 10720 зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Кроме того, в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2006 за Дьяковым Е.И. признано право собственности на самовольно возведенное здание торгово-выставочного зала (Литер А, А1), расположенное на спорном земельном участке. При этом Индустриальный районный суд г. Барнаула при принятии данного решения исходил из того, что Дьяков Е.И. является законным арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 22.06.2004 N 10720 и договора перенайма от 17.08.2005.
Следовательно, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы от том, что договор аренды земельного участка N 10720 от 22.06.2004 является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (аналогичные нормы закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" новый собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимость новые собственники приобретают право владеть и пользоваться земельным участком на правах аренды, а также приобретают обязанность осуществлять арендные платежи за пользование участком.
Таким образом, с момента регистрации перехода прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и пунктом 2.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Ответчик с момента приобретения имущества арендную плату не вносил.
За период с 21.04.2009 по 31.12.2011 общая сумма задолженности по арендной плате составляет 1 766 894 рубля 20 копеек, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.02.2012 составляет 179 361 рубль 97 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, требование правомерным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Довод о том, что в силу части 3 статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения части 3 статьи 406 ГК РФ, освобождающей ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора, у суда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства наличия нарушений со стороны истца.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 г. по делу N А45-11958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11958/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А45-11958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (07АП-5622/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 г. по делу N А45-11958/2012
(судья И.В. Карбовская)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к ОАО "МДМ Банк"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 059 227,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 611,79 руб.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 дело направлено на новое рассмотрение, где указано, что суд первой инстанции ошибочно исходил из незаключенности договора от 22.06.2004 N 10720 и недоказанности факта использования ответчиком конкретной части земельного участка, определенной пропорционально доли помещений объекта недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. В связи с этим не проверялась правомерность и правильность расчета сумм иска.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано проверить обоснованность представленных расчетов задолженности и процентов в части отдельных элементов и итоговых сумм, при необходимости предложить сторонам представить новые варианты расчетов, в том числе связанные с возможным применением норм о неосновательном обогащении.
По результатам рассмотрения спора распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (протокол судебного заседания от 26.11.2012) просит взыскать с ответчика арендную плату за земельный участок из расчета площади земельного участка, указанной в договоре аренды земельного участка N 10720 от 22.06.2004 в размере 1 766 894 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 179 361 рубль 97 копеек.
Данные уточнения арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенным договор аренды, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора. Кроме того, совершение действий направленных на исполнение договора, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки и не означает полное согласие сторон с его условиями.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что земельный участок может быть предметом договора аренды после постановки его на государственный кадастровый учет, в ином случае договор аренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора.
Также ответчик указывает на то, что в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку истец затягивал надлежащее оформление арендных отношений, в связи с чем, его действия являются просрочкой кредитора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что договор аренды исполнен, предмет договора передан, арендатором земельного участка возведены объекты недвижимого имущества и у сторон договора относительно переданного в аренду имущества не возникло споров, следовательно, условия об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что недобросовестные действия Главного управления по вопросу оформления арендных отношений с ответчиком не подтверждаются материалами дела.
Подробно доводы изложены в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 22.06.2004 N 10720, заключенному между администрацией г. Барнаула и Пекарским Валерием Витальевичем последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:0009 площадью 5520 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 136 (далее - земельный участок) для завершения строительства здания выставочного зала мебели с летней экспозиционной площадкой.
По договору перенайма от 17.08.2005 права и обязанности по договору аренды от 22.06.2004 N 10720 переданы Дьякову Евгению Ивановичу, срок договора аренды определен до 02.10.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельного участка и договор перенайма от 17.08.2005 зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008 N 22-2201/178/2008-303 о регистрации права аренды за Дьяковым Е.И.
Так как, после истечения срока действия договора Дьяков Е.И. продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, истец полагает, что договор аренды по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административно - торговом здании с кадастровым номером 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001 площадью 2258, 8 кв. м, расположенном на выше указанном участке.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу ст. ст. 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Если договор исполнен, предмет договора передан, арендатором земельного участка возведены объекты недвижимого имущества на участке и у сторон договора относительно переданного в аренду имущества не возникало спора, то условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
В пункте 1.2. договора аренды стороны (администрация г. Барнаула и Пекарский В.В.) указали, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный план границ земельного участка по ул. Малахова, 136 в г. Барнауле утвержден постановлением администрации г. Барнаула от 22.06.2004 N 1906. При заключении договора аренды и последующем пользовании спорным участком у сторон договора отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом сделки, в том числе разногласия относительно его местоположения и границ.
В последующем по договору перенайма от 17.08.2005 права и обязанности по договору аренды от 22.06.2004 N 10720 переданы от Пекарского В.В. Дьякову Евгению Ивановичу. Договор перенайма также как и договор аренды от 22.06.2004 N 10720 зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Кроме того, в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.08.2006 за Дьяковым Е.И. признано право собственности на самовольно возведенное здание торгово-выставочного зала (Литер А, А1), расположенное на спорном земельном участке. При этом Индустриальный районный суд г. Барнаула при принятии данного решения исходил из того, что Дьяков Е.И. является законным арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 22.06.2004 N 10720 и договора перенайма от 17.08.2005.
Следовательно, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы от том, что договор аренды земельного участка N 10720 от 22.06.2004 является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (аналогичные нормы закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" новый собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимость новые собственники приобретают право владеть и пользоваться земельным участком на правах аренды, а также приобретают обязанность осуществлять арендные платежи за пользование участком.
Таким образом, с момента регистрации перехода прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и пунктом 2.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Ответчик с момента приобретения имущества арендную плату не вносил.
За период с 21.04.2009 по 31.12.2011 общая сумма задолженности по арендной плате составляет 1 766 894 рубля 20 копеек, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.02.2012 составляет 179 361 рубль 97 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, требование правомерным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Довод о том, что в силу части 3 статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения части 3 статьи 406 ГК РФ, освобождающей ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора, у суда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства наличия нарушений со стороны истца.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 г. по делу N А45-11958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)