Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе С.И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску С.И.А. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску С.Е.Е. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить,
истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении организации введена процедура наблюдения.
Представитель истца в судебное заседание явился, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Третье лицо С.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С.И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы процессуального права и ошибочно прекратил производство по делу.
Истец С.И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца С.И.А. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.
Третье лицо С.Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что *** года между С.И.А., С.Е.Е. и ЗАО "СФК "Реутово" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым С.И.А. и С.Е.Е. приняли на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2011 года N А40-73044/12-160-194"Б" в отношении ЗАО "СФК "Реутово" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Т.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, применяя требования ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что заявленные С.И.А. и С.Е.Е. требования являются денежными требованиями, заявленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, и не относятся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца о том, что производство по делу прекращено судом незаконно, поскольку поступило в производство суда до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, не влекут отмену оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15456
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-15456
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе С.И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску С.И.А. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску С.Е.Е. к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении организации введена процедура наблюдения.
Представитель истца в судебное заседание явился, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Третье лицо С.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С.И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал нормы процессуального права и ошибочно прекратил производство по делу.
Истец С.И.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца С.И.А. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.
Третье лицо С.Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что *** года между С.И.А., С.Е.Е. и ЗАО "СФК "Реутово" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым С.И.А. и С.Е.Е. приняли на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2011 года N А40-73044/12-160-194"Б" в отношении ЗАО "СФК "Реутово" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Т.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, применяя требования ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что заявленные С.И.А. и С.Е.Е. требования являются денежными требованиями, заявленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, и не относятся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца о том, что производство по делу прекращено судом незаконно, поскольку поступило в производство суда до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, не влекут отмену оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)