Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца О.Э. - У., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску О.Э. к Г.Н., А.Р., Ш.Ш., М.М., О.С. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску А.Р. к О.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, выдать ключи, вселении, компенсации морального вреда,
О.Э. обратилась в суд с иском к Г.Н., А.Р., Ш.Ш., М.М., О.С. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.Р. обратился в суд с иском к О.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, выдать ключи, вселении, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных О.Э. исковых требований отказано, заявленные А.Р. требования удовлетворены частично, суд обязал О.Э. не чинить А.Р. препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ему ключи, вселить в данное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 81,70 кв. м, жилой площадью 53,30 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д. 5/1, кв. 29.
Согласно финансовому лицевому счету от 25.05.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: О.Э. с 19.10.2009 г., А.П., А.М., А.Р., М.М., Ш.Ш., Ш.М. и М.Б. с 11.05.2011 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2009 года О.Э. на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 г. является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являлись О.С. - 1/6 доля в праве и Г.Н. - 2/3 доли в праве.
Согласно письму от 10.02.2010 г. нотариус Армавирского нотариального округа Краснодарского края С. направляет О.Э. заявление О.С. о намерении продать 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, г. Москва, *****, д. 5/1, кв. 29 за 1 167 000 рублей; в заявлении О.С. сообщает О.Э., что согласно ст. 250 ГК РФ она (О.Э.) имеет преимущественное право покупки вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру как совладелец, просит ее (О.Э.) не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную недвижимость за 1 167 000 рублей, в случае неполучения ответа по истечении указанного срока, означенная доля в праве общей собственности на квартиру будет продана другому лицу.
О.Э. была надлежащим образом извещена о намерении О.С. продать принадлежавшую ей 1/6 долю спорной квартиры, О.С. предлагала О.Э. выкупить ее долю в спорной квартире по предложенной ею (О.С.) цене, из пояснений О.Э. следует, что от вышеуказанного предложения О.С. она отказалась, поскольку у нее не было денежных средств в сумме, за которую ей предлагалось выкупить спорную долю.
10.01.2011 г. между З., действующей на основании доверенности от О.С. (продавец), и А.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до 21.02.2011 г. заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности 1/6 доли спорной квартиры; продавец обязуется продать вышеуказанную долю квартиры за 1 200 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными при подписании настоящего договора как предоплату в виде аванса, оставшиеся 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными после получения зарегистрированного экземпляра основного договора в УФРС по Москве и права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, в течение одного календарного дня либо, в случае затруднения с финансами у покупателя, до 15.04.2011 г. (п. 3 договора).
14.02.2011 г. между З., действующей на основании доверенности от О.С. (продавец), и А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 25.02.2011 г., согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 5/1, кв. 29; покупатель купил у продавца долю квартиры за 600 000 рублей (п. 4 договора); покупатель приобретает право собственности на 1/6 долю спорной квартиры после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФРС по Москве, и становится собственником 5/6 долей спорной квартиры (п. 7 договора).
Из заявления О.С. следует, что ее дочь З., действуя от ее имени на основании доверенности, продала А.Р. за 1 200 000 рублей принадлежавшую О.С. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, денежную сумму за вышеуказанную 1/6 долю О.С. в размере 1 200 000 рублей получила полностью и никаких претензий к З. и А.Р. не имеет.
28.03.2011 г. между З., действующей по доверенности от О.С. (продавец), и А.Р. (покупатель) подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял 1/6 долю спорной квартиры, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, покупатель подтверждает, что указанная доля квартиры ему передана надлежащего качестве, принимает ключи и документы.
14.02.2011 г. между Г.Н. (даритель) и А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения долей квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25.02.2011 г., согласно которому Г.Н. подарила А.Р. 2/3 доли спорной квартиры; стороны оценивают вышеуказанные доли квартиры в 100 000 рублей (п. 3 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2011 г. А.Р. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2011 г. и договора дарения долей квартиры от 14.02.2011 г. являлся собственником 5/6 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Согласно тексту расписки от 10.02.2011 года З., действующая по доверенности от имени О.С., получила от А.Р. авансом 600 000 рублей в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности в спорной квартире; расписка подписана З., действующей по доверенности от имени О.С.; согласно тексту расписки от 01.03.2011 года стороны договорились о том, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей продавец получил от покупателя в качестве аванса в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 10.02.2011 г., оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей передана по настоящей расписке; З. подтверждает, что получила от А.Р. всего 1 200 000 рублей в счет оплаты проданной ею 1/6 доли в спорной квартире, настоящей распиской каждая из сторон подтверждает, что нет друг к другу никаких претензий; из текста расписки от 04.07.2011 года следует, что О.С. получила в полном объеме от З. деньги в размере 1 200 000 рублей в качестве оплаты за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 5/1, кв. 29, З., действуя от ее (О.С.) имени на основании доверенности продала А.Р. за 1 200 000 рублей принадлежавшую О.С. 1/6 долю спорной квартиры, заключив с ним договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2011 г. и получила от А.Р. в качестве оплаты за 1/6 долю в спорной квартире денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, оплата произведена полностью и никаких претензий к З. и А.Р. О.С. не имеет.
01.04.2011 г. между Г.З., действующей на основании доверенности от имени М.М., (одаряемый) и А.Р. (даритель) заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2011 г., согласно которому даритель подарил одаряемому 1/6 долю спорного жилого помещения.
01.04.2011 г. между Г.З., действующей на основании доверенности от имени Ш.Ш., (одаряемый) и А.Р. (даритель) заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2011 г., согласно которому даритель подарил одаряемому 1/6 долю спорного жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку О.Э. О.С. предлагалось выкупить принадлежащую ей 1/6 долю в спорной квартире за 1 167 000 рублей, однако О.Э. от выкупа отказалась, в связи с чем указанная доля была правомерно продана А.Р. за цену превышающую цену, предложенную О.Э.,
Доказательств того, что договор дарения от 14.02.2011 г. является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, суду не представлено, А.Р. как собственником 5/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру с М.М. и Ш.Ш.
Исковые требования А.Р. к О.Э. об обязании О.Э. не препятствовать ему в пользовании принадлежащими ему долями в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, ****, д. 5/1, кв. 29, обязании О.Э. выдать ему комплект ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру, вселить его в вышеуказанную квартиру обоснованно удовлетворены судом, поскольку А.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, О.Э. А.Р. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца О.Э. - У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 4Г/3-2450/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2450/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца О.Э. - У., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску О.Э. к Г.Н., А.Р., Ш.Ш., М.М., О.С. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску А.Р. к О.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, выдать ключи, вселении, компенсации морального вреда,
установил:
О.Э. обратилась в суд с иском к Г.Н., А.Р., Ш.Ш., М.М., О.С. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.Р. обратился в суд с иском к О.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, выдать ключи, вселении, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность ее действий.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных О.Э. исковых требований отказано, заявленные А.Р. требования удовлетворены частично, суд обязал О.Э. не чинить А.Р. препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ему ключи, вселить в данное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 81,70 кв. м, жилой площадью 53,30 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д. 5/1, кв. 29.
Согласно финансовому лицевому счету от 25.05.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: О.Э. с 19.10.2009 г., А.П., А.М., А.Р., М.М., Ш.Ш., Ш.М. и М.Б. с 11.05.2011 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2009 года О.Э. на основании соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности от 23.07.2009 г. является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; иными участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являлись О.С. - 1/6 доля в праве и Г.Н. - 2/3 доли в праве.
Согласно письму от 10.02.2010 г. нотариус Армавирского нотариального округа Краснодарского края С. направляет О.Э. заявление О.С. о намерении продать 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, г. Москва, *****, д. 5/1, кв. 29 за 1 167 000 рублей; в заявлении О.С. сообщает О.Э., что согласно ст. 250 ГК РФ она (О.Э.) имеет преимущественное право покупки вышеуказанной доли в праве общей собственности на квартиру как совладелец, просит ее (О.Э.) не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную недвижимость за 1 167 000 рублей, в случае неполучения ответа по истечении указанного срока, означенная доля в праве общей собственности на квартиру будет продана другому лицу.
О.Э. была надлежащим образом извещена о намерении О.С. продать принадлежавшую ей 1/6 долю спорной квартиры, О.С. предлагала О.Э. выкупить ее долю в спорной квартире по предложенной ею (О.С.) цене, из пояснений О.Э. следует, что от вышеуказанного предложения О.С. она отказалась, поскольку у нее не было денежных средств в сумме, за которую ей предлагалось выкупить спорную долю.
10.01.2011 г. между З., действующей на основании доверенности от О.С. (продавец), и А.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до 21.02.2011 г. заключить основной договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности 1/6 доли спорной квартиры; продавец обязуется продать вышеуказанную долю квартиры за 1 200 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке: 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными при подписании настоящего договора как предоплату в виде аванса, оставшиеся 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными после получения зарегистрированного экземпляра основного договора в УФРС по Москве и права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, в течение одного календарного дня либо, в случае затруднения с финансами у покупателя, до 15.04.2011 г. (п. 3 договора).
14.02.2011 г. между З., действующей на основании доверенности от О.С. (продавец), и А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 25.02.2011 г., согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 5/1, кв. 29; покупатель купил у продавца долю квартиры за 600 000 рублей (п. 4 договора); покупатель приобретает право собственности на 1/6 долю спорной квартиры после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФРС по Москве, и становится собственником 5/6 долей спорной квартиры (п. 7 договора).
Из заявления О.С. следует, что ее дочь З., действуя от ее имени на основании доверенности, продала А.Р. за 1 200 000 рублей принадлежавшую О.С. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, денежную сумму за вышеуказанную 1/6 долю О.С. в размере 1 200 000 рублей получила полностью и никаких претензий к З. и А.Р. не имеет.
28.03.2011 г. между З., действующей по доверенности от О.С. (продавец), и А.Р. (покупатель) подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял 1/6 долю спорной квартиры, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, покупатель подтверждает, что указанная доля квартиры ему передана надлежащего качестве, принимает ключи и документы.
14.02.2011 г. между Г.Н. (даритель) и А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения долей квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25.02.2011 г., согласно которому Г.Н. подарила А.Р. 2/3 доли спорной квартиры; стороны оценивают вышеуказанные доли квартиры в 100 000 рублей (п. 3 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2011 г. А.Р. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2011 г. и договора дарения долей квартиры от 14.02.2011 г. являлся собственником 5/6 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Согласно тексту расписки от 10.02.2011 года З., действующая по доверенности от имени О.С., получила от А.Р. авансом 600 000 рублей в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи 1/6 доли в праве долевой собственности в спорной квартире; расписка подписана З., действующей по доверенности от имени О.С.; согласно тексту расписки от 01.03.2011 года стороны договорились о том, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей продавец получил от покупателя в качестве аванса в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 10.02.2011 г., оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей передана по настоящей расписке; З. подтверждает, что получила от А.Р. всего 1 200 000 рублей в счет оплаты проданной ею 1/6 доли в спорной квартире, настоящей распиской каждая из сторон подтверждает, что нет друг к другу никаких претензий; из текста расписки от 04.07.2011 года следует, что О.С. получила в полном объеме от З. деньги в размере 1 200 000 рублей в качестве оплаты за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 5/1, кв. 29, З., действуя от ее (О.С.) имени на основании доверенности продала А.Р. за 1 200 000 рублей принадлежавшую О.С. 1/6 долю спорной квартиры, заключив с ним договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2011 г. и получила от А.Р. в качестве оплаты за 1/6 долю в спорной квартире денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, оплата произведена полностью и никаких претензий к З. и А.Р. О.С. не имеет.
01.04.2011 г. между Г.З., действующей на основании доверенности от имени М.М., (одаряемый) и А.Р. (даритель) заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2011 г., согласно которому даритель подарил одаряемому 1/6 долю спорного жилого помещения.
01.04.2011 г. между Г.З., действующей на основании доверенности от имени Ш.Ш., (одаряемый) и А.Р. (даритель) заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2011 г., согласно которому даритель подарил одаряемому 1/6 долю спорного жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку О.Э. О.С. предлагалось выкупить принадлежащую ей 1/6 долю в спорной квартире за 1 167 000 рублей, однако О.Э. от выкупа отказалась, в связи с чем указанная доля была правомерно продана А.Р. за цену превышающую цену, предложенную О.Э.,
Доказательств того, что договор дарения от 14.02.2011 г. является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, суду не представлено, А.Р. как собственником 5/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру с М.М. и Ш.Ш.
Исковые требования А.Р. к О.Э. об обязании О.Э. не препятствовать ему в пользовании принадлежащими ему долями в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, ****, д. 5/1, кв. 29, обязании О.Э. выдать ему комплект ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру, вселить его в вышеуказанную квартиру обоснованно удовлетворены судом, поскольку А.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, О.Э. А.Р. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца О.Э. - У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)