Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
- от истца, Шляпин Л.А., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу А50-2028/2010;
- от третьего лица, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Златкин М.И., паспорт, доверенность N 7 от 14.01.2012; Пискунова Е.С., паспорт, доверенность N 6 от 14.01.2013;
- от третьего лица, ООО "Капитал-Профи", Леваков С.В., удостоверение от <...>, доверенность N 18 от 28.01.2013;
- от ответчика, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "фМ-Альянс-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-24901/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)
к ООО "Шанс-центр-плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363),
третьи лица: ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), ООО "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986),
о расторжении договора участия в долевом строительстве, обязании возвратить нежилые помещения,
установил:
истец, ООО "фМ-Альянс-строй", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Шанс-центр-плюс", о расторжении договора участия в долевом строительстве N 79/2008-О от 18.08.2008, о возложении на ответчика обязанности возвратить переданные ему по акту приема-передачи от 25.10.2011 нежилые помещения общей площадью 297,19 кв. м на 2 этаже жилого дома по ул. Осинская, 8, г. Перми (2 очередь строительства).
Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал-Профи", ОАО АКБ "Уральский финансовый дом".
Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на начало его течения - 06.11.2008, с учетом момента нарушения ответчиком обязательства по внесению последнего платежа по договору до 05.09.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий организации истца знал о заключении спорного договора с февраля 2009 года.
Истец, ООО "фМ-Альянс-строй", не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Указал, что процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 27.02.2010, конкурсное производство открыто в отношении истца решением суда от 24.06.2010. Условиями дополнительного соглашения от 12.08.2008 срок для исполнения обязательства по оплате не может считаться согласованным. Предупреждение о погашении задолженности по спорному договору в адрес ответчика направлено конкурсным управляющим 17.12.2010, по истечении семидневного срока для исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), до 24.12.2010, погашение задолженности не произведено. Таким образом, срок исковой давности истекает 24.12.2013, в арбитражный суд истец обратился до момента истечения срока исковой давности. Факт отсутствия оплаты со стороны ответчика установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу А50-2028/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А50-2028/2010. На основании п. 4 ст. 9, ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" конкурсный управляющих организации истца 31.01.2011 направил уведомление об одностороннем отказе от спорного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", отклонило приведенные в ней доводы. Указало, что требования истца основано на положениях ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На данные требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, 06.11.2008. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлены в ходе рассмотрения дела N А50-6975/2011. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств не являлись предметом специального исследования в рамках дела N А50-2028/2010. Кроме того исполнение обязательств ответчиком подтверждается инвестиционной справкой N 226 от 16.09.2008. С момента подписания акта приема-передачи от 25.10.2012 истец утратил вещные права на нежилые помещения. При этом третье лицом, ООО "Капитал-Профи", как залогодержатель, не давал согласия на передачу нежилых помещений - предмета залога в собственность истца.
Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу третье лицо, ООО "Капитал-Профи", также считает принятое судом решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 79/2008-О от 18.08.2008, в соответствии с условиями п. 1.3., 3.1 которого объектом долевого строительства является нежилое встроенное помещение, расположенное на втором этаже 14-этажного многоквартирного дома N 8 (II очередь строительства) по ул. Осинская в г. Перми, общей площадью 297,19 кв. м.
Согласно п. 4.3, 5.1 договора N 79/2008-О от 18.08.2008 цена объекта строительства составляет 26 747 100 руб., является окончательной, изменению не подлежит, уплачивается Участником долевого строительства в следующие сроки: 15 000 000 руб. - до 22.08.2008, 6 000 000 руб. - до 28.08.2008, 5 747 100 руб. - до 05.09.2008.
Между сторонами 19.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору N 79/2008-О от 18.08.2008.
В соответствии с условиями данного соглашения от 19.08.2008 истец обязался передать ответчику объект долевого строительства не позднее первого полугодия 2010 года, ответчик обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Цена Объекта долевого строительства определяется сторонами их расчета 50 472 руб. 76 коп. за 1 кв. м площади и составляет 15 000 000 руб. Стоимость квадратного метра объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А50-2028/2010 установлены следующие обстоятельства: между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и истцом 10.10.2008 заключен договор кредитной линии N Ю-0590-КЛЗ, по условиям которого ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" предоставило истцу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. на срок до 09.10.2009 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Названным постановлением также установлены обстоятельства заключения 10.10.2008 между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору N Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 договора залога прав N 01/У-Ю0590-КЛЗ, согласно которому ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" переданы в залог права, принадлежащие ответчику по договору N 79/2008-О от 18.08.2008, а именно право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 297,19 кв. м, расположенных на втором этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (II очередь строительства).
На основании договора об уступке права (требования) N 10/4 от 29.12.2009 ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" передал ООО "Капитал-Профи" права по вышеуказанным договорам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-6975/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Капитал-Профи" к ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" о расторжении договора уступки права требования N 10/4 от 29.12.2009.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора N 79/2008-О от 18.08.2008, возврате нежилых помещений, истцом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости объекта долевого строительства.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.08.2008 ответчик обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Обстоятельства снятия залога по договору N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 материалами дела не подтверждено.
Ссылка суда первой инстанции при применении срока исковой давности по делу на условия п. 5.1 договора N 79/2008-О от 18.08.2008 без учета условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.08.2008 не может быть признана судом правомерной.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения судом.
В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 3 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, истцом подлежали доказыванию, в том числе обстоятельства наличия основания для его расторжения, а именно - в рассматриваемом случае, обстоятельства нарушения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ не подтверждают обоснованность доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий договора N 79/2008-О от 18.08.2008 в части соблюдения обязательств по оплате объекта долевого строительства (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Так, между сторонами 25.10.2011 подписан акт передачи застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 8 по ул. Осинская, в г. Перми, в соответствии с условиями п. 4 которого взаимные обязательства по договору считаются исполненными. Стороны не имеют в рамах договора взаимных претензий. Условия по финансированию строительства нежилых помещений, предусмотренные п. 3.1 договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
Кроме того в материалы дела представлена инвестиционная справка N 226 от 16.09.2008, подписанная со стороны истца, о внесении денежных средств ответчиком в сумме 26 747 100 руб. в рамках договора N 79/2008-О от 18.08.2008.
О фальсификации данных документов (акта и справки) истцом не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
С учетом изложенного имеющиеся материалы дела достоверно не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 79/2008-О от 18.08.2008, как в его первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2008.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-2028/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Предметом рассматриваемого по делу N А50-2028/2010 спора являлся вопрос о ничтожности заключенного между сторонами договора N 79/2008-О от 18.08.2008, вытекающей из факта неоплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости.
При этом судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указано на то, что факт неоплаты по договору долевого участия в строительстве не свидетельствует о ничтожности сделки.
В рамках настоящего дела между сторонами рассмотрен спор, имеющий иной предмет и обстоятельства доказывания.
Указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 на то, что представленная инвестиционная справка N 226 от 16.09.2008 в отсутствие платежных документов, а также совокупности иных доказательств не может считаться доказательством оплаты по договору, не свидетельствует об обоснованности требования истца в рамках рассматриваемого иска.
В обоснование вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для применения положений ч. 3, 4 ст. 9 ФЗ "ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции положена иная совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, учитывая, что ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение неправильного решения, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение не подлежит отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-24901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 17АП-5218/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24901/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 17АП-5218/2013-ГК
Дело N А50-24901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
- от истца, Шляпин Л.А., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу А50-2028/2010;
- от третьего лица, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Златкин М.И., паспорт, доверенность N 7 от 14.01.2012; Пискунова Е.С., паспорт, доверенность N 6 от 14.01.2013;
- от третьего лица, ООО "Капитал-Профи", Леваков С.В., удостоверение от <...>, доверенность N 18 от 28.01.2013;
- от ответчика, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "фМ-Альянс-Строй",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-24901/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)
к ООО "Шанс-центр-плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363),
третьи лица: ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), ООО "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986),
о расторжении договора участия в долевом строительстве, обязании возвратить нежилые помещения,
установил:
истец, ООО "фМ-Альянс-строй", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Шанс-центр-плюс", о расторжении договора участия в долевом строительстве N 79/2008-О от 18.08.2008, о возложении на ответчика обязанности возвратить переданные ему по акту приема-передачи от 25.10.2011 нежилые помещения общей площадью 297,19 кв. м на 2 этаже жилого дома по ул. Осинская, 8, г. Перми (2 очередь строительства).
Определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал-Профи", ОАО АКБ "Уральский финансовый дом".
Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на начало его течения - 06.11.2008, с учетом момента нарушения ответчиком обязательства по внесению последнего платежа по договору до 05.09.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий организации истца знал о заключении спорного договора с февраля 2009 года.
Истец, ООО "фМ-Альянс-строй", не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. Указал, что процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 27.02.2010, конкурсное производство открыто в отношении истца решением суда от 24.06.2010. Условиями дополнительного соглашения от 12.08.2008 срок для исполнения обязательства по оплате не может считаться согласованным. Предупреждение о погашении задолженности по спорному договору в адрес ответчика направлено конкурсным управляющим 17.12.2010, по истечении семидневного срока для исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), до 24.12.2010, погашение задолженности не произведено. Таким образом, срок исковой давности истекает 24.12.2013, в арбитражный суд истец обратился до момента истечения срока исковой давности. Факт отсутствия оплаты со стороны ответчика установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу А50-2028/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А50-2028/2010. На основании п. 4 ст. 9, ч. 5 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" конкурсный управляющих организации истца 31.01.2011 направил уведомление об одностороннем отказе от спорного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", отклонило приведенные в ней доводы. Указало, что требования истца основано на положениях ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На данные требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, 06.11.2008. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлены в ходе рассмотрения дела N А50-6975/2011. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств не являлись предметом специального исследования в рамках дела N А50-2028/2010. Кроме того исполнение обязательств ответчиком подтверждается инвестиционной справкой N 226 от 16.09.2008. С момента подписания акта приема-передачи от 25.10.2012 истец утратил вещные права на нежилые помещения. При этом третье лицом, ООО "Капитал-Профи", как залогодержатель, не давал согласия на передачу нежилых помещений - предмета залога в собственность истца.
Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу третье лицо, ООО "Капитал-Профи", также считает принятое судом решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 79/2008-О от 18.08.2008, в соответствии с условиями п. 1.3., 3.1 которого объектом долевого строительства является нежилое встроенное помещение, расположенное на втором этаже 14-этажного многоквартирного дома N 8 (II очередь строительства) по ул. Осинская в г. Перми, общей площадью 297,19 кв. м.
Согласно п. 4.3, 5.1 договора N 79/2008-О от 18.08.2008 цена объекта строительства составляет 26 747 100 руб., является окончательной, изменению не подлежит, уплачивается Участником долевого строительства в следующие сроки: 15 000 000 руб. - до 22.08.2008, 6 000 000 руб. - до 28.08.2008, 5 747 100 руб. - до 05.09.2008.
Между сторонами 19.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору N 79/2008-О от 18.08.2008.
В соответствии с условиями данного соглашения от 19.08.2008 истец обязался передать ответчику объект долевого строительства не позднее первого полугодия 2010 года, ответчик обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Цена Объекта долевого строительства определяется сторонами их расчета 50 472 руб. 76 коп. за 1 кв. м площади и составляет 15 000 000 руб. Стоимость квадратного метра объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А50-2028/2010 установлены следующие обстоятельства: между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и истцом 10.10.2008 заключен договор кредитной линии N Ю-0590-КЛЗ, по условиям которого ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" предоставило истцу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. на срок до 09.10.2009 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Названным постановлением также установлены обстоятельства заключения 10.10.2008 между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору N Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 договора залога прав N 01/У-Ю0590-КЛЗ, согласно которому ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" переданы в залог права, принадлежащие ответчику по договору N 79/2008-О от 18.08.2008, а именно право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 297,19 кв. м, расположенных на втором этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (II очередь строительства).
На основании договора об уступке права (требования) N 10/4 от 29.12.2009 ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" передал ООО "Капитал-Профи" права по вышеуказанным договорам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-6975/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Капитал-Профи" к ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" о расторжении договора уступки права требования N 10/4 от 29.12.2009.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора N 79/2008-О от 18.08.2008, возврате нежилых помещений, истцом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости объекта долевого строительства.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.08.2008 ответчик обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Обстоятельства снятия залога по договору N 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 материалами дела не подтверждено.
Ссылка суда первой инстанции при применении срока исковой давности по делу на условия п. 5.1 договора N 79/2008-О от 18.08.2008 без учета условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.08.2008 не может быть признана судом правомерной.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения судом.
В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 3 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, истцом подлежали доказыванию, в том числе обстоятельства наличия основания для его расторжения, а именно - в рассматриваемом случае, обстоятельства нарушения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ не подтверждают обоснованность доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий договора N 79/2008-О от 18.08.2008 в части соблюдения обязательств по оплате объекта долевого строительства (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Так, между сторонами 25.10.2011 подписан акт передачи застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 8 по ул. Осинская, в г. Перми, в соответствии с условиями п. 4 которого взаимные обязательства по договору считаются исполненными. Стороны не имеют в рамах договора взаимных претензий. Условия по финансированию строительства нежилых помещений, предусмотренные п. 3.1 договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
Кроме того в материалы дела представлена инвестиционная справка N 226 от 16.09.2008, подписанная со стороны истца, о внесении денежных средств ответчиком в сумме 26 747 100 руб. в рамках договора N 79/2008-О от 18.08.2008.
О фальсификации данных документов (акта и справки) истцом не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
С учетом изложенного имеющиеся материалы дела достоверно не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 79/2008-О от 18.08.2008, как в его первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2008.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-2028/2010 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Предметом рассматриваемого по делу N А50-2028/2010 спора являлся вопрос о ничтожности заключенного между сторонами договора N 79/2008-О от 18.08.2008, вытекающей из факта неоплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости.
При этом судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 указано на то, что факт неоплаты по договору долевого участия в строительстве не свидетельствует о ничтожности сделки.
В рамках настоящего дела между сторонами рассмотрен спор, имеющий иной предмет и обстоятельства доказывания.
Указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 на то, что представленная инвестиционная справка N 226 от 16.09.2008 в отсутствие платежных документов, а также совокупности иных доказательств не может считаться доказательством оплаты по договору, не свидетельствует об обоснованности требования истца в рамках рассматриваемого иска.
В обоснование вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для применения положений ч. 3, 4 ст. 9 ФЗ "ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции положена иная совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, учитывая, что ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение неправильного решения, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение не подлежит отмене.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-24901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)