Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В., О.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Я.Ж. к О.В., О.И. о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения О.В., О.И., их представителя - адвоката И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я.Ж., ее представителя Ш.А., возражавших доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Ж. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к О.В., О.И. о признании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л., на право заключить договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге недействительной, применении последствий недействительности такой сделки, а именно признав договор дарения квартиры, заключенный <дата> между М.М. в лице представителя О.И. и О.В., недействительной сделкой с последующим аннулированием государственной регистрации как самого договора, так и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру по основаниям того, что М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года признана недействительной доверенность от <дата>, выданная М.М., подписанная Г.Г., на имя О.И., удостоверенная нотариусом И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.; признан недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, заключенный между М.М. в лице представителя по доверенности О.И. и О.В.; аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N <...> права собственности О.В. на <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенная <дата>.
Указанным решением с О.В., О.И. в пользу Я.Ж. взысканы судебные расходы в размере <...> с каждого из ответчиков; а также по <...> государственной пошлины с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе О.В., О.И. просят решение суда от 01 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что нотариус М.А., И.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса К.Л., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность граждан от <дата> М.М. передана в собственность <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> в указанной квартире произошел пожар, из квартиры эвакуирована М.М., 88 лет, с отравлением СО и термическими ожогами госпитализирована на <адрес>, что подтверждается актом о пожаре.
<дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л., удостоверена доверенность, согласно которой М.М. уполномочила О.И. подарить от ее имени на условиях по своему усмотрению О.В. принадлежащую ей <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом доверенность подписана не лично М.М. ввиду ее болезни, а Г.Г.
На основании выданной М.М. <дата> доверенности, О.И. <дата> произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу О.В., заключив с последним договор дарения, который был удостоверен нотариусом М.А.
Право собственности О.В. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Т.Ю., ею <дата> была удостоверена доверенность, выданная М.М. на имя О.И. Для удостоверения доверенности от имени М.М. необходимы были паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации О.В. - третьего лица, который подписал доверенность за М.М., документы, подтверждающие право на льготу. Все остальные данные в доверенности указаны со слов доверителя. Нотариусом при удостоверении доверенности проверена способность М.М. отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы, в которой выясняется адекватность ответов на задаваемые вопросы, по результатам беседы сомнений в дееспособности М.М. не возникло.
Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса И.Е., ею <дата> была удостоверена доверенность, выданная М.М. на имя О.И. Для удостоверения доверенности от имени М.М. необходимы были паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации Г. - третьего лица, который подписал доверенность за М.М., документы, подтверждающие право на льготу. Все остальные данные в доверенности указаны со слов доверителя. Нотариусом при удостоверении доверенности проверена способность М.М. отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы, в которой выясняется адекватность ответов на задаваемые вопросы, по результатам беседы сомнений в дееспособности М.М. не возникло.
<дата> М.М. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N <...> Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
При жизни М.М. <дата> составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.О., которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> в Санкт-Петербурге, завещала Я.Ж.
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов Я.Ж. о неспособности М.М. в момент заключения договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выполненного СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" следует, что М.М. в период совершения сделок - доверенности <дата>, договора дарения <дата> - страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у М.М., по свидетельским показаниям, <...>. Учитывая <...>, М.М. в период совершения сделок - доверенности <дата> и договора дарения <дата> - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что М.М. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что доверенность от <дата>, выданная М.М., подписанная Г.Г., на имя О.И., которой последняя уполномочена подарить от имени М.М. принадлежащую ей квартиру О.В., заключена с пороком воли М.М., в связи с чем данную сделку следует признать недействительной.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли М.М. на момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Я.Ж. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ею требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от <дата> подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации М.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М.М. в юридически значимый период ответчиками не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период М.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворение исковых требований Я.Ж. не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле; отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда подробно изложены в решении.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация М.М., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае подтверждения в ходе экспертного исследования наличия у М.М. заболевания, установленного НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, не повлияло на результат проведенной экспертизы, с учетом того, что в своем заключении судебные эксперты не устанавливали диагноз М.М., а определили состояние ее здоровья в момент совершения оспариваемых сделок.
При этом ответы на поставленные вопросы специалиста из Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" районным судом правильно оценены критически, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности о даче заведомо ложного заключения; вывод специалиста о недееспособности М.М. обоснованно не принят во внимание, поскольку судом при разрешении заявленного спора и при назначении судебно-психиатрической экспертизы не решался вопрос о недееспособности М.М.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы относительно того, что в экспертном заключении отсутствует указание на код заболевания по <...>; в экспертизе отсутствует анализ и экспертная оценка вынесенного ранее диагноза <...>/, поскольку при проведении судебной экспертизы учитывались все представленные документы, которые были предоставлены экспертам, при этом в своем заключении эксперты пришли к выводу о состоянии здоровья М.М. в юридически значимый период, а не поставили диагноз. Кроме того, в заключении о наличии у М.М. заболевания, которое было установлено при выписке из НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, эксперты утверждать не могли, поскольку указанное заболевание не подтвердилось и для обнаружения его необходимо наблюдение более месяца, а М.М. наблюдалась врачами-психиатрами только месяц, в связи с чем отсутствует указание в заключении на диагноз, который был поставлен НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе.
Доводы жалобы относительно того, что в решении не отражены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении показания указанных в жалобе свидетелей отражены и им судом дана оценка в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В связи с указанным, судебной коллегией не может быть принято заключение специалиста от <дата>, поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.
Ссылки жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от <дата> опровергаются материалами дела, поскольку определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> названные замечания были рассмотрены и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2406/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2406/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.В., О.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Я.Ж. к О.В., О.И. о признании доверенности, договора дарения недействительными, аннулировании государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения О.В., О.И., их представителя - адвоката И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я.Ж., ее представителя Ш.А., возражавших доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Ж. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к О.В., О.И. о признании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л., на право заключить договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге недействительной, применении последствий недействительности такой сделки, а именно признав договор дарения квартиры, заключенный <дата> между М.М. в лице представителя О.И. и О.В., недействительной сделкой с последующим аннулированием государственной регистрации как самого договора, так и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру по основаниям того, что М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года признана недействительной доверенность от <дата>, выданная М.М., подписанная Г.Г., на имя О.И., удостоверенная нотариусом И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.; признан недействительным договор дарения <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, заключенный между М.М. в лице представителя по доверенности О.И. и О.В.; аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N <...> права собственности О.В. на <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенная <дата>.
Указанным решением с О.В., О.И. в пользу Я.Ж. взысканы судебные расходы в размере <...> с каждого из ответчиков; а также по <...> государственной пошлины с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе О.В., О.И. просят решение суда от 01 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что нотариус М.А., И.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса К.Л., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность граждан от <дата> М.М. передана в собственность <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> в указанной квартире произошел пожар, из квартиры эвакуирована М.М., 88 лет, с отравлением СО и термическими ожогами госпитализирована на <адрес>, что подтверждается актом о пожаре.
<дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л., удостоверена доверенность, согласно которой М.М. уполномочила О.И. подарить от ее имени на условиях по своему усмотрению О.В. принадлежащую ей <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом доверенность подписана не лично М.М. ввиду ее болезни, а Г.Г.
На основании выданной М.М. <дата> доверенности, О.И. <дата> произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу О.В., заключив с последним договор дарения, который был удостоверен нотариусом М.А.
Право собственности О.В. на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Т.Ю., ею <дата> была удостоверена доверенность, выданная М.М. на имя О.И. Для удостоверения доверенности от имени М.М. необходимы были паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации О.В. - третьего лица, который подписал доверенность за М.М., документы, подтверждающие право на льготу. Все остальные данные в доверенности указаны со слов доверителя. Нотариусом при удостоверении доверенности проверена способность М.М. отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы, в которой выясняется адекватность ответов на задаваемые вопросы, по результатам беседы сомнений в дееспособности М.М. не возникло.
Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса И.Е., ею <дата> была удостоверена доверенность, выданная М.М. на имя О.И. Для удостоверения доверенности от имени М.М. необходимы были паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации Г. - третьего лица, который подписал доверенность за М.М., документы, подтверждающие право на льготу. Все остальные данные в доверенности указаны со слов доверителя. Нотариусом при удостоверении доверенности проверена способность М.М. отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы, в которой выясняется адекватность ответов на задаваемые вопросы, по результатам беседы сомнений в дееспособности М.М. не возникло.
<дата> М.М. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N <...> Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
При жизни М.М. <дата> составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.О., которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> в Санкт-Петербурге, завещала Я.Ж.
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов Я.Ж. о неспособности М.М. в момент заключения договора дарения от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выполненного СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" следует, что М.М. в период совершения сделок - доверенности <дата>, договора дарения <дата> - страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у М.М., по свидетельским показаниям, <...>. Учитывая <...>, М.М. в период совершения сделок - доверенности <дата> и договора дарения <дата> - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что М.М. в юридически значимый период по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что доверенность от <дата>, выданная М.М., подписанная Г.Г., на имя О.И., которой последняя уполномочена подарить от имени М.М. принадлежащую ей квартиру О.В., заключена с пороком воли М.М., в связи с чем данную сделку следует признать недействительной.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли М.М. на момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Я.Ж. были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ею требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от <дата> подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации М.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М.М. в юридически значимый период ответчиками не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период М.М. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворение исковых требований Я.Ж. не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле; отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда подробно изложены в решении.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация М.М., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае подтверждения в ходе экспертного исследования наличия у М.М. заболевания, установленного НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, не повлияло на результат проведенной экспертизы, с учетом того, что в своем заключении судебные эксперты не устанавливали диагноз М.М., а определили состояние ее здоровья в момент совершения оспариваемых сделок.
При этом ответы на поставленные вопросы специалиста из Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" районным судом правильно оценены критически, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности о даче заведомо ложного заключения; вывод специалиста о недееспособности М.М. обоснованно не принят во внимание, поскольку судом при разрешении заявленного спора и при назначении судебно-психиатрической экспертизы не решался вопрос о недееспособности М.М.
Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы относительно того, что в экспертном заключении отсутствует указание на код заболевания по <...>; в экспертизе отсутствует анализ и экспертная оценка вынесенного ранее диагноза <...>/, поскольку при проведении судебной экспертизы учитывались все представленные документы, которые были предоставлены экспертам, при этом в своем заключении эксперты пришли к выводу о состоянии здоровья М.М. в юридически значимый период, а не поставили диагноз. Кроме того, в заключении о наличии у М.М. заболевания, которое было установлено при выписке из НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, эксперты утверждать не могли, поскольку указанное заболевание не подтвердилось и для обнаружения его необходимо наблюдение более месяца, а М.М. наблюдалась врачами-психиатрами только месяц, в связи с чем отсутствует указание в заключении на диагноз, который был поставлен НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе.
Доводы жалобы относительно того, что в решении не отражены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении показания указанных в жалобе свидетелей отражены и им судом дана оценка в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В связи с указанным, судебной коллегией не может быть принято заключение специалиста от <дата>, поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.
Ссылки жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от <дата> опровергаются материалами дела, поскольку определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> названные замечания были рассмотрены и отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)