Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Петуховой Е.В., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе З., Л., Т., С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2011 года, которым им было отказано в установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности в порядке наследования, а также отказано в удовлетворении иска П.М. к администрации города Березники, З., Л., Т., С., О. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истцов адвоката Паршакова А.А., судебная коллегия
установила:
З., Л., Т., С. предъявили иск администрации города Березники об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их брата П., о включении в наследственную массу квартиры по адресу <...> и признании права собственности на наследство по закону, ссылаясь на то, что их брат П. являлся нанимателем указанной квартиры по договору найма. При жизни он высказывал намерение приватизировать квартиру, получил бланк заявление о приватизации, однако направить в администрацию города Березники не успел, <...> он умер.
В судебном заседании истцы З. и С. иск поддержали.
Л., Т. участия в судебном заседании не принимали.
Привлеченная судом в качестве ответчика П.М. - дочь П., против иска возражала, указав, что она является наследником первой очереди.
П.М. предъявила встречное требование о праве на квартиру в порядке наследования.
Истцы встречный иск не признали.
Представитель ответчика - администрации города Березники заявленные иски не признал.
Ответчик О. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З., Л., Т., С. ставят вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение процессуального и материального закона.
В отзыве П.М. просит доводы кассационной жалобы отклонить, решение отменить и удовлетворить ее иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что поскольку З., Л., Т., С., являются наследниками второй очереди, то при наличии наследника первой очереди - П.М., они не могут быть призваны к наследованию, кроме того, при жизни П. не совершил действий, свидетельствующих о волеизъявлении на заключение договора приватизации занимаемой им по договору социального найма спорной квартиры и получение этой квартиры в собственность.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Из материалов дела следует, что П. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая ему была предоставлена 07 апреля 1972 года Администрацией города Березники П.М. на семью из двух человек, включая ее и сына П.
П. умер <...>. При жизни он с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии волеизъявление П. на приватизацию спорной квартиры, поскольку такой способ волеизъявления на приватизацию жилого помещения как получение бланка заявления, не предусмотрен действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснениями по их применению.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде подачи заявления в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Правильным является вывод суда о том, что установление факта принятия наследства не порождает для З., Л., Т., С. юридических последствий, поскольку в силу закона, являясь наследниками второй очереди, при наличии наследника первой очереди они не могут быть призваны к наследованию.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и содержащееся в нем требование об отмене решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, П.М. решение суда не обжаловала. Кассационная жалоба на решение ею в установленный процессуальный срок не подана, судом первой инстанции не принята и в суд кассационной инстанции не назначена.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе З., Л., Т., С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-856
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-856
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Петуховой Е.В., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе З., Л., Т., С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2011 года, которым им было отказано в установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности в порядке наследования, а также отказано в удовлетворении иска П.М. к администрации города Березники, З., Л., Т., С., О. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истцов адвоката Паршакова А.А., судебная коллегия
установила:
З., Л., Т., С. предъявили иск администрации города Березники об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их брата П., о включении в наследственную массу квартиры по адресу <...> и признании права собственности на наследство по закону, ссылаясь на то, что их брат П. являлся нанимателем указанной квартиры по договору найма. При жизни он высказывал намерение приватизировать квартиру, получил бланк заявление о приватизации, однако направить в администрацию города Березники не успел, <...> он умер.
В судебном заседании истцы З. и С. иск поддержали.
Л., Т. участия в судебном заседании не принимали.
Привлеченная судом в качестве ответчика П.М. - дочь П., против иска возражала, указав, что она является наследником первой очереди.
П.М. предъявила встречное требование о праве на квартиру в порядке наследования.
Истцы встречный иск не признали.
Представитель ответчика - администрации города Березники заявленные иски не признал.
Ответчик О. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З., Л., Т., С. ставят вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение процессуального и материального закона.
В отзыве П.М. просит доводы кассационной жалобы отклонить, решение отменить и удовлетворить ее иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что поскольку З., Л., Т., С., являются наследниками второй очереди, то при наличии наследника первой очереди - П.М., они не могут быть призваны к наследованию, кроме того, при жизни П. не совершил действий, свидетельствующих о волеизъявлении на заключение договора приватизации занимаемой им по договору социального найма спорной квартиры и получение этой квартиры в собственность.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Из материалов дела следует, что П. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая ему была предоставлена 07 апреля 1972 года Администрацией города Березники П.М. на семью из двух человек, включая ее и сына П.
П. умер <...>. При жизни он с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии волеизъявление П. на приватизацию спорной квартиры, поскольку такой способ волеизъявления на приватизацию жилого помещения как получение бланка заявления, не предусмотрен действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснениями по их применению.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде подачи заявления в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Правильным является вывод суда о том, что установление факта принятия наследства не порождает для З., Л., Т., С. юридических последствий, поскольку в силу закона, являясь наследниками второй очереди, при наличии наследника первой очереди они не могут быть призваны к наследованию.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и содержащееся в нем требование об отмене решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, П.М. решение суда не обжаловала. Кассационная жалоба на решение ею в установленный процессуальный срок не подана, судом первой инстанции не принята и в суд кассационной инстанции не назначена.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе З., Л., Т., С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)