Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года
по делу по иску Я. к Ш.А., Ш.Е., Т.О. Щ.Р., Щ.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании договоров возмездного оказания услуг, договоров купли-продажи недвижимости недействительными, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установила:
- Я. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а именно: признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Ш.А. недействительным;
- признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и АН "Прогресс" в лице Ш.А. недействительным;
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным;
- признать договор купли продажи 2-х комнат в квартире расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- взыскать с ответчика ИП "Ш.А." в ее пользу возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что она являлась собственником дома и земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать свой дом, земельный участок, обратилась в АН "Прогресс" г. Калтан - к Ш.А. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Ш.А. и предложил продать дом, т.к. появились покупатели. Она сказала, что дом продаст, но под условием встречной покупки небольшого дома для <данные изъяты> С.С. и его сыновей, а ей с другим сыном - С.В. - 2-х комнат в коммунальной квартире. Сумму, которую она планировала получить от продажи дома, она не называла.
Ш.А. пообещал, что агентство заключит с ней договор и все ее условия будут выполнены. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с АН "Прогресс", считала, что в одном договоре были предусмотрены как предоставление услуг по оформлению документов по продаже ее дома, так и услуги по покупке недвижимости, которую она указывала.
Настаивала, что о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по оформлению комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в ее собственность узнала только в суде. Указывает, что данный договор не подписывала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Комнаты, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, она посмотрела только в конце октября 2009 года, при осмотре комнат сказала, что не может их купить за <данные изъяты> т.к. в комнатах необходим очень большой ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О. по доверенности от ее имени заключила договор купли-продажи ее дома и земельного участка с Щ.Р., Щ.А. и их детьми по цене <данные изъяты>., где в п. 4 данного договора указано, что зарегистрированные в доме, она, ее дети, внуки и племянник обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. О продажной цене дома и том, что им необходимо будет сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, не знала.
При подписании договора на оказание риэлтерских услуг с АН "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. объяснял ей, что стоимость дома в размере <данные изъяты>. - это только формальность. Указывает, что ее дом имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>
Указывает, что имея в наличии <данные изъяты> никогда бы не приобрела указанные комнаты за <данные изъяты>. Дом по <адрес> являлся ее единственным жильем.
Считает, сделку совершенную между ней и Ш.Е. по покупке 2-х комнат в <адрес> в <адрес> совершенной под влиянием заблуждения, сделку между Т.О. от ее имени по доверенности и Щ.Р., Щ.А. по купле - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так же, совершенную под влиянием заблуждения в связи с тем, что и в том и в другом случае ее воля по продаже дома и приобретению комнат не соответствуют действительному ее волеизъявлению.
Введение ее в заблуждение имеет существенное значение, т.к. в обоих случаях заблуждалась о стоимости предмета. Неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки купли продажи, вызвано состоянием ее здоровья (преклонный возраст, плохой слух), а также недостаточной информированностью о предмете сделки и других ее условиях, предоставленной ей АН "Прогресс". Она заблуждалась относительно предмета, т.е. осуществления действий по оказанию услуг, договора возмездного оказания услуг АН "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что ей будут оказаны услуги по подбору жилья, а не только по продаже ее дома. На основании заключения о рыночной стоимости комнат в квартире по указанному адресу, стоимость их составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истица Я., ее представитель Т.Е., заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Я. в АН "Прогресс" в его присутствии подписывала договор возмездного оказания услуг. Так же она лично ставила подпись у нотариуса и лично ставила подпись в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КО Осинниковский отдел. Я. понимала и осознавала последствие своих действий, это ее была воля продать жилой дом, она была согласна со всеми условиями, которые ей были предложены. Так же он не согласен с заключением эксперта, так как Я. лично ставила подписи в договорах.
Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Т.О. Ш.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.
Третье лицо Ш.Е., Щ.Р., Щ.А., С.С., в судебном заседании пояснили, что полностью не согласны с исковыми требованиями.
Третьи лица УФМС по Кемеровской области в г. Калтан, орган опеки и попечительства Управления образования администрации Калтанского городского округа в судебное заседание представителя не направили.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Также указывает, что суд оценил не все представленные ею доказательства: технический паспорт на комнаты в квартире по адресу: <адрес>
Не согласна с выводами суда о том, что выводы в обоих заключениях - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным в решении Калтанского районного суда от 07.10.2010 года обстоятельствам, а именно тому, что Я. сама подписывала договоры.
Указывает, что в судебном заседании Т.О. и Ш.А. признали, что на средства от продажи дома по адресу: <адрес>, они обязались по поручению Я. приобрести от имени Я. и за ее счет 2-е комнаты и жилой дом, однако, обязанности, возложенные на них договором, не исполнили. Ссылается на то, что поскольку комнаты, которые были приобретены Я. принадлежали Ш.Е., который приходится ответчику Ш.А. родным братом, у последнего была личная заинтересованность по завышенной цене продать указанные комнаты.
Не согласна с выводами суда, что приобретение указанных комнат соответствует исполнению поручения подтверждаемого договором от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данный договор не подписывала.
Ш.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем МКУ Управление образования Администрации Калтанского городского округа представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Принимая во внимание, что Я. заявлены требования, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между нею, в лице представителя по доверенности Т.О., как продавцом, и Щ.Р., Щ.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А ДД.ММ.ГГГГ, Н. ДД.ММ.ГГГГ, как покупателями, суду следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве ответчиков по иску Я. к Ш.А., Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Щ.Р., Щ.А., А. ДД.ММ.ГГГГ, Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в силу ст. 52 ГПК РФ, ст. 60, 64 СК РФ, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Щ.Р., Щ.А. в качестве законных представителей, действующих от имени и в интересах несовершеннолетних А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку Я. заявлены требования о недействительности договора купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>, заключенного между нею, как покупателем, и Ш.Е., как продавцом, суду также следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу по указанному требованию Я. к Ш.А., Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> Ш.Е.
Таким образом, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле указанных лиц, о чем вынесено апелляционное определение.
Указанные обстоятельства являются согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, при разрешении спора, суд не установил обстоятельств, имеющий значение для правильного разрешения дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на законе, не подлежащем применения к спорным правоотношениям и учетом предмета и основания заявленных требований, не регулирующем спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец полагает оспариваемые договоры недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из оспариваемого договора возмездного указания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.А. и Я. следует, что при заключении договора стороны определили предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить подготовку документов к продаже, продажу жилого дома с земельным участком, договор купли-продажи, сопровождение в УФРС по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>. (раздел 1 предмет договора). Согласно разделу 5 договора установлена цена услуг и порядок расчетов по договору, при этом согласно пункту 5.1 договора установлена цена объекта в размере <данные изъяты> пунктом 5.2 и 5.3 установлен размер вознаграждения исполнителя. Договором установлен объем права и обязанностей сторон, объем которых соответствует предмету договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключила с АН "Прогресс" полагая, что в одном договоре предусмотрены услуги по продаже дома и встречной покупке небольшого дома для <данные изъяты> и 2-х комнат в коммунальной квартире для нее с другим сыном. При этом поясняет, что сумму, которую хотела получить от продажи дома, не называла, цена в денежном эквиваленте ее не интересовала. Полагала, что Ш.А. исполнит данное ей обещание и выполнить все ее условия (л.д. 90). Настаивала, что была введена в заблуждение, что является основанием для признания договора недействительным.
Указанные доводы истца судебная коллегия полагает не обоснованными, обстоятельства, указанные истцом не могут являться основанием для признания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что договор заключен при наличии существенного заблуждения относительно предмета или тождества сделки. Предмет договора определен сторонами при подписании договора, подписание указанного договора истец Я. не оспаривает, предмет договора содержит существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров (ст. 779 ГК РФ). Доводов о том, что истец заблуждалась относительно тождества сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора истец осознавала, что поручает ответчику Ш.А., оказать услуги, объем которых оговорен в договоре, доказательств, что было достигнуто иное соглашение, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано иного, оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении данных требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Настаивая на недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Я. в лице ее представителя, действующей на основании нотариальной доверенности Т.О. и покупателями Щ.Р., Щ.А., действующих за себя лично и как законные представители несовершеннолетних А.Н. истец указывает, что заблуждалась относительно стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку жилой дом и участок по ее мнению стоит не менее <данные изъяты> а были проданы за <данные изъяты> не была поставлена в известность о том, что она и ее родственники будут обязаны сняться с регистрационного учета, родственники об этой обязанности не были постановлены в известность, а также предполагала, что при продаже дома ей будет приобретен другой дом и комнаты в коммунальной квартире, на других условиях договор купли-продажи бы не заключила.
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора, оснований для признания договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ не имеется.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сторонами согласована стоимость предмета указанного договора (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка, а также не представлено доказательств, что при выдаче доверенности были оговорены иные условия продажи дома, чем установлены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, не обоснованы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
ДД.ММ.ГГГГ Я. была выдана доверенность на имя Т.О. (и Ц.). Доверенность была удостоверена нотариусом П., о чем внесена запись в реестр за N. Согласно доверенности Я. уполномочила Т.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 гр. дело N) деньги по договору от Т.О. в размере <данные изъяты> Я. получены полностью. Указано, что претензий Я. не имеется. Расписка написана собственноручно Я., что ею не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка, а также не представлено доказательств, что при выдаче доверенности были оговорены иные условия продажи дома, чем установлены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, не обоснованы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно тождества оспариваемой сделки, поскольку истец не выражала сомнений в том, что заключает договор купли-продажи, направленный на отчуждение принадлежащего ее жилого дома и земельного участка.
Доводы истца о недействительности сделки в связи с тем, что она не была поставлена в известность о необходимости сняться с регистрационного учета в продаваемом доме не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу ст. ст. 292, 288, п. 1 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на жилое помещение вследствие его отчуждения на основании договора купли-продажи является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и основанием для снятия с регистрационного учета. Доказательств, что при выдаче доверенности и при заключении договора были согласованы условия о сохранении права пользования жилым помещение за бывшим собственником и членами ее семьи в ходе рассмотрения дела не представлено.
Не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по мотивам заблуждения доводы истца о том, что была введена в заблуждение, поскольку имела намерение при продаже дома приобрести в собственность другие жилые помещения, о чем заключен договор об оказании услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг на условиях, указанных истцом. Кроме того, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ не имеется, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.
Оспаривая договор возмездного оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АН "Прогресс" в лице ИН Ш.А. и Я., истец настаивала на том, что указанный договор ею не подписывался, о его содержании она не знала, полагала, что договор заключен на иных условиях, чем указано в представленном договоре. Настаивала, на указанных в договоре условиях, в том числе в части указания цены и объема обязанностей по договору, договор бы не заключила, т.к. имела иные намерения.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), при исследовании подписи в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре от имени Я. выполнена не Я., а другим лицом. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что указанный договор она не подписывала и не знала о его содержании. Однако, указанные обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленного иска - признание договора недействительным по мотивам заключения под влияния заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Отсутствие подписи стороны договора свидетельствует о его незаключенности. Не заключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку нормы права о недействительности договоров к незаключенным договорам не применяются. Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, иных правовых оснований для признания договора недействительным истцом не заявлялось.
Оспаривая договор купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> заключенный между Ш.Е. и Я. истец настаивала на том, что о содержании договора она не знала, когда ее привезли для регистрации в Управление Росреестра, полагала, что договоры заключены на иных условиях, чем указано в представленном договоре. Настаивала, на указанных в договоре условиях, в том числе в части указания цены договор бы не заключила, т.к. цена завышена и она имела иные намерения. Кроме того, указывала, что комнаты, указанные в договоре купли-продажи осматривала позднее даты представленного оспариваемого договора, состояние комнат было неудовлетворительным и за указанную в договоре стоимость была не согласна их приобрести.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, что договор истцом не подписан, не представлено. Согласно выводам экспертного заключения N (л.д. 109-112) достоверно установить постановлена ли подпись в оспариваемом договоре Я. не представляется возможным по причине малого объема содержащейся информации. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что присутствовала в управлении Росреестра вместе со сторонами оспариваемых договор. Ей на подпись давались документы, которые она подписывала не читая. Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что Я. лично ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию были сданы заявления о снятии обременений с земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; подано заявление о регистрации договора купли-продажи и права собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: <адрес> комнаты <адрес>. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что Я. заключила договор купли-продажи и подала документы на совершение регистрационных действий.
Из содержания оспариваемого договора следует, что Я. (покупатель) произвела осмотр комнат, не обнаружила в них видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию и по ремонту указанных двух комнат. Согласно данным технической инвентаризации (л.д. 162-164) отсутствуют данные о том, что квартира находится в состоянии не пригодном для постоянного проживания и не может быть использована по назначению. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые в значительной степени снижают возможность использовать его по назначению. Доводы о том, что истец была введена в заблуждение относительно цены предмета сделки также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена указана в оспариваемом договоре, доказательств того, что стоимость приобретаемых комнат в значительной степени завышена в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ по договора, указанным истцом, не имеется, в удовлетворении данных требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется, поскольку причинение морально вреда истец связывает с нарушением имущественных прав истца и необходимостью защиты нарушенных прав. При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный имущественным отношениям возмещается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения имущественных прав истца по заявленным основаниям, в удовлетворении имущественных требований истца отказано в полном объеме, правового основания для возмещения морального вреда с учетом характера возникших и оспариваемых правоотношений не имеется, в удовлетворении указанных требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу по иску, в удовлетворении которого отказано возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении требований Я. о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Индивидуальным предпринимателем Ш.А. недействительным; признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и АН "Прогресс" в лице Ш.А. недействительным; признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным; признании договора купли продажи 2-х комнат в квартире расположенной по адресу: <адрес>комнаты <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ответчика ИП "Ш.А." возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-12734
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-12734
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года
по делу по иску Я. к Ш.А., Ш.Е., Т.О. Щ.Р., Щ.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании договоров возмездного оказания услуг, договоров купли-продажи недвижимости недействительными, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установила:
- Я. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а именно: признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Ш.А. недействительным;
- признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и АН "Прогресс" в лице Ш.А. недействительным;
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным;
- признать договор купли продажи 2-х комнат в квартире расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- взыскать с ответчика ИП "Ш.А." в ее пользу возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что она являлась собственником дома и земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать свой дом, земельный участок, обратилась в АН "Прогресс" г. Калтан - к Ш.А. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Ш.А. и предложил продать дом, т.к. появились покупатели. Она сказала, что дом продаст, но под условием встречной покупки небольшого дома для <данные изъяты> С.С. и его сыновей, а ей с другим сыном - С.В. - 2-х комнат в коммунальной квартире. Сумму, которую она планировала получить от продажи дома, она не называла.
Ш.А. пообещал, что агентство заключит с ней договор и все ее условия будут выполнены. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с АН "Прогресс", считала, что в одном договоре были предусмотрены как предоставление услуг по оформлению документов по продаже ее дома, так и услуги по покупке недвижимости, которую она указывала.
Настаивала, что о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по оформлению комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в ее собственность узнала только в суде. Указывает, что данный договор не подписывала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Комнаты, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, она посмотрела только в конце октября 2009 года, при осмотре комнат сказала, что не может их купить за <данные изъяты> т.к. в комнатах необходим очень большой ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О. по доверенности от ее имени заключила договор купли-продажи ее дома и земельного участка с Щ.Р., Щ.А. и их детьми по цене <данные изъяты>., где в п. 4 данного договора указано, что зарегистрированные в доме, она, ее дети, внуки и племянник обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. О продажной цене дома и том, что им необходимо будет сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, не знала.
При подписании договора на оказание риэлтерских услуг с АН "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. объяснял ей, что стоимость дома в размере <данные изъяты>. - это только формальность. Указывает, что ее дом имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты>
Указывает, что имея в наличии <данные изъяты> никогда бы не приобрела указанные комнаты за <данные изъяты>. Дом по <адрес> являлся ее единственным жильем.
Считает, сделку совершенную между ней и Ш.Е. по покупке 2-х комнат в <адрес> в <адрес> совершенной под влиянием заблуждения, сделку между Т.О. от ее имени по доверенности и Щ.Р., Щ.А. по купле - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так же, совершенную под влиянием заблуждения в связи с тем, что и в том и в другом случае ее воля по продаже дома и приобретению комнат не соответствуют действительному ее волеизъявлению.
Введение ее в заблуждение имеет существенное значение, т.к. в обоих случаях заблуждалась о стоимости предмета. Неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки купли продажи, вызвано состоянием ее здоровья (преклонный возраст, плохой слух), а также недостаточной информированностью о предмете сделки и других ее условиях, предоставленной ей АН "Прогресс". Она заблуждалась относительно предмета, т.е. осуществления действий по оказанию услуг, договора возмездного оказания услуг АН "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что ей будут оказаны услуги по подбору жилья, а не только по продаже ее дома. На основании заключения о рыночной стоимости комнат в квартире по указанному адресу, стоимость их составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истица Я., ее представитель Т.Е., заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Я. в АН "Прогресс" в его присутствии подписывала договор возмездного оказания услуг. Так же она лично ставила подпись у нотариуса и лично ставила подпись в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КО Осинниковский отдел. Я. понимала и осознавала последствие своих действий, это ее была воля продать жилой дом, она была согласна со всеми условиями, которые ей были предложены. Так же он не согласен с заключением эксперта, так как Я. лично ставила подписи в договорах.
Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Т.О. Ш.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.
Третье лицо Ш.Е., Щ.Р., Щ.А., С.С., в судебном заседании пояснили, что полностью не согласны с исковыми требованиями.
Третьи лица УФМС по Кемеровской области в г. Калтан, орган опеки и попечительства Управления образования администрации Калтанского городского округа в судебное заседание представителя не направили.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Также указывает, что суд оценил не все представленные ею доказательства: технический паспорт на комнаты в квартире по адресу: <адрес>
Не согласна с выводами суда о том, что выводы в обоих заключениях - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным в решении Калтанского районного суда от 07.10.2010 года обстоятельствам, а именно тому, что Я. сама подписывала договоры.
Указывает, что в судебном заседании Т.О. и Ш.А. признали, что на средства от продажи дома по адресу: <адрес>, они обязались по поручению Я. приобрести от имени Я. и за ее счет 2-е комнаты и жилой дом, однако, обязанности, возложенные на них договором, не исполнили. Ссылается на то, что поскольку комнаты, которые были приобретены Я. принадлежали Ш.Е., который приходится ответчику Ш.А. родным братом, у последнего была личная заинтересованность по завышенной цене продать указанные комнаты.
Не согласна с выводами суда, что приобретение указанных комнат соответствует исполнению поручения подтверждаемого договором от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данный договор не подписывала.
Ш.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем МКУ Управление образования Администрации Калтанского городского округа представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Принимая во внимание, что Я. заявлены требования, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между нею, в лице представителя по доверенности Т.О., как продавцом, и Щ.Р., Щ.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А ДД.ММ.ГГГГ, Н. ДД.ММ.ГГГГ, как покупателями, суду следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве ответчиков по иску Я. к Ш.А., Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Щ.Р., Щ.А., А. ДД.ММ.ГГГГ, Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в силу ст. 52 ГПК РФ, ст. 60, 64 СК РФ, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Щ.Р., Щ.А. в качестве законных представителей, действующих от имени и в интересах несовершеннолетних А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку Я. заявлены требования о недействительности договора купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>, заключенного между нею, как покупателем, и Ш.Е., как продавцом, суду также следовало разрешить вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу по указанному требованию Я. к Ш.А., Т.О. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> Ш.Е.
Таким образом, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле указанных лиц, о чем вынесено апелляционное определение.
Указанные обстоятельства являются согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, при разрешении спора, суд не установил обстоятельств, имеющий значение для правильного разрешения дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на законе, не подлежащем применения к спорным правоотношениям и учетом предмета и основания заявленных требований, не регулирующем спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец полагает оспариваемые договоры недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из оспариваемого договора возмездного указания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.А. и Я. следует, что при заключении договора стороны определили предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить подготовку документов к продаже, продажу жилого дома с земельным участком, договор купли-продажи, сопровождение в УФРС по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>. (раздел 1 предмет договора). Согласно разделу 5 договора установлена цена услуг и порядок расчетов по договору, при этом согласно пункту 5.1 договора установлена цена объекта в размере <данные изъяты> пунктом 5.2 и 5.3 установлен размер вознаграждения исполнителя. Договором установлен объем права и обязанностей сторон, объем которых соответствует предмету договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключила с АН "Прогресс" полагая, что в одном договоре предусмотрены услуги по продаже дома и встречной покупке небольшого дома для <данные изъяты> и 2-х комнат в коммунальной квартире для нее с другим сыном. При этом поясняет, что сумму, которую хотела получить от продажи дома, не называла, цена в денежном эквиваленте ее не интересовала. Полагала, что Ш.А. исполнит данное ей обещание и выполнить все ее условия (л.д. 90). Настаивала, что была введена в заблуждение, что является основанием для признания договора недействительным.
Указанные доводы истца судебная коллегия полагает не обоснованными, обстоятельства, указанные истцом не могут являться основанием для признания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что договор заключен при наличии существенного заблуждения относительно предмета или тождества сделки. Предмет договора определен сторонами при подписании договора, подписание указанного договора истец Я. не оспаривает, предмет договора содержит существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров (ст. 779 ГК РФ). Доводов о том, что истец заблуждалась относительно тождества сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора истец осознавала, что поручает ответчику Ш.А., оказать услуги, объем которых оговорен в договоре, доказательств, что было достигнуто иное соглашение, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При указанных обстоятельствах, поскольку не доказано иного, оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении данных требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Настаивая на недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Я. в лице ее представителя, действующей на основании нотариальной доверенности Т.О. и покупателями Щ.Р., Щ.А., действующих за себя лично и как законные представители несовершеннолетних А.Н. истец указывает, что заблуждалась относительно стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку жилой дом и участок по ее мнению стоит не менее <данные изъяты> а были проданы за <данные изъяты> не была поставлена в известность о том, что она и ее родственники будут обязаны сняться с регистрационного учета, родственники об этой обязанности не были постановлены в известность, а также предполагала, что при продаже дома ей будет приобретен другой дом и комнаты в коммунальной квартире, на других условиях договор купли-продажи бы не заключила.
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о недействительности заключенного договора, оснований для признания договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ не имеется.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сторонами согласована стоимость предмета указанного договора (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка, а также не представлено доказательств, что при выдаче доверенности были оговорены иные условия продажи дома, чем установлены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, не обоснованы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
ДД.ММ.ГГГГ Я. была выдана доверенность на имя Т.О. (и Ц.). Доверенность была удостоверена нотариусом П., о чем внесена запись в реестр за N. Согласно доверенности Я. уполномочила Т.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 гр. дело N) деньги по договору от Т.О. в размере <данные изъяты> Я. получены полностью. Указано, что претензий Я. не имеется. Расписка написана собственноручно Я., что ею не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка, а также не представлено доказательств, что при выдаче доверенности были оговорены иные условия продажи дома, чем установлены при заключении договора купли-продажи, в связи с чем доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, не обоснованы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно тождества оспариваемой сделки, поскольку истец не выражала сомнений в том, что заключает договор купли-продажи, направленный на отчуждение принадлежащего ее жилого дома и земельного участка.
Доводы истца о недействительности сделки в связи с тем, что она не была поставлена в известность о необходимости сняться с регистрационного учета в продаваемом доме не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу ст. ст. 292, 288, п. 1 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на жилое помещение вследствие его отчуждения на основании договора купли-продажи является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и основанием для снятия с регистрационного учета. Доказательств, что при выдаче доверенности и при заключении договора были согласованы условия о сохранении права пользования жилым помещение за бывшим собственником и членами ее семьи в ходе рассмотрения дела не представлено.
Не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по мотивам заблуждения доводы истца о том, что была введена в заблуждение, поскольку имела намерение при продаже дома приобрести в собственность другие жилые помещения, о чем заключен договор об оказании услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг на условиях, указанных истцом. Кроме того, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ не имеется, в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.
Оспаривая договор возмездного оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АН "Прогресс" в лице ИН Ш.А. и Я., истец настаивала на том, что указанный договор ею не подписывался, о его содержании она не знала, полагала, что договор заключен на иных условиях, чем указано в представленном договоре. Настаивала, на указанных в договоре условиях, в том числе в части указания цены и объема обязанностей по договору, договор бы не заключила, т.к. имела иные намерения.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), при исследовании подписи в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре от имени Я. выполнена не Я., а другим лицом. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что указанный договор она не подписывала и не знала о его содержании. Однако, указанные обстоятельства, с учетом предмета и основания заявленного иска - признание договора недействительным по мотивам заключения под влияния заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Отсутствие подписи стороны договора свидетельствует о его незаключенности. Не заключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку нормы права о недействительности договоров к незаключенным договорам не применяются. Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, иных правовых оснований для признания договора недействительным истцом не заявлялось.
Оспаривая договор купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> заключенный между Ш.Е. и Я. истец настаивала на том, что о содержании договора она не знала, когда ее привезли для регистрации в Управление Росреестра, полагала, что договоры заключены на иных условиях, чем указано в представленном договоре. Настаивала, на указанных в договоре условиях, в том числе в части указания цены договор бы не заключила, т.к. цена завышена и она имела иные намерения. Кроме того, указывала, что комнаты, указанные в договоре купли-продажи осматривала позднее даты представленного оспариваемого договора, состояние комнат было неудовлетворительным и за указанную в договоре стоимость была не согласна их приобрести.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, что договор истцом не подписан, не представлено. Согласно выводам экспертного заключения N (л.д. 109-112) достоверно установить постановлена ли подпись в оспариваемом договоре Я. не представляется возможным по причине малого объема содержащейся информации. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что присутствовала в управлении Росреестра вместе со сторонами оспариваемых договор. Ей на подпись давались документы, которые она подписывала не читая. Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что Я. лично ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию были сданы заявления о снятии обременений с земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; подано заявление о регистрации договора купли-продажи и права собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: <адрес> комнаты <адрес>. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что Я. заключила договор купли-продажи и подала документы на совершение регистрационных действий.
Из содержания оспариваемого договора следует, что Я. (покупатель) произвела осмотр комнат, не обнаружила в них видимых дефектов, не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию и по ремонту указанных двух комнат. Согласно данным технической инвентаризации (л.д. 162-164) отсутствуют данные о том, что квартира находится в состоянии не пригодном для постоянного проживания и не может быть использована по назначению. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые в значительной степени снижают возможность использовать его по назначению. Доводы о том, что истец была введена в заблуждение относительно цены предмета сделки также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена указана в оспариваемом договоре, доказательств того, что стоимость приобретаемых комнат в значительной степени завышена в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ по договора, указанным истцом, не имеется, в удовлетворении данных требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется, поскольку причинение морально вреда истец связывает с нарушением имущественных прав истца и необходимостью защиты нарушенных прав. При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный имущественным отношениям возмещается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения имущественных прав истца по заявленным основаниям, в удовлетворении имущественных требований истца отказано в полном объеме, правового основания для возмещения морального вреда с учетом характера возникших и оспариваемых правоотношений не имеется, в удовлетворении указанных требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по делу по иску, в удовлетворении которого отказано возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении требований Я. о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Индивидуальным предпринимателем Ш.А. недействительным; признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и АН "Прогресс" в лице Ш.А. недействительным; признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным; признании договора купли продажи 2-х комнат в квартире расположенной по адресу: <адрес>комнаты <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ответчика ИП "Ш.А." возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)