Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Богдановой Г.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО "Мостовик" *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***** года,
ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в суд с иском к Г.Н., Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что **** г. между Г.Н., Г.Э. (арендодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в пользование за плату жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: **** на срок с *** г. до **** г. Пунктом 4.5 Договора установлено, что Арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц вносит путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере *** руб. *** года платежным поручением N **** Арендатором в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору на лицевой счет Арендодателя перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. На дату окончания действия договора задолженность Арендатора по Договору отсутствовала. **** г. Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление о прекращении Договора с *** года. Письмом от **** г. Арендодатель уведомил Арендатора о согласовании одностороннего расторжения Договора при условии потери Арендатором права на возврат обеспечительного платежа, считая при этом, что Договор пролонгирован на следующий календарный год. **** г. сопроводительным письмом N **** Арендатор направил Арендодателю соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи жилого помещения от *** г. Указанное письмо Арендодателем не получено и возвращено Арендатору в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец считает, что ответчики неосновательно сберегают денежные средства, полученные ими в счет обеспечительного платежа по Договору.
Представитель истца ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" ****. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г.Н., действующий за себя и как представитель ***. по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Г.Н., Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "НПО "Мостовик" ****, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "НПО "Мостовик" по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Н., действующего также в качестве представителя Г.Э., не признавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (арендатор) и Г.Н., Г.Э. (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в пользование за плату жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *** на срок с **** г. до **** г.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что Арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц вносит путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 95 000 руб.
Согласно п. 6.1. Договора от **** г. объект сдается в аренду на срок с *** г. до *** г. включительно.
Согласно п. 6.2 Договор считается пролонгированным на этот же срок, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении его прекратить. При пролонгации Договора Стороны могут изменить размер ежемесячной платы за аренду Объекта, указанной в п. 4.1 Договора, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Также договором предусмотрено, что стороны подтверждают, что любые уведомления, необходимые в рамках выполнения настоящего Договора, вступают в силу в следующих случаях: при личной доставке - с момента передачи и письменного подтверждения о получении, а в случае отказа от письменного подтверждения о получении, при отправке по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - по истечении 7 (семи) дней после того, как конверт с уведомлением о вручении был передан под ответственность почтового ведомства (п. 6.5).
*** года платежным поручением N *** Арендатором в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору на лицевой счет Арендодателя перечислены денежные средства в размере **** руб. *** коп.
На дату окончания действия договора задолженность Арендатора по Договору отсутствовала.
Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены Договором от *** г., а также платежными документами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца обеспечительного платежа в размере *** руб.
При этом суд правильно исходил из того, что уведомление о прекращении Договора с **** года. было направлено истцом ответчикам *** г., т.е. с нарушением установленного п. 6.2 Договора срока (в данном случае до *** г.) на 15 дней, в связи с чем, подписанный сторонами договор в соответствии с п. 6.2 Договора считался пролонгированным.
Согласно абз. 2 и 3 п. 4.5 Договора, в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Арендатора, за исключением случаев расторжения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем, до истечения срока аренды Объекта, установленного п. 6.1 настоящего Договора, Арендатор теряет право на возврат обеспечительного платежа (страхового депозита).
В соответствии с положениями абз. 2 и 3 п. 4.5 Договора суд, установив, что Арендодатель не заявлял об окончании договора, а Арендатор заявил об этом с нарушением установленных в Договоре сроков, пришел к правильному выводу о том, что у Арендатора право на получение страхового депозита не возникло.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НПО "Мостовик" *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14292
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14292
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Богдановой Г.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО "Мостовик" *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в суд с иском к Г.Н., Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что **** г. между Г.Н., Г.Э. (арендодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в пользование за плату жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: **** на срок с *** г. до **** г. Пунктом 4.5 Договора установлено, что Арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц вносит путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере *** руб. *** года платежным поручением N **** Арендатором в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору на лицевой счет Арендодателя перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. На дату окончания действия договора задолженность Арендатора по Договору отсутствовала. **** г. Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление о прекращении Договора с *** года. Письмом от **** г. Арендодатель уведомил Арендатора о согласовании одностороннего расторжения Договора при условии потери Арендатором права на возврат обеспечительного платежа, считая при этом, что Договор пролонгирован на следующий календарный год. **** г. сопроводительным письмом N **** Арендатор направил Арендодателю соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи жилого помещения от *** г. Указанное письмо Арендодателем не получено и возвращено Арендатору в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец считает, что ответчики неосновательно сберегают денежные средства, полученные ими в счет обеспечительного платежа по Договору.
Представитель истца ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" ****. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г.Н., действующий за себя и как представитель ***. по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Г.Н., Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "НПО "Мостовик" ****, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "НПО "Мостовик" по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Н., действующего также в качестве представителя Г.Э., не признавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (арендатор) и Г.Н., Г.Э. (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в пользование за плату жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: *** на срок с **** г. до **** г.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что Арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц вносит путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 95 000 руб.
Согласно п. 6.1. Договора от **** г. объект сдается в аренду на срок с *** г. до *** г. включительно.
Согласно п. 6.2 Договор считается пролонгированным на этот же срок, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении его прекратить. При пролонгации Договора Стороны могут изменить размер ежемесячной платы за аренду Объекта, указанной в п. 4.1 Договора, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Также договором предусмотрено, что стороны подтверждают, что любые уведомления, необходимые в рамках выполнения настоящего Договора, вступают в силу в следующих случаях: при личной доставке - с момента передачи и письменного подтверждения о получении, а в случае отказа от письменного подтверждения о получении, при отправке по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - по истечении 7 (семи) дней после того, как конверт с уведомлением о вручении был передан под ответственность почтового ведомства (п. 6.5).
*** года платежным поручением N *** Арендатором в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору на лицевой счет Арендодателя перечислены денежные средства в размере **** руб. *** коп.
На дату окончания действия договора задолженность Арендатора по Договору отсутствовала.
Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены Договором от *** г., а также платежными документами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца обеспечительного платежа в размере *** руб.
При этом суд правильно исходил из того, что уведомление о прекращении Договора с **** года. было направлено истцом ответчикам *** г., т.е. с нарушением установленного п. 6.2 Договора срока (в данном случае до *** г.) на 15 дней, в связи с чем, подписанный сторонами договор в соответствии с п. 6.2 Договора считался пролонгированным.
Согласно абз. 2 и 3 п. 4.5 Договора, в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Арендатора, за исключением случаев расторжения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем, до истечения срока аренды Объекта, установленного п. 6.1 настоящего Договора, Арендатор теряет право на возврат обеспечительного платежа (страхового депозита).
В соответствии с положениями абз. 2 и 3 п. 4.5 Договора суд, установив, что Арендодатель не заявлял об окончании договора, а Арендатор заявил об этом с нарушением установленных в Договоре сроков, пришел к правильному выводу о том, что у Арендатора право на получение страхового депозита не возникло.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НПО "Мостовик" *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)