Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуприк И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Мороз Л.Э.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Б. к Б.Л. о признании недействительным и изменении договора приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры ***, заключенный между Б.Л. и Первомайским управлением магистральных газопроводов в лице А.А.А. от 20.12.1995 года, утвержденный постановлением главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области *** от 29.12.1995 года, зарегистрированный в Первомайском участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области 29.12.1995 года, реестровая книга ***, порядковый ***, инвентарный ***, признав за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование требований ссылается, что на основании решения Первомайского райисполкома Тамбовской области от 25 мая 1984 года ему, как работнику ***, от вышеуказанного предприятия выделена квартира ***, расположенная в доме ***.
Вместе со своей семьей он вселился в выделенную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Вместе с ним проживает его жена - Б.Л.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Б. имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, которым хотел воспользоваться и приватизировать квартиру в 2012 году.
В июне 2012 года из беседы со своей женой Б.Л. ему стало известно, что ответчица без его согласия и ведома приватизировала занимаемую ими квартиру только на одну себя.
Считает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, подпись в договоре, где он отказывается от причитающейся доли ему не принадлежит. От проведения экспертизы отказался, согласившись, что возможно подпись выполнена им, но будучи введенным в заблуждение относительно содержания заявления.
Просил признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры ***, заключенный между Б.Л. и Первомайским управлением магистральных газопроводов в лице А.А.А. от 20.12.1995 года, утвержденный постановлением главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области *** от 29.12.1995 года, зарегистрированный в Первомайском участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области 29.12.1995 года, реестровая книга ***, порядковый ***, инвентарный ***.
Изменить названный договор, признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации.
На другую 1/2 долю квартиры признать право собственности за Б.Л.
Обязать ответчика предоставить суду подлинник договора безвозмездной передачи квартиры.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** от 14.03.2006 года о регистрации прав собственности на спорную квартиру на Б.Л.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что во время рассмотрения дела в суде было объективно установлено, что он согласия на приватизацию квартиры на одну Б.Л. не давал и не знал о состоявшейся приватизации. Заявление о приватизации квартиры выполнено не им, а ответчиком. Указанное заявление оформлено с нарушением Законов РФ и нормативных актов, содержание заявления непонятное, из содержания которого не усматривается волеизъявление исполнителя заявления.
Все документы на приватизацию квартиры, в том числе договор приватизации и названное заявление оформлены с нарушением.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято неправильное решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что судом были правильно установлены и определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия законного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы Б. и его супруга Б.Л.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", с последующими изменениями, внесенными ФЗ N 55-ФЗ от 20.05.2002 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Б.Л. и Первомайским управлением магистральных газопроводов в лице А.А.А. от 20.12.1995 года, утвержденного постановлением главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области *** от 29.12.1995 года, квартира *** перешла в собственность Б.Л.
Из заявления Б. в отдел приватизации жилого фонда от 20.12.1995 года видно, что истец выразил согласие с приватизацией жилого помещения его супругой без выделения ему доли.
Обосновывая заявленные требования Б. ссылался на то, что заявление об отказе от своей доли подписано не им, а ответчицей, в процессе рассмотрения дела позицию изменил, ссылаясь, что возможно и являлся автором указанной в заявлении подписи, подписывал его, между тем был введен в заблуждение супругой относительно содержания заявления, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения он ни при каких обстоятельствах не мог отказаться от причитающейся ему доли в спорной квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, 3-его лица, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении спорной сделки - отказа от приватизации был введен в заблуждение, что могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 178 ГК РФ.
Суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при заключении спорной сделки Б. был введен в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Б., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1003
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1003
Судья: Цуприк И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Мороз Л.Э.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Б. к Б.Л. о признании недействительным и изменении договора приватизации жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры ***, заключенный между Б.Л. и Первомайским управлением магистральных газопроводов в лице А.А.А. от 20.12.1995 года, утвержденный постановлением главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области *** от 29.12.1995 года, зарегистрированный в Первомайском участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области 29.12.1995 года, реестровая книга ***, порядковый ***, инвентарный ***, признав за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование требований ссылается, что на основании решения Первомайского райисполкома Тамбовской области от 25 мая 1984 года ему, как работнику ***, от вышеуказанного предприятия выделена квартира ***, расположенная в доме ***.
Вместе со своей семьей он вселился в выделенную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Вместе с ним проживает его жена - Б.Л.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Б. имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения, которым хотел воспользоваться и приватизировать квартиру в 2012 году.
В июне 2012 года из беседы со своей женой Б.Л. ему стало известно, что ответчица без его согласия и ведома приватизировала занимаемую ими квартиру только на одну себя.
Считает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, подпись в договоре, где он отказывается от причитающейся доли ему не принадлежит. От проведения экспертизы отказался, согласившись, что возможно подпись выполнена им, но будучи введенным в заблуждение относительно содержания заявления.
Просил признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры ***, заключенный между Б.Л. и Первомайским управлением магистральных газопроводов в лице А.А.А. от 20.12.1995 года, утвержденный постановлением главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области *** от 29.12.1995 года, зарегистрированный в Первомайском участке технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области 29.12.1995 года, реестровая книга ***, порядковый ***, инвентарный ***.
Изменить названный договор, признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации.
На другую 1/2 долю квартиры признать право собственности за Б.Л.
Обязать ответчика предоставить суду подлинник договора безвозмездной передачи квартиры.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** от 14.03.2006 года о регистрации прав собственности на спорную квартиру на Б.Л.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что во время рассмотрения дела в суде было объективно установлено, что он согласия на приватизацию квартиры на одну Б.Л. не давал и не знал о состоявшейся приватизации. Заявление о приватизации квартиры выполнено не им, а ответчиком. Указанное заявление оформлено с нарушением Законов РФ и нормативных актов, содержание заявления непонятное, из содержания которого не усматривается волеизъявление исполнителя заявления.
Все документы на приватизацию квартиры, в том числе договор приватизации и названное заявление оформлены с нарушением.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято неправильное решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что судом были правильно установлены и определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия законного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы Б. и его супруга Б.Л.
В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", с последующими изменениями, внесенными ФЗ N 55-ФЗ от 20.05.2002 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Б.Л. и Первомайским управлением магистральных газопроводов в лице А.А.А. от 20.12.1995 года, утвержденного постановлением главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области *** от 29.12.1995 года, квартира *** перешла в собственность Б.Л.
Из заявления Б. в отдел приватизации жилого фонда от 20.12.1995 года видно, что истец выразил согласие с приватизацией жилого помещения его супругой без выделения ему доли.
Обосновывая заявленные требования Б. ссылался на то, что заявление об отказе от своей доли подписано не им, а ответчицей, в процессе рассмотрения дела позицию изменил, ссылаясь, что возможно и являлся автором указанной в заявлении подписи, подписывал его, между тем был введен в заблуждение супругой относительно содержания заявления, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения он ни при каких обстоятельствах не мог отказаться от причитающейся ему доли в спорной квартире.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, 3-его лица, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении спорной сделки - отказа от приватизации был введен в заблуждение, что могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 178 ГК РФ.
Суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт того, что при заключении спорной сделки Б. был введен в заблуждение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Б., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)