Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Н. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика О. Ф.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи недвижимости от Н. продал О. нежилое помещение - ресторан "...", принадлежащий ему на основании права собственности и находящийся по адресу: общей площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей (л.д. 6, 7). На дату подписания договора О. оплатил Н. полную стоимость помещения (пункт 5).
Договор купли-продажи недвижимости от имени Н. подписан Б., действующим на основании доверенности от, удостоверенной нотариусом, которой он уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению названное нежилое помещение, зарегистрировать договор и переход права собственности (л.д. 78).
между О. и Ф.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - ресторана "..." (л.д. 31, 32).
Собственником нежилого помещения - ресторана "...", общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже дома в настоящее время является Ф.А. (л.д. 33).
Н. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже по адресу:, площадью ... кв. м, от и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему нежилого помещения (кафе). Требования мотивировал не исполнением О. условий договора в части оплаты стоимости имущества, которая явно занижена по отношению к рыночной стоимости имущества.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется.
В судебном заседании представитель ответчика О. по доверенности Ф.Н. требования истца не признала, просила применить срок исковой давности, который считает истекшим.
Третье лицо Ф.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником спорного нежилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи у О.
Третьи лица Ч., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Н. по месту своего фактического проживания не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Н. извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 223).
Сведений о том, что истец Н. сменил свое место жительства и уведомил об этом суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что в период нахождения дела в производстве Вологодского городского суда и Череповецкого городского суда судебные извещения, адресованные истцу, были возвращены в суд за истечением срока хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает, иные сведения о фактическом месте жительства истца материалы настоящего дела не содержат, сам истец или его представитель таких сведений суду также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации истца, не интересовались, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В целом решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-3032/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-3032/2012
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Н. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя ответчика О. Ф.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи недвижимости от Н. продал О. нежилое помещение - ресторан "...", принадлежащий ему на основании права собственности и находящийся по адресу: общей площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей (л.д. 6, 7). На дату подписания договора О. оплатил Н. полную стоимость помещения (пункт 5).
Договор купли-продажи недвижимости от имени Н. подписан Б., действующим на основании доверенности от, удостоверенной нотариусом, которой он уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению названное нежилое помещение, зарегистрировать договор и переход права собственности (л.д. 78).
между О. и Ф.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - ресторана "..." (л.д. 31, 32).
Собственником нежилого помещения - ресторана "...", общей площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже дома в настоящее время является Ф.А. (л.д. 33).
Н. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже по адресу:, площадью ... кв. м, от и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему нежилого помещения (кафе). Требования мотивировал не исполнением О. условий договора в части оплаты стоимости имущества, которая явно занижена по отношению к рыночной стоимости имущества.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклоняется.
В судебном заседании представитель ответчика О. по доверенности Ф.Н. требования истца не признала, просила применить срок исковой давности, который считает истекшим.
Третье лицо Ф.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником спорного нежилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи у О.
Третьи лица Ч., В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Н. по месту своего фактического проживания не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Н. извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 223).
Сведений о том, что истец Н. сменил свое место жительства и уведомил об этом суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что в период нахождения дела в производстве Вологодского городского суда и Череповецкого городского суда судебные извещения, адресованные истцу, были возвращены в суд за истечением срока хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает, иные сведения о фактическом месте жительства истца материалы настоящего дела не содержат, сам истец или его представитель таких сведений суду также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации истца, не интересовались, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В целом решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)