Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стригановой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (г. Нижний Тагил) к индивидуальному предпринимателю Стригановой Н.В. (г. Нижний Тагил) о взыскании долга по договору аренды от 30.10.2003 N 560, пеней, о расторжении договора и обязании освободить здание.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил"; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стригановой Н.В. (далее - предприниматель) 1 559 656 рублей 95 копеек долга по договору аренды от 30.10.2003 N 560, 784 735 рублей 67 копеек пеней, о расторжении названного договора аренды и обязании предпринимателя освободить арендованное помещение, передав его по передаточному акту комитету.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 559 656 рублей 95 копеек основного долга, 235 420 рублей 70 копеек пеней, начисленных за период с 03.02.2009 по 30.09.2012. Договор аренды расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность по возврату спорного объекта аренды комитету.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании договора аренды от 30.10.2003 N 560 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004 комитет предоставил предпринимателю в срочное возмездное владение и пользование здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв. метров, расположенное в городе Нижний Тагил для использования в качестве киновидеокультурного центра "Сталь".
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года. В результате образовалась задолженность в размере 1 559 656 рублей 95 копеек.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств арендатор не представил, суды, исходя из условий указанного договора аренды и положений статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования комитета подлежащими удовлетворению.
Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний. Факт использования предпринимателем арендованного здания в спорный период в соответствии с заявленными им видами деятельности, в отношении которых при расчете арендной платы применяются дополнительные коэффициенты, установлен судами.
Оценив условия договора, согласно которым арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, и подлежит ежегодной корректировке, суды сделали вывод о наличии у комитета права на одностороннее изменение размера арендной платы на основании действующих нормативных актов Нижнетагильской городской Думы, регулирующих порядок ее расчета.
Доводы предпринимателя о невозможности использования здания по назначению являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны ими недоказанными.
Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его встречные требования, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что данные требования были заявлены предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные предпринимателем доводы были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела.
Переоценка установленных судами обстоятельств в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-40681/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.12.2013 N ВАС-16585/13 ПО ДЕЛУ N А60-40681/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16585/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стригановой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40681/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (г. Нижний Тагил) к индивидуальному предпринимателю Стригановой Н.В. (г. Нижний Тагил) о взыскании долга по договору аренды от 30.10.2003 N 560, пеней, о расторжении договора и обязании освободить здание.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил"; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стригановой Н.В. (далее - предприниматель) 1 559 656 рублей 95 копеек долга по договору аренды от 30.10.2003 N 560, 784 735 рублей 67 копеек пеней, о расторжении названного договора аренды и обязании предпринимателя освободить арендованное помещение, передав его по передаточному акту комитету.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1 559 656 рублей 95 копеек основного долга, 235 420 рублей 70 копеек пеней, начисленных за период с 03.02.2009 по 30.09.2012. Договор аренды расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность по возврату спорного объекта аренды комитету.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании договора аренды от 30.10.2003 N 560 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004 комитет предоставил предпринимателю в срочное возмездное владение и пользование здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв. метров, расположенное в городе Нижний Тагил для использования в качестве киновидеокультурного центра "Сталь".
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судами установлено, что предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года. В результате образовалась задолженность в размере 1 559 656 рублей 95 копеек.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств арендатор не представил, суды, исходя из условий указанного договора аренды и положений статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования комитета подлежащими удовлетворению.
Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний. Факт использования предпринимателем арендованного здания в спорный период в соответствии с заявленными им видами деятельности, в отношении которых при расчете арендной платы применяются дополнительные коэффициенты, установлен судами.
Оценив условия договора, согласно которым арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, и подлежит ежегодной корректировке, суды сделали вывод о наличии у комитета права на одностороннее изменение размера арендной платы на основании действующих нормативных актов Нижнетагильской городской Думы, регулирующих порядок ее расчета.
Доводы предпринимателя о невозможности использования здания по назначению являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны ими недоказанными.
Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его встречные требования, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что данные требования были заявлены предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные предпринимателем доводы были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела.
Переоценка установленных судами обстоятельств в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-40681/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)