Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным,
А. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным, возврате права собственности на 1/2 доли квартиры.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года исковые требования А. к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 23 мая 2008 года в части дарения Т. принадлежавшей А. 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Возвратить в собственность А. 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Т. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв. м, жилой - 30,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А., 28 декабря 1936 года рождения, и С., 22 июня 1945 года рождения.
21 января 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т., действующим по доверенности от А. и С., заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
29 января 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т., действующим по доверенности и в интересах А. и С., заключен договор передачи N *** спорной квартиры.
Согласно указанному договору спорная квартира передана А. и С. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому).
23 мая 2008 года между А., С., с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключен договор дарения спорного жилого помещения, зарегистрированный в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке 07 июля 2008 года.
Из указанного договора следует, что С. и А. безвозмездно передали в собственность Т. квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Судом установлено и из пояснений Т. следует, что А. оспариваемый договор дарения не подписывала, договор был подписан Т. с ведома и согласия А.
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 182 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что договор дарения А. лично не подписывала; подпись в договоре дарения, выполненная за А. Т., нотариусом не засвидетельствована, следовательно, у истца отсутствовало волеизъявление за отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т. не представлено доказательств обратного.
Вместе с тем суд правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных А. требований, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что в суде апелляционной инстанции он отказался от объяснений, данных им в суде первой инстанции, в частности, о том, что ответчик оспариваемый договор дарения не подписывал, и в подтверждение чего Т. в суд кассационной инстанции было представлено заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы от 11 января 2013 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов и судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, то заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от объяснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, не мог быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ответчик в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения он не подписывал, датировано 11 января 2013 года, в то время как апелляционное определение постановлено 20 декабря 2012 года, те есть после проверки законности решения в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/9-2808/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/9-2808/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным, возврате права собственности на 1/2 доли квартиры.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года исковые требования А. к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 23 мая 2008 года в части дарения Т. принадлежавшей А. 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Возвратить в собственность А. 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Т. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв. м, жилой - 30,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства А., 28 декабря 1936 года рождения, и С., 22 июня 1945 года рождения.
21 января 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т., действующим по доверенности от А. и С., заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
29 января 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т., действующим по доверенности и в интересах А. и С., заключен договор передачи N *** спорной квартиры.
Согласно указанному договору спорная квартира передана А. и С. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому).
23 мая 2008 года между А., С., с одной стороны, и Т., с другой стороны, заключен договор дарения спорного жилого помещения, зарегистрированный в УФРС по г. Москве в установленном законом порядке 07 июля 2008 года.
Из указанного договора следует, что С. и А. безвозмездно передали в собственность Т. квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Судом установлено и из пояснений Т. следует, что А. оспариваемый договор дарения не подписывала, договор был подписан Т. с ведома и согласия А.
Удовлетворяя заявленные А. требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 182 ГК РФ, ст. 68 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что договор дарения А. лично не подписывала; подпись в договоре дарения, выполненная за А. Т., нотариусом не засвидетельствована, следовательно, у истца отсутствовало волеизъявление за отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т. не представлено доказательств обратного.
Вместе с тем суд правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных А. требований, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что в суде апелляционной инстанции он отказался от объяснений, данных им в суде первой инстанции, в частности, о том, что ответчик оспариваемый договор дарения не подписывал, и в подтверждение чего Т. в суд кассационной инстанции было представлено заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы от 11 января 2013 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов и судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, то заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от объяснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, не мог быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ответчик в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения он не подписывал, датировано 11 января 2013 года, в то время как апелляционное определение постановлено 20 декабря 2012 года, те есть после проверки законности решения в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Т. о признании договора дарения доли квартиры частично недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)