Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску П.А.П. к Г.Р., Г.С., ОАО "Красногорский завод имени Зверева", третьим лицам Администрации сельского поселения Осташковское Волоколамского района Московской области и П.А.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Г.Р. к П.А.П., ОАО "Красногорский завод имени Зверева" агроцех "Болычево" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Г.Р. По доверенности Г.Т., представителя П.А.П. и П.А.И. по доверенностям П.Н.В., Г.С.,
П.А.П., являясь нанимателем жилого помещения в виде квартиры N 1/2, образовавшейся путем объединения квартир N 1 и 2, в четырехквартирном доме <...>, обратилась в суд с иском к Г.Р. и Г.С. - собственникам квартир N 3 и 4 в этом же дома, ОАО "Красногорский завод имени Зверева", на балансе которого находится дом N 28, о признании права собственности на эту квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данное ее право предусмотрено законом. Второй наниматель этого же жилого помещения П.А.П. от участия в приватизации отказывается и не возражает против приватизации квартиры только на ее, истицы, имя. Ее обращения в ОАО "Красногорский завод имени Зверева" и Администрацию сельского поселения Осташковское Волоколамского района Московской области, на территории которой находится спорная квартира, оставлены без удовлетворения.
Г.Р. иск П.А.П. не признала, предъявив встречное требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома <...>, которой соответствует квартира N 1/2, ссылаясь на то, что в феврале 1999 года она приобрела указанную часть дома у АО ОТ "Красногорский завод имени Зверева" агроцех "Болычево" за 6.032-00 руб. по договору купли-продажи подтверждением чему является квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 01.02.1999 года.
Г.С. иск П.А.П. не признал, встречный иск Г.Р. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители ОАО "Красногорский завод имени Зверева" и третьего лица Администрации сельского поселения Осташковское Волоколамского района Московской области в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Представитель Агроцеха "Болычево" ОАО "Красногорский завод имени Зверева" возражала против удовлетворения встречного иска Г.Р.
П.А.И. полагал требования П.А.П. обоснованными и не возражал против их удовлетворения.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2013 года исковое требование П.А.П. удовлетворено: за ней признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 1/2 в доме <...>; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 1/2 долю дома <...> Г.Р. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 2, 4, 6, 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, ст. 131, п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что требование П.А.П., являющейся вместе с П.А.И. нанимателем жилого помещения в виде квартиры N 1/2, полученной путем объединения квартир N 1 и 2, в доме <...>, о признании права собственности на это жилое помещения в порядке приватизации основано на законе. При этом судом учтено то, что П.А.И. против приватизации спорного жилого помещения не возражал и от участия в приватизации отказался.
Встречный иск Г.Р. о признании права собственности на 1/2 долю дома <...>, которой фактически соответствует квартира N 1/2 суд счел необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в требуемой законом форме, несоблюдение которой влечет недействительность сделки, истицей по встречному иску не представлено. Право собственности Г.Р. на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные Г.Р. доводы направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Однако с данной судом первой инстанции оценкой, как указанной выше, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14847
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14847
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску П.А.П. к Г.Р., Г.С., ОАО "Красногорский завод имени Зверева", третьим лицам Администрации сельского поселения Осташковское Волоколамского района Московской области и П.А.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Г.Р. к П.А.П., ОАО "Красногорский завод имени Зверева" агроцех "Болычево" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Г.Р. По доверенности Г.Т., представителя П.А.П. и П.А.И. по доверенностям П.Н.В., Г.С.,
установила:
П.А.П., являясь нанимателем жилого помещения в виде квартиры N 1/2, образовавшейся путем объединения квартир N 1 и 2, в четырехквартирном доме <...>, обратилась в суд с иском к Г.Р. и Г.С. - собственникам квартир N 3 и 4 в этом же дома, ОАО "Красногорский завод имени Зверева", на балансе которого находится дом N 28, о признании права собственности на эту квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данное ее право предусмотрено законом. Второй наниматель этого же жилого помещения П.А.П. от участия в приватизации отказывается и не возражает против приватизации квартиры только на ее, истицы, имя. Ее обращения в ОАО "Красногорский завод имени Зверева" и Администрацию сельского поселения Осташковское Волоколамского района Московской области, на территории которой находится спорная квартира, оставлены без удовлетворения.
Г.Р. иск П.А.П. не признала, предъявив встречное требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома <...>, которой соответствует квартира N 1/2, ссылаясь на то, что в феврале 1999 года она приобрела указанную часть дома у АО ОТ "Красногорский завод имени Зверева" агроцех "Болычево" за 6.032-00 руб. по договору купли-продажи подтверждением чему является квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 01.02.1999 года.
Г.С. иск П.А.П. не признал, встречный иск Г.Р. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители ОАО "Красногорский завод имени Зверева" и третьего лица Администрации сельского поселения Осташковское Волоколамского района Московской области в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.
Представитель Агроцеха "Болычево" ОАО "Красногорский завод имени Зверева" возражала против удовлетворения встречного иска Г.Р.
П.А.И. полагал требования П.А.П. обоснованными и не возражал против их удовлетворения.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.02.2013 года исковое требование П.А.П. удовлетворено: за ней признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 1/2 в доме <...>; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 1/2 долю дома <...> Г.Р. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 2, 4, 6, 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, ст. 131, п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что требование П.А.П., являющейся вместе с П.А.И. нанимателем жилого помещения в виде квартиры N 1/2, полученной путем объединения квартир N 1 и 2, в доме <...>, о признании права собственности на это жилое помещения в порядке приватизации основано на законе. При этом судом учтено то, что П.А.И. против приватизации спорного жилого помещения не возражал и от участия в приватизации отказался.
Встречный иск Г.Р. о признании права собственности на 1/2 долю дома <...>, которой фактически соответствует квартира N 1/2 суд счел необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в требуемой законом форме, несоблюдение которой влечет недействительность сделки, истицей по встречному иску не представлено. Право собственности Г.Р. на объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.Р. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные Г.Р. доводы направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Однако с данной судом первой инстанции оценкой, как указанной выше, судебная коллегия соглашается в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)