Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., материал по частной жалобе А.Р.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление А.Р.А. к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о нарушении права собственности и восстановлении нарушенного права - оставить без движения. Предложить истцу в срок до 12 сентября 2013 г. устранить недостатки
Обратившись в суд с исковым заявлением к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.Р.А. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения принадлежащего А.Р.А. права собственности, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности А.Р.А. на имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218; выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Р.А. на имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А.Р.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Истец ссылается на несогласие с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N 2-2414/2011 по иску А.Р.А. и А.В.А. к А.Л.В. и А.Д.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными, встречному иску А.Л.В. и А.Д.В. к А.В.А. и А.Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, иску А.Л.В. и А.Д.В. к А. и А.Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Прилагает копию решения суда по делу N 2-2414/2011 с отметкой о вступлении в законную силу 18 января 2012 года определением Московского городского суда, а также договор дарения квартиры от 09 сентября 2011 года и свидетельство о регистрации права собственности на основании договора дарения, выданного 20 сентября 2011 года.
Надлежащим ответчиком является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, который является юридическим лицом.
Оставляя заявление А.Р.А. без движения, суд правильно исходил из того, что истцу следует уточнить требования и основания иска, указать в чем заключается нарушение прав истца, уточнить наименование ответчика, в связи с чем заявление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ и на основании ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.
Ссылка на нарушение обжалуемым определением суда права истца на доступ к правосудию, несостоятельна, поскольку при исправлении недостатков заявления будет разрешен вопрос о принятии его к производству суда.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.- оставить без изменения, частную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26085
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-26085
Судья суда первой инстанции: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., материал по частной жалобе А.Р.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление А.Р.А. к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о нарушении права собственности и восстановлении нарушенного права - оставить без движения. Предложить истцу в срок до 12 сентября 2013 г. устранить недостатки
установила:
Обратившись в суд с исковым заявлением к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.Р.А. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения принадлежащего А.Р.А. права собственности, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности А.Р.А. на имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218; выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Р.А. на имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А.Р.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Истец ссылается на несогласие с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N 2-2414/2011 по иску А.Р.А. и А.В.А. к А.Л.В. и А.Д.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными, встречному иску А.Л.В. и А.Д.В. к А.В.А. и А.Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, иску А.Л.В. и А.Д.В. к А. и А.Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Прилагает копию решения суда по делу N 2-2414/2011 с отметкой о вступлении в законную силу 18 января 2012 года определением Московского городского суда, а также договор дарения квартиры от 09 сентября 2011 года и свидетельство о регистрации права собственности на основании договора дарения, выданного 20 сентября 2011 года.
Надлежащим ответчиком является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, который является юридическим лицом.
Оставляя заявление А.Р.А. без движения, суд правильно исходил из того, что истцу следует уточнить требования и основания иска, указать в чем заключается нарушение прав истца, уточнить наименование ответчика, в связи с чем заявление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ и на основании ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.
Ссылка на нарушение обжалуемым определением суда права истца на доступ к правосудию, несостоятельна, поскольку при исправлении недостатков заявления будет разрешен вопрос о принятии его к производству суда.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.- оставить без изменения, частную жалобу А.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)