Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-240/2013 по иску Ц.Ж. к С.Г., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о
признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Ж. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, обязании СПб ГКУ "ЖАКР" включить Ц.Ж. в договор социального найма, признании недействительным договора передачи <адрес> в собственность граждан N КГ/0/330, заключенного 24 сентября 2012 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и С.Г., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 октября 1984 года была вселена своими родителями С.Г. и С.Н., в качестве члена семьи в спорную квартиру. 08 декабря 2000 года истица вместе со своей матерью С.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована в <адрес>, однако истец совместно с матерью до 21 апреля 2005 года продолжала проживать в спорной квартире, помогала по ведению общего хозяйства, ходила в магазин, покупала необходимые продукты и лекарства. В 2005 г. по причине конфликтных отношений с отцом и его супругой, истец и ее мать были вынуждены переехать в <адрес>, однако продолжали приходить в спорную квартиру, чтобы поддерживать деда истицы С.Ю. На момент снятия с регистрационного учета по спорному адресу 08 декабря 2000 года истица являлась несовершеннолетней.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.Ж. было отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Ж. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ц.Ж. (С.), на основании договора социального найма N 2091 от 27 октября 2000 года была зарегистрирована и проживала с 03.10.1984 г. по 08.12.2000 г. по адресу: <адрес>
Также в квартире были зарегистрированы с 28.08.1973 г. С.Ю., с 24.08.1973 г. С.Г., с 24.08.1973 г. С.Т., с 02.12.1983 г. - С.Н., с 24.08.1973 г. С.Д. Истец и С.Н. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя С.Г.
С.Д. снят с регистрационного учета 16 июля 2001 года в связи со смертью, С.Т. снята с регистрационного учета 17 мая 2005 года в связи со смертью, С.Ю. снят с регистрационного учета 06 июля 2012 года в связи со смертью.
08 декабря 2000 года договор социального найма с С.Н. и Ц.Ж. (С.) был расторгнут.
С 08 декабря 2000 года С.Н. и Ц.Ж. зарегистрированы в <адрес>.
Указанная квартира принадлежит С.Н. на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ц.Ж.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наниматель <адрес> и члены его семьи не признавали за Ц.Ж. равного с собой права пользования спорной квартирой, не вселяли ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, с заявлением о включении истицы в договор социального найма наниматели не обращались, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире произведена не была, С.Г. возражал против вселения Ц.Ж. в спорную квартиру.
Судом было установлено, что после регистрации брака 10 сентября 2004 года Ц.Ж. проживала совместно с мужем и ребенком в <адрес>.
Согласно медицинской карте дочери истца - Ц.Ж. Е., место жительства истца - <адрес>, место наблюдения несовершеннолетнего ребенка ГП N 114 (Детское отделение N 16, <адрес>).
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Л., К.И., К. подтвердили факт совместного проживания истца с несовершеннолетними детьми у супруга в <адрес>.
Согласно сведениям указанным в статистическом талоне ГУЗ ГП Поликлиника 68 ДПО 9 несовершеннолетний сын истца Ц.В. также проживал в <адрес>.
Доводы истицы о проживании в <адрес> и вселении в качестве члена семьи не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Также отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд первой инстанции верно учел и тот факт, что полагая себя нанимателем жилого помещения, истец должна была нести бремя его содержания, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Ж. сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд верно критически оценил показания свидетелей П.И. и С.Н., учитывая, что П.И. является двоюродной сестрой истицы, а С.Н. является матерью истицы, из чего усматривается их заинтересованность в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы Ц.Ж. о нарушении ее прав выселением из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Ц.Ж. после достижения совершеннолетия (2002 г.) за защитой нарушенных прав не обращалась, наниматель с заявлениями о ее регистрации в спорной квартире также не обращался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9285/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9285/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-240/2013 по иску Ц.Ж. к С.Г., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о
признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2012 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Ж. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Г., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, обязании СПб ГКУ "ЖАКР" включить Ц.Ж. в договор социального найма, признании недействительным договора передачи <адрес> в собственность граждан N КГ/0/330, заключенного 24 сентября 2012 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и С.Г., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 октября 1984 года была вселена своими родителями С.Г. и С.Н., в качестве члена семьи в спорную квартиру. 08 декабря 2000 года истица вместе со своей матерью С.Н. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована в <адрес>, однако истец совместно с матерью до 21 апреля 2005 года продолжала проживать в спорной квартире, помогала по ведению общего хозяйства, ходила в магазин, покупала необходимые продукты и лекарства. В 2005 г. по причине конфликтных отношений с отцом и его супругой, истец и ее мать были вынуждены переехать в <адрес>, однако продолжали приходить в спорную квартиру, чтобы поддерживать деда истицы С.Ю. На момент снятия с регистрационного учета по спорному адресу 08 декабря 2000 года истица являлась несовершеннолетней.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.Ж. было отказано.
В апелляционной жалобе Ц.Ж. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ц.Ж. (С.), на основании договора социального найма N 2091 от 27 октября 2000 года была зарегистрирована и проживала с 03.10.1984 г. по 08.12.2000 г. по адресу: <адрес>
Также в квартире были зарегистрированы с 28.08.1973 г. С.Ю., с 24.08.1973 г. С.Г., с 24.08.1973 г. С.Т., с 02.12.1983 г. - С.Н., с 24.08.1973 г. С.Д. Истец и С.Н. были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя С.Г.
С.Д. снят с регистрационного учета 16 июля 2001 года в связи со смертью, С.Т. снята с регистрационного учета 17 мая 2005 года в связи со смертью, С.Ю. снят с регистрационного учета 06 июля 2012 года в связи со смертью.
08 декабря 2000 года договор социального найма с С.Н. и Ц.Ж. (С.) был расторгнут.
С 08 декабря 2000 года С.Н. и Ц.Ж. зарегистрированы в <адрес>.
Указанная квартира принадлежит С.Н. на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ц.Ж.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наниматель <адрес> и члены его семьи не признавали за Ц.Ж. равного с собой права пользования спорной квартирой, не вселяли ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, с заявлением о включении истицы в договор социального найма наниматели не обращались, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире произведена не была, С.Г. возражал против вселения Ц.Ж. в спорную квартиру.
Судом было установлено, что после регистрации брака 10 сентября 2004 года Ц.Ж. проживала совместно с мужем и ребенком в <адрес>.
Согласно медицинской карте дочери истца - Ц.Ж. Е., место жительства истца - <адрес>, место наблюдения несовершеннолетнего ребенка ГП N 114 (Детское отделение N 16, <адрес>).
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Л., К.И., К. подтвердили факт совместного проживания истца с несовершеннолетними детьми у супруга в <адрес>.
Согласно сведениям указанным в статистическом талоне ГУЗ ГП Поликлиника 68 ДПО 9 несовершеннолетний сын истца Ц.В. также проживал в <адрес>.
Доводы истицы о проживании в <адрес> и вселении в качестве члена семьи не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Также отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд первой инстанции верно учел и тот факт, что полагая себя нанимателем жилого помещения, истец должна была нести бремя его содержания, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Ж. сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд верно критически оценил показания свидетелей П.И. и С.Н., учитывая, что П.И. является двоюродной сестрой истицы, а С.Н. является матерью истицы, из чего усматривается их заинтересованность в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы Ц.Ж. о нарушении ее прав выселением из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Ц.Ж. после достижения совершеннолетия (2002 г.) за защитой нарушенных прав не обращалась, наниматель с заявлениями о ее регистрации в спорной квартире также не обращался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)