Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Вихоревского городского поселения о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам <адрес изъят> от <дата изъята> недействительным и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К. на решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявления К. указал, что 26 августа 2012 года им было направлено заявление в администрацию Вихоревского городского поселения с просьбой принять его на учет как нуждающегося в жилье. Он является ветераном боевых действий, имеет право на обеспечение жильем в соответствии с жилищным законодательством. От администрации Вихоревского городского поселения он получил ответ, что ему отказано в постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что он умышленно ухудшил свои жилищные условия. Не соглашаясь с этим, он подал второе заявление от 14 февраля 2013 года, на что получил аналогичный ответ, что 27 сентября 2012 года общественной комиссией по жилищным вопросам было рассмотрено его заявление о принятии на учет, принято решение об отказе в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. После демобилизации из Вооруженных сил РФ в июле 1997 года он действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживал там со своей матерью К.Е. до июня 1999 года. После возвращения из института его сестры К.Л. он был вынужден снимать жилье вплоть до настоящего времени. Он не мог выписаться из квартиры его родителей, так как ни один арендодатель не соглашался его прописать, хотя бы временно, на свою жилплощадь. Отношения с сестрой у него хорошие, но у нее своя семья, это делает невозможным их совместное проживание. После принятия решения о приватизации квартиры заявитель по просьбе сестры снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> прописался по адресу своего товарища по работе по адресу: <адрес изъят>, с которым заключил договор найма жилого помещения. Своей жилплощади заявитель не имеет.
Заявитель просил суд признать недействительным решение заседания общественной комиссии по жилищным вопросам <адрес изъят> от 27 сентября 2012 года, обязать комиссию принять его на учет с 27 сентября 2012 года в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; взыскать с администрации Вихоревского городского поселения в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на формальный подход суда к применению положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает причины пропуска срока обращения с заявлением в суд уважительными, поскольку длительное время находился в разъездах в связи с производственной необходимостью. Кроме того, заявления, поданные им 26 сентября 2012 года и 14 февраля 2013 года в администрацию Вихоревского городского поселения, отличаются по содержанию изложенных в них требований, поэтому ответы не должны содержать ссылки на одно и то же решение комиссии. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, применил систему двойных стандартов.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы 8 августа 2013 года в Братский районный суд Иркутской области поступило заявление представителя заявителя С. о приобщении к материалам апелляционной жалобы графиков проверки состояния пути вагоном-путеизмерителем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Вихоревского городского поселения соглашается с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на заявление К., направленное в администрацию Вихоревского городского поселения, им был получен ответ от 1 октября 2012 года <номер изъят>, подписанный первым заместителем главы администрации Вихоревского городского поселения. В данном ответе администрация Вихоревского городского поселения ссылается на прилагаемую к ответу заверенную выписку из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 27 сентября 2012 года <номер изъят>. Согласно выписке К. (состав семьи один человек) со ссылкой на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с умышленным ухудшением жилищных условий. Решение принято единогласно. Данный ответ был получен заявителем в начале октября 2012 года (л.д. 41).
14 февраля 2013 года заявитель вновь письменно обратился в администрацию Вихоревского городского поселения и получил ответ от <дата изъята> <номер изъят> за подписью главы администрации Вихоревского городского поселения со ссылкой на принятое 27 сентября 2012 года решение общественной комиссии по жилищным вопросам.
Данное решение от 27 сентября 2012 года, закрепленное в выписке из протокола, полученной им в начале октября 2012 года, оспорено заявителем путем направления в суд 6 мая 2013 года заявления по настоящему гражданскому делу.
Правильно применив положения статей 4 (часть 1) и 256 (часть 1) ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения с заявлением в суд, который начинает течь с даты, следующей за днем получения ответа администрации Вихоревского городского поселения от 1 октября 2012 года <номер изъят>, истек ранее обращения заявителя в суд.
Исследовав вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд и установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд правильно применил положения части 2 статьи 256 ГПК РФ и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 27 сентября 2012 года, а также связанного с ним требования об устранении нарушения прав заявителя путем обязания указанной комиссии принять его на учет с 27 сентября 2012 года в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о частых выездах в командировки сам по себе не обосновывает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе: направление им 14 февраля 2013 года второго обращения, имевшие место по мнению заявителя нарушения сроков рассмотрения его обращений и неправильность второго полученного им ответа, не опровергают установленное судом обстоятельство, что с заявлением об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 27 сентября 2012 года, полученного заявителем в начале октября 2012 года, заявитель обратился в суд 6 мая 2013 года. С учетом предмета требования об оспаривании решения комиссии указанные заявителем обстоятельства значения для рассмотрения данного дела не имели.
Копии графиков проверки состояния пути вагоном-путеизмерителем, представленные в материалы дела, не влияют на правильность выводов суда. Данные копии документов в суд первой инстанции заявителем не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Заявителем не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции. Учитывая это, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не принимает данные копии документов как доказательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8005/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8005/13
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации Вихоревского городского поселения о признании решения общественной комиссии по жилищным вопросам <адрес изъят> от <дата изъята> недействительным и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К. на решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявления К. указал, что 26 августа 2012 года им было направлено заявление в администрацию Вихоревского городского поселения с просьбой принять его на учет как нуждающегося в жилье. Он является ветераном боевых действий, имеет право на обеспечение жильем в соответствии с жилищным законодательством. От администрации Вихоревского городского поселения он получил ответ, что ему отказано в постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что он умышленно ухудшил свои жилищные условия. Не соглашаясь с этим, он подал второе заявление от 14 февраля 2013 года, на что получил аналогичный ответ, что 27 сентября 2012 года общественной комиссией по жилищным вопросам было рассмотрено его заявление о принятии на учет, принято решение об отказе в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. После демобилизации из Вооруженных сил РФ в июле 1997 года он действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживал там со своей матерью К.Е. до июня 1999 года. После возвращения из института его сестры К.Л. он был вынужден снимать жилье вплоть до настоящего времени. Он не мог выписаться из квартиры его родителей, так как ни один арендодатель не соглашался его прописать, хотя бы временно, на свою жилплощадь. Отношения с сестрой у него хорошие, но у нее своя семья, это делает невозможным их совместное проживание. После принятия решения о приватизации квартиры заявитель по просьбе сестры снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> прописался по адресу своего товарища по работе по адресу: <адрес изъят>, с которым заключил договор найма жилого помещения. Своей жилплощади заявитель не имеет.
Заявитель просил суд признать недействительным решение заседания общественной комиссии по жилищным вопросам <адрес изъят> от 27 сентября 2012 года, обязать комиссию принять его на учет с 27 сентября 2012 года в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма; взыскать с администрации Вихоревского городского поселения в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на формальный подход суда к применению положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает причины пропуска срока обращения с заявлением в суд уважительными, поскольку длительное время находился в разъездах в связи с производственной необходимостью. Кроме того, заявления, поданные им 26 сентября 2012 года и 14 февраля 2013 года в администрацию Вихоревского городского поселения, отличаются по содержанию изложенных в них требований, поэтому ответы не должны содержать ссылки на одно и то же решение комиссии. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, применил систему двойных стандартов.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы 8 августа 2013 года в Братский районный суд Иркутской области поступило заявление представителя заявителя С. о приобщении к материалам апелляционной жалобы графиков проверки состояния пути вагоном-путеизмерителем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Вихоревского городского поселения соглашается с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на заявление К., направленное в администрацию Вихоревского городского поселения, им был получен ответ от 1 октября 2012 года <номер изъят>, подписанный первым заместителем главы администрации Вихоревского городского поселения. В данном ответе администрация Вихоревского городского поселения ссылается на прилагаемую к ответу заверенную выписку из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 27 сентября 2012 года <номер изъят>. Согласно выписке К. (состав семьи один человек) со ссылкой на статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с умышленным ухудшением жилищных условий. Решение принято единогласно. Данный ответ был получен заявителем в начале октября 2012 года (л.д. 41).
14 февраля 2013 года заявитель вновь письменно обратился в администрацию Вихоревского городского поселения и получил ответ от <дата изъята> <номер изъят> за подписью главы администрации Вихоревского городского поселения со ссылкой на принятое 27 сентября 2012 года решение общественной комиссии по жилищным вопросам.
Данное решение от 27 сентября 2012 года, закрепленное в выписке из протокола, полученной им в начале октября 2012 года, оспорено заявителем путем направления в суд 6 мая 2013 года заявления по настоящему гражданскому делу.
Правильно применив положения статей 4 (часть 1) и 256 (часть 1) ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения с заявлением в суд, который начинает течь с даты, следующей за днем получения ответа администрации Вихоревского городского поселения от 1 октября 2012 года <номер изъят>, истек ранее обращения заявителя в суд.
Исследовав вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд и установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд правильно применил положения части 2 статьи 256 ГПК РФ и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 27 сентября 2012 года, а также связанного с ним требования об устранении нарушения прав заявителя путем обязания указанной комиссии принять его на учет с 27 сентября 2012 года в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о частых выездах в командировки сам по себе не обосновывает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе: направление им 14 февраля 2013 года второго обращения, имевшие место по мнению заявителя нарушения сроков рассмотрения его обращений и неправильность второго полученного им ответа, не опровергают установленное судом обстоятельство, что с заявлением об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 27 сентября 2012 года, полученного заявителем в начале октября 2012 года, заявитель обратился в суд 6 мая 2013 года. С учетом предмета требования об оспаривании решения комиссии указанные заявителем обстоятельства значения для рассмотрения данного дела не имели.
Копии графиков проверки состояния пути вагоном-путеизмерителем, представленные в материалы дела, не влияют на правильность выводов суда. Данные копии документов в суд первой инстанции заявителем не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Заявителем не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции. Учитывая это, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не принимает данные копии документов как доказательства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)