Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.С.П. по доверенности от Б.Т.В., направленную почтой 27 октября 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 03 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Б.Т.В. к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета,
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчики условия договора не исполняют, не соблюдают чистоту и порядок в квартире, не участвуют в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, не соблюдают права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, организовали в одной из комнат квартиры приют для кошек. Имеют задолженность по платежам ЖКУ, по оплате электроэнергии.
П.М.П. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры каких-либо самостоятельных требований к ответчикам не предъявила, однако в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истицы и третьего лица Б.Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Г.Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
С.Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. в удовлетворении иска Б.Т.В. к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С.П. в интересах Б.Т.В. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06 июля 2004 г. Б.Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Д.А., 1989 г. рождения, Г.Т.А. и С.Е.Н. заключили договор передачи в пользование квартиры N 69 по адресу: г. Москва, (...), согласно которому Б.Т.В. и Д.А. предоставили ответчикам вышеуказанную квартиру для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. удовлетворен иск Г.Т.А. к Б.Т.В., об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащей Б.Т.В. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Г.Т.А. передала в счет уплаты 1/2 доли в праве собственности на квартиру 27000 долларов США. Б.Т.В. иск признала.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила суду объективных доказательств неисполнения ответчиками обязанностей по договору. Кроме того, Б.Д.А. как собственник 1/2 доли квартиры, вправе была произвести отчуждение своей доли третьему лицу П.М.П. Судом учтено, что к новому собственнику перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, требования о расторжении договора в досудебном порядке ни Б.Д.А. ни П.М.П. к ответчицам не заявлялись. Предъявление настоящего иска обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.
Проверяя законность решения суда от 18 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на новую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы, изложенные Б.Т.В. в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые опровергали бы выводы суда.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.С.П. по доверенности от Б.Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Б.Т.В. к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/1-10045
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/1-10045
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.С.П. по доверенности от Б.Т.В., направленную почтой 27 октября 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 03 ноября 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Б.Т.В. к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета,
установил:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчики условия договора не исполняют, не соблюдают чистоту и порядок в квартире, не участвуют в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, не соблюдают права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, организовали в одной из комнат квартиры приют для кошек. Имеют задолженность по платежам ЖКУ, по оплате электроэнергии.
П.М.П. являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры каких-либо самостоятельных требований к ответчикам не предъявила, однако в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истицы и третьего лица Б.Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Г.Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
С.Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. в удовлетворении иска Б.Т.В. к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С.П. в интересах Б.Т.В. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06 июля 2004 г. Б.Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Д.А., 1989 г. рождения, Г.Т.А. и С.Е.Н. заключили договор передачи в пользование квартиры N 69 по адресу: г. Москва, (...), согласно которому Б.Т.В. и Д.А. предоставили ответчикам вышеуказанную квартиру для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. удовлетворен иск Г.Т.А. к Б.Т.В., об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащей Б.Т.В. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Г.Т.А. передала в счет уплаты 1/2 доли в праве собственности на квартиру 27000 долларов США. Б.Т.В. иск признала.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила суду объективных доказательств неисполнения ответчиками обязанностей по договору. Кроме того, Б.Д.А. как собственник 1/2 доли квартиры, вправе была произвести отчуждение своей доли третьему лицу П.М.П. Судом учтено, что к новому собственнику перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, требования о расторжении договора в досудебном порядке ни Б.Д.А. ни П.М.П. к ответчицам не заявлялись. Предъявление настоящего иска обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.
Проверяя законность решения суда от 18 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на новую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы, изложенные Б.Т.В. в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые опровергали бы выводы суда.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.С.П. по доверенности от Б.Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Б.Т.В. к Г.Т.А., С.Е.Н. о расторжении договора, выселении со снятием с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)