Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г., отправленной 22.07.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к комиссии по опеке ПНД N 10, органу опеки и попечительства Муниципалитета "Южнопортовый", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию, обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав - обязании ответчиков дать разрешение на приватизацию квартиры,
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу Г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к комиссии по опеке ПНД N 10, органу опеки и попечительства Муниципалитета "Южнопортовый", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию, обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав - обязании ответчиков дать разрешение на приватизацию квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 4Г/3-6981/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 4г/3-6981/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г., отправленной 22.07.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.07.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к комиссии по опеке ПНД N 10, органу опеки и попечительства Муниципалитета "Южнопортовый", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию, обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав - обязании ответчиков дать разрешение на приватизацию квартиры,
установил:
Указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу Г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к комиссии по опеке ПНД N 10, органу опеки и попечительства Муниципалитета "Южнопортовый", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию, обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав - обязании ответчиков дать разрешение на приватизацию квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)