Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15498/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (г. Норильск; ОГРН 1022401625311; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 31.08.2012 N 273 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 16.07.2010 N 272 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление N 272; Постановление N 273), признании незаконным бездействия администрации по невнесению условий охранного обязательства в Постановление N 272, обязании администрации внести условия охранного обязательства от 27.09.2011 N 666 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра 1940-1960 гг.", в Постановление N 272.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, общество оспаривает выводы судов о законности Постановления администрации N 273, об отсутствии факта незаконного бездействия администрации и ненарушения таким бездействием прав и законных интересов общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.11.2004 N 2155-А (срок аренды до 10.11.2005) и договора аренды от 08.07.2005 N 2562-А (срок аренды с 08.07.2005 до 08.07.2010) общество арендовало муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 397,2 кв.м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189 (далее - нежилое помещение).
29.03.2010 общество обратилось в орган местного самоуправления города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Администрацией 16.07.2010 издано Постановление N 272 о приватизации объектов муниципального недвижимого имущества, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства согласно приложению. В приложении к указанному постановлению под номером 1 значится арендуемое обществом нежилое помещение.
Договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен в связи с наличием между сторонами спора о его рыночной стоимости.
Обществом и Министерством культуры Красноярского края 27.09.2011 подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24, помещение N 189.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-17406/2010 по заявлению общества об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения установлено, что, поскольку условия охранного обязательства подписаны только 27.09.2011, они не включались и не могли быть включены администрацией в Постановление N 272.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-17406/2010 обществу отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894.
Общество 12.03.2012 обратилось орган местного самоуправления города Норильска с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.
Письмом от 29.08.2012 N 150-3199/150 орган местного самоуправления города Норильска отказал обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-17406/2010.
Постановлением N 273 администрация отменила решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения.
Полагая, что Постановление N 273 и бездействие администрации, выраженное в невнесении условий охранного обязательства в Постановление N 272, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности действий администрации по изданию в порядке самоконтроля Постановления N 273 и отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным. Суды установили, что оформленное Постановлением администрации N 272 решение о приватизации нежилого помещения принято без обременения указанного объекта в установленном законом порядке и в отсутствие оформленного охранного обязательства на данный объект.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие решения органа местного самоуправления о приватизации находящихся в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности не является препятствием для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: соответствие (несоответствие) оспариваемых акта и бездействия администрации действующему законодательству и нарушение этим актом и бездействием прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), которым регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.
Из статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство) (пункт 1); охранное обязательство должно содержать требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, а также иные обеспечивающие сохранность такого объекта требования (пункт 4).
Требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия установлены Положением о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 (далее - Положение N 894).
Согласно пункту 3 Положения N 894 охранное обязательство должно включать описание предмета охраны, условия, касающиеся сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия, а также порядок выполнения и подтверждения выполнения собственником охранного обязательства (условия охранного обязательства).
Пунктами 7, 8 и 9 Положения N 894 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия утверждает охранное обязательство и направляет его в орган исполнительной власти, к компетенции которого относится подготовка решений об условиях приватизации объектов культурного наследия. Условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия. Условия охранного обязательства включаются в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия.
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Правильно применяя приведенные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, арбитражные суды установили, что оформленное Постановлением N 272 решение администрации об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения принято администрацией без обременения указанного объекта обязательствами по его содержанию, сохранению и использованию.
Изложенный в кассационной жалобе довод общества о незаконности Постановления N 273 и бездействия администрации по невнесению изменений в Постановление N 272 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Администрация, воспользовавшись таким правом, обоснованно отменила в порядке самоконтроля Постановление N 272, принятое с нарушением требований законодательства о необходимости указания на обременение спорного объекта обязательствами по его содержанию, сохранению и использованию.
Принимая во внимание основание принятия оспариваемого Постановления N 273 и отсутствие нормативного регулирования, позволяющего администрации внести требуемые обществом изменения в Постановление N 272, суды правомерно признали отсутствие факта нарушения оспариваемым актом администрации прав и законных интересов общества и отсутствие факта незаконного бездействия администрации, в связи с чем правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15498/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15498/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N А33-15498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15498/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (г. Норильск; ОГРН 1022401625311; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 31.08.2012 N 273 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 16.07.2010 N 272 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление N 272; Постановление N 273), признании незаконным бездействия администрации по невнесению условий охранного обязательства в Постановление N 272, обязании администрации внести условия охранного обязательства от 27.09.2011 N 666 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра 1940-1960 гг.", в Постановление N 272.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, общество оспаривает выводы судов о законности Постановления администрации N 273, об отсутствии факта незаконного бездействия администрации и ненарушения таким бездействием прав и законных интересов общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.11.2004 N 2155-А (срок аренды до 10.11.2005) и договора аренды от 08.07.2005 N 2562-А (срок аренды с 08.07.2005 до 08.07.2010) общество арендовало муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 397,2 кв.м по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189 (далее - нежилое помещение).
29.03.2010 общество обратилось в орган местного самоуправления города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Администрацией 16.07.2010 издано Постановление N 272 о приватизации объектов муниципального недвижимого имущества, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства согласно приложению. В приложении к указанному постановлению под номером 1 значится арендуемое обществом нежилое помещение.
Договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен в связи с наличием между сторонами спора о его рыночной стоимости.
Обществом и Министерством культуры Красноярского края 27.09.2011 подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940-1960 гг.", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24, помещение N 189.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-17406/2010 по заявлению общества об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения установлено, что, поскольку условия охранного обязательства подписаны только 27.09.2011, они не включались и не могли быть включены администрацией в Постановление N 272.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-17406/2010 обществу отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894.
Общество 12.03.2012 обратилось орган местного самоуправления города Норильска с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.
Письмом от 29.08.2012 N 150-3199/150 орган местного самоуправления города Норильска отказал обществу в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества со ссылкой вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-17406/2010.
Постановлением N 273 администрация отменила решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения.
Полагая, что Постановление N 273 и бездействие администрации, выраженное в невнесении условий охранного обязательства в Постановление N 272, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из законности действий администрации по изданию в порядке самоконтроля Постановления N 273 и отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным. Суды установили, что оформленное Постановлением администрации N 272 решение о приватизации нежилого помещения принято без обременения указанного объекта в установленном законом порядке и в отсутствие оформленного охранного обязательства на данный объект.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие решения органа местного самоуправления о приватизации находящихся в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности не является препятствием для реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: соответствие (несоответствие) оспариваемых акта и бездействия администрации действующему законодательству и нарушение этим актом и бездействием прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), которым регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.
Из статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство) (пункт 1); охранное обязательство должно содержать требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, а также иные обеспечивающие сохранность такого объекта требования (пункт 4).
Требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия установлены Положением о порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 (далее - Положение N 894).
Согласно пункту 3 Положения N 894 охранное обязательство должно включать описание предмета охраны, условия, касающиеся сохранения, содержания и использования объекта культурного наследия, а также порядок выполнения и подтверждения выполнения собственником охранного обязательства (условия охранного обязательства).
Пунктами 7, 8 и 9 Положения N 894 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия утверждает охранное обязательство и направляет его в орган исполнительной власти, к компетенции которого относится подготовка решений об условиях приватизации объектов культурного наследия. Условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия. Условия охранного обязательства включаются в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия.
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Правильно применяя приведенные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, арбитражные суды установили, что оформленное Постановлением N 272 решение администрации об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения принято администрацией без обременения указанного объекта обязательствами по его содержанию, сохранению и использованию.
Изложенный в кассационной жалобе довод общества о незаконности Постановления N 273 и бездействия администрации по невнесению изменений в Постановление N 272 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Администрация, воспользовавшись таким правом, обоснованно отменила в порядке самоконтроля Постановление N 272, принятое с нарушением требований законодательства о необходимости указания на обременение спорного объекта обязательствами по его содержанию, сохранению и использованию.
Принимая во внимание основание принятия оспариваемого Постановления N 273 и отсутствие нормативного регулирования, позволяющего администрации внести требуемые обществом изменения в Постановление N 272, суды правомерно признали отсутствие факта нарушения оспариваемым актом администрации прав и законных интересов общества и отсутствие факта незаконного бездействия администрации, в связи с чем правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15498/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)