Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"
на решение Новоуренгойского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать за Т.Р.А., Т.Р.Р., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - в равных долях: по 1/3 доли каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Р.А., Т.Р.Р., действующие в своих интересах, а также Т.И. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным права собственности ответчика на жилое помещение и признании за ними права собственности в порядке приватизации на .
В обоснование иска указали, что с января 2004 года проживают в спорной квартире. Жилое помещение предоставлено Т.Р.А. в порядке очередности, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой", в связи с проживанием в жилом помещении, признанным непригодным для проживания. Считают, что строительство дома производилось, в том числе за счет государственных капитальных вложений, поэтому они приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истец Т.Р.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца К. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Ч. иск не признала, указав, что квартира принадлежит Обществу на праве собственности, так как включена в его уставный капитал, была предоставлена семье истцов на основании договора коммерческого найма, поэтому основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют.
Представители третьих лиц Администрации города Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Т.С.Х. и Т.С.М. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х.
В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а строительство дома, в котором расположена спорная квартира, производилось на средства РАО "Газпром", жилое помещение было предоставлена семье истцов на основании договора длительного найма жилого помещения, поэтому не может являться объектом приватизации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец Т.Р.А. с 24 февраля 1992 года по 03 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
С 04 февраля 1992 года истцы проживали в городе Новый Уренгой в общежитии , которое было предоставлено Т.Р.А. для проживания по месту работы в АТП-1 ПО "Уренгойгазпром".
24 февраля 1992 года семья истцов была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Т.Р.А., в связи с проживанием в доме, признанном аварийным.
На основании совместного решения профкома и администрации ООО "Уренгойгазпром" от 23 января 2004 года семье истцов распределена указанная в иске квартира на условиях договора длительного найма в связи с проживанием в аварийном доме.
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Т.Р.А. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий.
Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором длительного найма жилого помещения.
Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма. В спорную квартиру истцы вселились в качестве нанимателя и членов его семьи, в порядке очередности, поскольку ранее в период действия ЖК РСФСР Т.Р.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
В соответствии со статьями 10, 28, п. 3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.
Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1991 году и завершено в 2003 году.
С учетом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в 1991 году - до преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в ОАО "Газпром", судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счет государственных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено спорное жилое помещение, был приобретен с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было.
На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов на условиях применительно к договору социального найма.
Являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, истцы приобрели весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истцов, как нанимателя жилого помещения и членов его семьи, посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлен им в вину, и не может ограничивать их прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2661
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-2661
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Марчук Е.Г.
судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"
на решение Новоуренгойского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать за Т.Р.А., Т.Р.Р., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - в равных долях: по 1/3 доли каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Р.А., Т.Р.Р., действующие в своих интересах, а также Т.И. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным права собственности ответчика на жилое помещение и признании за ними права собственности в порядке приватизации на .
В обоснование иска указали, что с января 2004 года проживают в спорной квартире. Жилое помещение предоставлено Т.Р.А. в порядке очередности, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой", в связи с проживанием в жилом помещении, признанным непригодным для проживания. Считают, что строительство дома производилось, в том числе за счет государственных капитальных вложений, поэтому они приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истец Т.Р.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца К. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Ч. иск не признала, указав, что квартира принадлежит Обществу на праве собственности, так как включена в его уставный капитал, была предоставлена семье истцов на основании договора коммерческого найма, поэтому основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют.
Представители третьих лиц Администрации города Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Т.С.Х. и Т.С.М. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х.
В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, а строительство дома, в котором расположена спорная квартира, производилось на средства РАО "Газпром", жилое помещение было предоставлена семье истцов на основании договора длительного найма жилого помещения, поэтому не может являться объектом приватизации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец Т.Р.А. с 24 февраля 1992 года по 03 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
С 04 февраля 1992 года истцы проживали в городе Новый Уренгой в общежитии , которое было предоставлено Т.Р.А. для проживания по месту работы в АТП-1 ПО "Уренгойгазпром".
24 февраля 1992 года семья истцов была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Т.Р.А., в связи с проживанием в доме, признанном аварийным.
На основании совместного решения профкома и администрации ООО "Уренгойгазпром" от 23 января 2004 года семье истцов распределена указанная в иске квартира на условиях договора длительного найма в связи с проживанием в аварийном доме.
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Т.Р.А. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий.
Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором длительного найма жилого помещения.
Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма. В спорную квартиру истцы вселились в качестве нанимателя и членов его семьи, в порядке очередности, поскольку ранее в период действия ЖК РСФСР Т.Р.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
В соответствии со статьями 10, 28, п. 3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.
Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1991 году и завершено в 2003 году.
С учетом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в 1991 году - до преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в ОАО "Газпром", судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счет государственных средств.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.
Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено спорное жилое помещение, был приобретен с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было.
На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов на условиях применительно к договору социального найма.
Являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, истцы приобрели весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истцов, как нанимателя жилого помещения и членов его семьи, посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлен им в вину, и не может ограничивать их прав.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)