Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года
по делу по иску И. к Г.Л., Г.А., С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
И. обратился в суд с иском к Г.А., Г.Л., С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с достигнутой договоренностью о покупке гаражного бокса <адрес> он передал собственнику гаражного бокса Г.И. по распискам от 31.03.2009 г. и от 07.04.2009 г. денежные средства в размере N руб., однако от заключения договора купли-продажи Г.И. отказался. 07.04.2009 г. между ними был заключен договор дарения этого гаражного бокса. 21.09.2009 г. Г.И. умер. Решением суда от 13.04.2010 г. по иску супруги Г.И. - Г.Л. договор дарения гаражного бокса признан недействительным, гаражный бокс по акту приема-передачи передан им Г.Л. Считает, что Г.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере. После его смерти открылось наследственное имущество, наследниками к которому являются ответчики. Считает, что они должны выплатить ранее уплаченные денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик - Г.А. иск не признал, указав, что наследственное имущество израсходовано для погашения долговых обязательств.
Г.Л., С. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2009 г. Г.И. получил денежные средства от И. в качестве задатка в размере N евро за продажу в будущем гаражного бокса N 29, расположенного по адресу: <адрес>", а также 07.04.2009 г. денежные средства в размере N долларов США, в общей сумме - N руб.
07.04.2009 г. право собственности на указанный гаражный бокс по договору дарения перешло от Г.И. к И., за которым зарегистрировано право собственности.
21.09.2009 г. Г.И. умер.
Решением суда от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, договор дарения признан недействительным.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества Г.И. вошли ? доля в праве собственности на указанный гаражный бокс N 29 и ? доля в праве на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; оставшиеся ? доли гаражного бокса и ? доля земельного участка принадлежат Г.Л. на праве собственности как часть совместно нажитого имущества в период брака с умершим.
Наследниками умершего являются Г.А., Г.Л., С., которые вступили в права наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил положения материального права и обоснованно исходил из того, что поскольку у умершего Г.А. имелись иные неисполненные обязательства и наследники исполнили обязательства по ним в пределах стоимости наследственного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19517/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19517/2012
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу И.
на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года
по делу по иску И. к Г.Л., Г.А., С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Г.А., Г.Л., С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с достигнутой договоренностью о покупке гаражного бокса <адрес> он передал собственнику гаражного бокса Г.И. по распискам от 31.03.2009 г. и от 07.04.2009 г. денежные средства в размере N руб., однако от заключения договора купли-продажи Г.И. отказался. 07.04.2009 г. между ними был заключен договор дарения этого гаражного бокса. 21.09.2009 г. Г.И. умер. Решением суда от 13.04.2010 г. по иску супруги Г.И. - Г.Л. договор дарения гаражного бокса признан недействительным, гаражный бокс по акту приема-передачи передан им Г.Л. Считает, что Г.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере. После его смерти открылось наследственное имущество, наследниками к которому являются ответчики. Считает, что они должны выплатить ранее уплаченные денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик - Г.А. иск не признал, указав, что наследственное имущество израсходовано для погашения долговых обязательств.
Г.Л., С. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2009 г. Г.И. получил денежные средства от И. в качестве задатка в размере N евро за продажу в будущем гаражного бокса N 29, расположенного по адресу: <адрес>", а также 07.04.2009 г. денежные средства в размере N долларов США, в общей сумме - N руб.
07.04.2009 г. право собственности на указанный гаражный бокс по договору дарения перешло от Г.И. к И., за которым зарегистрировано право собственности.
21.09.2009 г. Г.И. умер.
Решением суда от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, договор дарения признан недействительным.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества Г.И. вошли ? доля в праве собственности на указанный гаражный бокс N 29 и ? доля в праве на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; оставшиеся ? доли гаражного бокса и ? доля земельного участка принадлежат Г.Л. на праве собственности как часть совместно нажитого имущества в период брака с умершим.
Наследниками умершего являются Г.А., Г.Л., С., которые вступили в права наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил положения материального права и обоснованно исходил из того, что поскольку у умершего Г.А. имелись иные неисполненные обязательства и наследники исполнили обязательства по ним в пределах стоимости наследственного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)