Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Г.А. по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Г.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа г. Москвы, протокола, обязании присоединить комнату, заключить единый договор социального найма жилого помещения,
установил:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа г. Москвы от 26 августа 2009 г., протокола N 32, обязании присоединить комнату, заключить единый договор социального найма жилого помещения.
Свои требования истица мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в коммунальной трехкомнатной квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...), в которой занимает две жилые комнаты вместе с дочерью и мужем. В квартире освободилась третья комната жилой площадью 12,5 кв. м. Истица признана малоимущей, однако в присоединении освободившейся спорной комнаты ей отказано.
Г.И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. постановлено: признать незаконным отказ общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗАО г. Москвы, оформленный протоколом N 32 от 26 августа 2009 г. в предоставлении по договору социального найма Г.И.В. в составе семьи из трех человек (она, муж П.А.Л., дочь Г.А.И., <...> г. рождения) освободившейся комнаты площадью жилого помещения 19,9 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м в квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Г.И.В. на семью из трех человек (она, муж П.А.Л., дочь Г.А.И., <...> г. рождения) освободившуюся комнату жилой площадью 12,5 кв. м с образованием отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, (...) по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Г.А. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что Г.И.В. на основании договора социального найма занимает комнаты N 2 и 3, общей площадью 39,73 кв. м на троих в муниципальной трехкомнатной квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...)
Комнату N 1 указанной квартиры занимали К.Л.Н. и Д.С.И., которые на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. сняты с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства.
Решением УСЗН района Строгино г. Москвы от 27 марта 2009 г. семья Г.И.В. признана малоимущей.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Префектуре СЗАО г. Москвы, оформленным протоколом N 32 от 26 августа 2009 г. в предоставлении по договору социального найма Г.И.В. в составе семьи из трех человек освободившейся комнаты площадью 19,9 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м в квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...) отказано.
Из ч. 1 ст. 59 ЖК РФ следует, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
Разрешая данный спор, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Префекте СЗАО г. Москвы, оформленное протоколом N 32 от 26 августа 2009 г. постановлено без учета того обстоятельства, что семья Г.И.В. в установленном порядке признана малоимущей и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (18 кв. м).
Проверяя законность решения суда от 26 февраля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Г.А. по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Г.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа г. Москвы, протокола, обязании присоединить комнату, заключить единый договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/1-10498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/1-10498
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Г.А. по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Г.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа г. Москвы, протокола, обязании присоединить комнату, заключить единый договор социального найма жилого помещения,
установил:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа г. Москвы от 26 августа 2009 г., протокола N 32, обязании присоединить комнату, заключить единый договор социального найма жилого помещения.
Свои требования истица мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в коммунальной трехкомнатной квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...), в которой занимает две жилые комнаты вместе с дочерью и мужем. В квартире освободилась третья комната жилой площадью 12,5 кв. м. Истица признана малоимущей, однако в присоединении освободившейся спорной комнаты ей отказано.
Г.И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. постановлено: признать незаконным отказ общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗАО г. Москвы, оформленный протоколом N 32 от 26 августа 2009 г. в предоставлении по договору социального найма Г.И.В. в составе семьи из трех человек (она, муж П.А.Л., дочь Г.А.И., <...> г. рождения) освободившейся комнаты площадью жилого помещения 19,9 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м в квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Г.И.В. на семью из трех человек (она, муж П.А.Л., дочь Г.А.И., <...> г. рождения) освободившуюся комнату жилой площадью 12,5 кв. м с образованием отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, (...) по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Г.А. представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ч. 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что Г.И.В. на основании договора социального найма занимает комнаты N 2 и 3, общей площадью 39,73 кв. м на троих в муниципальной трехкомнатной квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...)
Комнату N 1 указанной квартиры занимали К.Л.Н. и Д.С.И., которые на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. сняты с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства.
Решением УСЗН района Строгино г. Москвы от 27 марта 2009 г. семья Г.И.В. признана малоимущей.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Префектуре СЗАО г. Москвы, оформленным протоколом N 32 от 26 августа 2009 г. в предоставлении по договору социального найма Г.И.В. в составе семьи из трех человек освободившейся комнаты площадью 19,9 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м в квартире N 371 по адресу: г. Москва, (...) отказано.
Из ч. 1 ст. 59 ЖК РФ следует, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
Разрешая данный спор, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Префекте СЗАО г. Москвы, оформленное протоколом N 32 от 26 августа 2009 г. постановлено без учета того обстоятельства, что семья Г.И.В. в установленном порядке признана малоимущей и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (18 кв. м).
Проверяя законность решения суда от 26 февраля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Г.А. по доверенности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по делу по иску Г.И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа г. Москвы, протокола, обязании присоединить комнату, заключить единый договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)