Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Забелина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Г.В. <...> к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.В. <...> <...> рублей <...> копеек в виде страхового возмещения, <...> рубль <...> копеек в счет возмещения судебных расходов и <...> рублей <...> копеек в виде штрафа за нарушение прав потребителей.
В остальной части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г.В. по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указывал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд "Фокус", г/н <...>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030, <...>, под управлением Х.А.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме <...>. Не согласившись с размером, истец обратился в ООО <...>". Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>.
Ввиду того, что в добровольном порядке страховая компания его требования не удовлетворила, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Определением Советского районного суда г. Орла от 15 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х.Д.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому основания для применения норм о защите прав потребителей отсутствуют.
В судебное заседание Х.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>.
Установлено, что <дата> Х.Д., управляя автомобилем ВАЗ- 2107030, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на принадлежащий истцу Г.В. автомобиль "Форд Фокус". Виновником ДТП является водитель Х.Д.
Ввиду того, что в результате действий водителя Х.Д. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Г.В., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленные законом порядке и сроки обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец Г.В. обратился в ООО <...>". Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <...>.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со страховщика в пользу истца был взыскан штраф в размере <...>.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что Г.В. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения согласно представленному им отчету об оценке.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" не удовлетворило требование истца, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-909
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-909
Судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Забелина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Г.В. <...> к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.В. <...> <...> рублей <...> копеек в виде страхового возмещения, <...> рубль <...> копеек в счет возмещения судебных расходов и <...> рублей <...> копеек в виде штрафа за нарушение прав потребителей.
В остальной части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Г.В. по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указывал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд "Фокус", г/н <...>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030, <...>, под управлением Х.А.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме <...>. Не согласившись с размером, истец обратился в ООО <...>". Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>.
Ввиду того, что в добровольном порядке страховая компания его требования не удовлетворила, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Определением Советского районного суда г. Орла от 15 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х.Д.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому основания для применения норм о защите прав потребителей отсутствуют.
В судебное заседание Х.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <...>.
Установлено, что <дата> Х.Д., управляя автомобилем ВАЗ- 2107030, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на принадлежащий истцу Г.В. автомобиль "Форд Фокус". Виновником ДТП является водитель Х.Д.
Ввиду того, что в результате действий водителя Х.Д. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Г.В., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленные законом порядке и сроки обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец Г.В. обратился в ООО <...>". Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <...>.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со страховщика в пользу истца был взыскан штраф в размере <...>.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что Г.В. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения согласно представленному им отчету об оценке.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" не удовлетворило требование истца, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)